Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 20АП-377/16

Тула

2 марта 2016 г.

Дело N А54-4656/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Стахановой В.Н., судей Еремичевой Н.В. и Заикиной Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Солововой М.И., при участии от заявителя - общества с ограниченной ответственностью "Рязаньоблснаб 2013" (г. Рязань, ОГРН 1136234002761, ИНН 6234114043) - Торжкова А.Н. (доверенность от 05.09.2014 N 2), от заинтересованного лица - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1046209032539, ИНН 6234114043) - Гришина М.С. (доверенность от 17.09.2015 N 2.4-12/021576), рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2015 по делу N А54-4656/2015 (судья Шишков Ю.М.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью "Рязаньоблснаб 2013" (далее - заявитель, общество, ООО "Рязаньоблснаб 2013") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Рязанской области (далее - инспекция, налоговый орган) от 24.04.2015 N 2.10-10/1228 об отказе в возмещении полностью суммы НДС, заявленной к возмещению в части суммы 5 836 642 рублей, N 2.10-22/5927 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части пункта 2.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2015 заявленные требования удовлетворены.

Налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Мотивируя свою позицию, инспекция указывает на то, что общество и его контрагент осуществляют свою деятельность по одному адресу, оплата производится путем зачета взаимных требований, а также обращает внимание на то, что ООО "Торговый дом Гамма" создано незадолго до совершения хозяйственной операции, что в совокупности с другими обстоятельствами свидетельствует о получении необоснованной налоговой выгоды.

Заявитель жалобы считает, что обществом не подтвержден факт реального движения товарно-материальных ценностей между ним и контрагентом, учитывая, что в договорах поставки не указан способ доставки товара, склады ООО "Рязаньоблснаб 2013" и ООО "Торговый дом Гамма" находятся на одной территории, а из пояснений представителя общества усматривается нецелесообразность организации перевозки товара. Кроме того, ссылается на небольшое количество подсобных рабочих, в обязанности которых входит перевозка товара, в то время как объемы готовой продукции и сырья спорный период являлись значительными.

Налоговый орган полагает, что систематическое возмещение значительных сумм НДС из бюджета, свидетельствует об использовании обществом в качестве источника прибыли только возмещенные суммы налога.

Инспекция обращает внимание на экономическую нецелесообразность сделки, заключенной между ООО "Рязаньоблснаб 2013" и ООО "Торговый дом Гамма", поскольку общество реализует в адрес контрагента детский пластилин с наценкой всего 6 %, в связи с чем прибыль организации в спорный период составляет 0,13 %. По мнению инспекции, о нецелесообразности сделки говорит и наличие значительной дебиторской задолженности.

Также налоговый орган отмечает, что у ООО "Торговый дом Гамма" отсутствует имущество, необходимое для ведения хозяйственной деятельности, численность организации составляет 0 человек и, кроме того, такой вид деятельности, как торговля химическими продуктами, названной организацией не заявлен.

По мнению налогового органа, у ООО "Торговый дом Гамма" отсутствует достаточное количество сырья для производства обществом пластилина и реализации его в адрес ОАО "Гамма", что свидетельствует о создании формального документооборота.

ООО "Рязаньоблснаб 2013" в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела следует, что инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2014 года, представленной 20.10.2014 ООО "Рязаньоблснаб 2013", в которой к возмещению из бюджета заявлена сумма налога в размере 5 836 642 рублей.

По результатам проверки составлен акт камеральной налоговой проверки от 03.02.2015 N 2.10-10/37873).

Налогоплательщик воспользовался правом, предусмотренным пунктом 6 статьи 100 Налогового кодекса Российской Федерации, и 27.02.2015 представил возражения на указанный акт проверки.

По итогам рассмотрения материалов проверки и возражений налогоплательщика инспекцией 16.03.2015 принято решение N 2.10-10/370 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.

По результатам рассмотрения материалов проверки с учетом результатов, полученных в ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, налоговым органом приняты решения от 24.04.2015 N 2.10-22/5927 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и N 2.10-10/1228 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, в соответствии с которыми заявителю отказано в возмещении НДС в размере 5 836 642 рублей.

Не согласившись с указанными решениями инспекции, общество обратилось в Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области с апелляционной жалобой.

Решением от 29.06.2015 N 2.15-12/07489 Управление Федеральной налоговой службы России по Рязанской области апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, ООО "Рязаньоблснаб 2013" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 143 Налогового кодекса Российской Федерации ООО "Рязаньоблснаб 2013" является налогоплательщиком налога на добавленную стоимость.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении:

1) товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации;

2) товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В силу пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации и при наличии соответствующих первичных документов.

Исходя из анализа приведенных выше норм, следует признать, что для получения налогового вычета необходимо являться плательщиком НДС, фактически произвести уплату сумм НДС продавцу, иметь в подтверждение такой уплаты или удержания сумм НДС счета-фактуры и другие документы.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации (пункт 6 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации).

Таким образом, счета-фактуры составляются на основе уже имеющихся первичных документов и должны отражать конкретные факты хозяйственной деятельности, подтверждаемые такими документами. Требования к порядку составления счетов-фактур относятся не только к полноте заполнения всех реквизитов, но и к достоверности содержащихся в них сведений.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, установленных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Соответственно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в указанных счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать об указании продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Из приведенных положений правовых норм следует, что налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость при соблюдении указанных требований Налогового кодекса Российской Федерации.

Предоставление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, является основанием для получения налоговой выгоды, если налоговым органом не будет доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 отмечено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.

Действующее законодательство возлагает на налоговые органы обязанность доказывать недобросовестность налогоплательщика. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений. При этом пунктом 1 названной статьи и пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возложена на орган, который принял решение.

Как следует из материалов дела по налоговой декларации за 3 квартал 2014 года ООО "Рязаньоблснаб 2013" заявило к возмещению из бюджета НДС в сумме 5 836 642 рублей. В качестве сырья для производства детского пластилина в книге покупок заявлены вычеты по следующим видам сырья: парафин, каолин, канифоль, церезин, мягчитель, мел природный, пеногаситель, двуокись титана, пигменты, лак осн. красный 4С, клей КМЦ и тара: гофроящик, прокладка для гофроящика, пенал, дно-вкладыш, стеки, бумага оберточная, пленка стрейч, скотч, ярлык, вкладыш и др.

Поставщиками сырья и тары для производства детского пластилина во 3 квартале 2014 года у ООО "Рязаньоблснаб 2013" являются ООО "Торговый дом Гамма", ОАО "Новокаолиновый горнообогатительный комбинат", ООО "Компания Гамма 2013".

Покупатели детского пластилина: ООО "Компания Гамма 2013" и ООО "Торговый дом Гамма".

В ходе проведения камеральной налоговой проверки инспекцией установлено, что сделки по приобретению обществом сырья и упаковочного материала и по реализации в его адрес готовой продукции (пластилина) носят мнимый характер. Между организациями создан формальный документооборот, направленный на получение ООО "Рязаньоблснаб 2013" необоснованной налоговой выгоды в виде возмещения из бюджета НДС за счет разницы в ставках НДС (18 % по приобретенному сырью и материалам, и соответственно, 10 % с объема реализации пластилина).

На основании изложенного инспекция сделала вывод о том, что обществом неправомерно исчислен НДС от реализации готовой продукции (пластилина) в адрес ООО "Торговый дом Гамма" - 2 955 908 рублей, за услуги автотранспорта по транспортировке каолина от ЖД станции Рязань-2 до общества - 13 485 рублей, неправомерности предъявления к вычету НДС по оказанным услугам ОАО "Гамма" в размере 61 764 рублей. Также инспекция посчитала, что обществом не подтверждена правомерность применения налоговой ставки по НДС в размере 10 % при реализации детского пластилина в 3 квартале 2014 года.

Как установлено судом, обществом в проверяемом периоде приобретены сырье и упаковочные материалы для производства пластилина (парафин, каолин, канифоль, церезин, мягчитель, мел природный, пеногаситель, двуокись титана, пигменты, лак осн. красный 4С, клей КМЦ и тара: гофроящик, прокладка для гофроящика, пенал, дно-вкладыш, стеки, бумага оберточная, пленка стрейч, скотч, ярлык, вкладыш и др.) у ООО "Торговый дом Гамма" и ОАО "Новокаолиновый горнообогатиельный комбинат". В дальнейшем готовая продукция реализовывалась ООО "Компания Гамма 2013", ООО "Торговый дом Гамма".

Сырье, приобретенное у контрагентов, обществом оприходовано и использовано в хозяйственной деятельности - производстве пластилина. Указанное обстоятельство налоговым органом не опровергнуто.

В подтверждение реальности хозяйственных операций с контрагентами общество представило в материалы дела соответствующие договоры, товарные накладные, приходные ордера, требования-накладные и иные документы, подтверждающие реальность хозяйственных операций.

В обоснование наличия работников в штате обществом представлены штатное расписание, табель учета рабочего времени, табель заработной платы, график работы линии.

Суд первой инстанции, оценив доводы заявителя и налогового органа, а также представленные в материалы дела доказательства, пришел к верному выводу о том, что инспекция не привела доказательств недобросовестности действий ООО "Рязаньоблснаб 2013" по заключению сделок со своими контрагентами, необоснованного получения налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктом 2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Как указано в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности, уменьшение налогооблагаемой базы по НДС и налогу на прибыль, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

При этом, как верно указал суд первой инстанции, налоговым органом в ходе проверки не установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества, при этом налоговым органом не представлено бесспорных доказательств недостоверности счетов-фактур и товарных накладных.

Таким образом, обстоятельства, выявленные инспекцией в отношении контрагентов налогоплательщика, не могут самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, в частности, реальности хозяйственных операций, которые не опровергнуты налоговым органом, рассматриваться в качестве самостоятельного основания для отказа налогоплательщику в подтверждении его права на налоговый вычет по НДС.

Ссылка инспекции на то, что ООО "Рязаньоблснаб 2013" и ООО "Торговый дом Гамма" осуществляют финансово-хозяйственную деятельность по одному адресу, что свидетельствует о возможности контрагентов влиять на результаты деятельности друг друга, справедливо отклонена судом первой инстанции, поскольку доказательств того, что данное обстоятельство каким-либо образом повлияло на условия и (или) экономические результаты заключенных организациями сделок, налоговый орган в материалы дела не представил.

Осуществление деятельности контрагентом по одному адресу с обществом само по себе, вне связи с другими обстоятельствами дела, не может служить объективным признаком недобросовестности налогоплательщика и подтверждать получение им необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогового органа об отсутствии документального оформления, а также доказательств реального движения товароматериальных ценностей у ООО "Рязаньоблснаб 2013" ввиду отсутствия указания в договоре поставки, заключенного между данными организациями, способа их транспортировки, правомерно признан судом первой инстанции необоснованным, поскольку, исходя из места расположения складских помещений (один адрес), какого- либо перемещения товара с использованием транспортных средств не требуется.

При этом факт принятия ООО "Рязаньоблснаб 2013" к учету приобретенных у ООО "ТД Гамма" сырья и упаковочного материала подтверждается материалами дела и налоговым органом не опровергнуто.

Также обоснованно не принят во внимание довод налогового органа о наличии между обществом и его контрагентами особых форм расчетов со ссылкой на то, что общество, имея расчетные счета в банках, оплачивало приобретенные товарно-материальные ценности путем проведения взаимозачетов или наличными денежными средствами, так как указанные способы расчетов не запрещены действующим законодательством. Хозяйствующие субъекты в силу широкой дискреции форм расчетов вправе избрать любой способ оплаты приобретаемых товаров, включая оплату наличными денежными средствами и путем зачета взаимных требований.

Кроме того, порядок оплаты товара в силу положений, установленных пунктом 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации, правового значения для применения вычетов налогу на добавленную стоимость не имеет.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 Налогового кодекса Российской Федерации, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

С учетом вышеназванного суд первой инстанции правомерно отклонил доводы о формальном участии ООО "ТД Гамма" в документообороте и об отсутствии реального перемещения товара.

При этом судом первой инстанции верно отмечено, что систематическое возмещение НДС из бюджета, отсутствие налоговой нагрузки у ООО "Рязаньоблснаб 2013" и ООО "ТД Гамма" само по себе не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных операций, пока не будет доказано умышленное и искусственное создание такой ситуации, а минимальная численность сотрудников контрагентов сама по себе не препятствует организациям полноценно осуществлять свою деятельность, так как в целях исполнения своих обязательств по сделкам с обществом указанные организации могли привлекать третьих лиц.

Доказательств, опровергающих данное утверждение, инспекцией не представлено.

Ссылка инспекция на наличие дебиторской задолженности ООО "ТД Гамма" перед ООО "Рязаньоблснаб 2013", и как следствие отсутствие между указанными лицами разумной деловой цели и экономического смысла, справедливо отклонена судом первой инстанции.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, сформулированной в определении от 04.06.2007 N 320-О-П. налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности. В силу принципа свободы экономической деятельности (статья 8 часть 1 Конституции Российской Федерации) налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судом установлено также, что производство детского пластилина осуществляется по ТУ 2389-001-00322175-2007 с изменением N 1 разработанные ОАО "Гамма". В ТУ 2389-001-00322175-2007 указано наименование сырья и упаковочного материала, используемого при производстве пластилина. Между ООО "Рязаньоблснаб 2013" с ОАО "Гамма" заключен договор о предоставлении права пользования средством индивидуализации ТУ 2389-001-00322175-2007 по производству детского пластилина, зарегистрированные в установленном законодательством Российской Федерации порядке в Федеральном государственном учреждении "Рязанский центр стандартизации, метрологии и сертификации" 12.12.2008.

Обществом также представлены документы, свидетельствующие о наличии у заявителя оборудования МУУППМ22-Модернизированная универсальная установка производства пластических масс.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что производимый заявителем товар (пластилин) является продукцией, относящийся к коду 238920.

Как видно из оспариваемого решения, основанием для отказа в налоговых вычетах по НДС в размере 13 485 рублей по счетам-фактурам, выставленным ОАО "Гамма" за услуги автотранспорта по транспортировке каолина от ЖД-станции Рязань-2 до общества и услуги по транспортировке пластилина от общества в адрес ООО "ТД Гамма", послужили выводы о не заполнении в товарно-транспортных накладных отдельных реквизитов (сведения о номере водительского удостоверения водителя, не указан номер путевого листа, строки "Приложение" - паспорта, сертификаты, "всего на сумму", "Регистрационный N ", "виде перевозки", масса груза, не заполнен раздел о погрузочно-разгрузочных операциях и т.д.).

Между тем суд первой инстанции обоснованно заключил, что сам факт не заполнения отдельных реквизитов товарно-транспортной накладной, носящих информационный характер, не может безусловно свидетельствовать о не реальности хозяйственных операций и служить основанием для отказа в возмещении НДС. Из сопоставления данных, отраженных в накладных, счетах-фактурах, договорах, налоговый орган имел возможность установить реальность оказанных обществу транспортных услуг. Кроме того, факт регистрации транспортного средства за ОАО "Гамма" инспекцией в ходе проверки установлен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 30 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" до утверждения органами государственного регулирования бухгалтерского учета федеральных и отраслевых стандартов, предусмотренных настоящим федеральным законом, применяются правила ведения бухгалтерского учета и составления бухгалтерской отчетности, утвержденные уполномоченными федеральными органами исполнительной власти и ЦБ РФ до вступления в силу настоящего Федерального закона.

Таким образом, с 1 января 2013 формы первичных учетных документов, содержащиеся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, не являются обязательными к применению.

Отсутствие поименованных выше реквизитов в товаротранспортных накладных, не свидетельствует о том, что доставка грузов не осуществлялась, либо осуществлялась на иные расстояния.

Довод инспекции об отказе в возмещении НДС в связи с указанием в счетах-фактурах и актах в качестве наименования работ (услуг) - услуги автотранспорта, справедливо отклонен судом первой инстанции, поскольку нормы Налогового кодекса Российской Федерации не содержат специальных требований к объему и видам первичных документов, которыми должны подтверждаться факты приобретения погрузочно-разгрузочных работ, поэтому согласно пункту 1 статьи 11 Налогового кодекса Российской Федерации понятие "первичные учетные документы" следует определять в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете.

Кроме того, судом установлено, что налоговый орган вышел за пределы своих полномочий при осуществлении в рамках проводимой камеральной проверки контрольных мероприятий не только в отношении заявителя, но и его контрагентов.

Полномочия налогового органа по осуществлению налогового контроля при проведении камеральной налоговой проверки ограничены положениями статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации (в действующей с 01.01.2007 редакции), данное ограничение касается как объема подлежащих проверке документов, так и возможных источников получения необходимой информации или документов.

О безусловном применении приведенных положений статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговой декларации по НДС, в которой налогоплательщиком заявлено право на возмещение налога, свидетельствуют также положения главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок возмещения налога. В частности, в абзаце 2 пункта 1 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации указано, что после представления налогоплательщиком налоговой декларации налоговый орган проверяет обоснованность суммы налога, заявленной к возмещению, при проведении камеральной налоговой проверки в порядке, установленном статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации.

Указанные обстоятельства влияют на законность принимаемых налоговым органом по итогам проведенной камеральной налоговой проверки решений, которые должны быть мотивированы ссылкой на конкретные доказательства, отвечающие общим принципам законности и допустимости.

На основании пункта 4 статьи 101 Налогового кодекса Российской Федерации при рассмотрении материалов налоговой проверки исследуются представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка (включая участников консолидированной группы налогоплательщиков), документы, представленные в налоговые органы при проведении камеральных или выездных налоговых проверок данных лиц, и иные документы, имеющиеся у налогового органа.

Одновременно указанной нормой предусмотрено, что не допускается использование налоговым органом доказательств, полученных с нарушением Налогового кодекса Российской Федерации.

В данном случае к таким доказательствам относятся документы и информация, полученные инспекцией вопреки ограничениям, установленным статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении осуществления контроля в рамках проведения камеральной налоговой проверки.

На основании изложенного при проведении камеральной налоговой проверки декларации по НДС с суммой налога к возмещению налоговый орган наряду с проверяемой налоговой декларацией вправе исследовать следующие доказательства: 1) документы, представленные самим налогоплательщиком вместе с декларацией; 2) другие документы о деятельности налогоплательщика, имеющиеся у налогового органа; 3) документы, подтверждающие правомерность применения налоговых вычетов в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика при проверке обоснованности суммы налога, заявленной к возмещению.

Как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2006 N 266-О, положения статьи 88, пунктов 1 и 2 статьи 171, пункта 1 статьи 172 и пунктов 1 - 3 статьи 176 Налогового кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу, не обязывают налогоплательщика одновременно с подачей налоговой декларации (и/или заявления о возврате из бюджета сумм налога на добавленную стоимость в случае превышения сумм налоговых вычетов общей суммы налога) представлять документы, подтверждающие правильность применения налогового вычета, при том, что налоговый орган вправе требовать от налогоплательщика документы, необходимые и достаточные для проведения проверки правильности применения налоговых вычетов.

Тогда как из приведенных положений статей 171 - 172 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что право налогоплательщика на применение налоговых вычетов при осуществлении операций, являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость, обусловлено наличием у него счетов-фактур с выделенной суммой НДС, а также документов, подтверждающих приобретение товаров (работ, услуг) и принятие их к учету. Иных условий предъявления налога к вычету действующим законодательством не предусмотрено.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что при отсутствии замечаний относительно оформления налогоплательщиком указанных документов, а также ошибок в налоговой декларации и (или) противоречий между сведениями, содержащимися в представленных документах, либо выявленного несоответствия сведений, представленных налогоплательщиком, сведениям, содержащимся в документах, имеющихся у налогового органа, у налогового органа отсутствовали правовые основания для получения информации из других источников.

Таким образом, полученная в ходе данных мероприятий налогового контроля информация не могла быть положена инспекцией в основу вывода о необоснованности заявленной налоговой выгоды, обусловившего принятие оспариваемых заявителем решений, как не относящаяся к предмету камеральной налоговой проверки.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

Доводы апелляционной жалобы являлись обоснованием позиции налогового органа по делу, они не опровергают выводов суда, а направлены на переоценку фактических обстоятельств и доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую правовую оценку.

Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, им дана надлежащая правовая оценка, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, влекущих по правилам части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловную отмену судебного акта, апелляционной инстанцией не выявлено.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 08.12.2015 по делу N А54-4656/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Н. Стаханова

Судьи

Н.В. Еремичева Н.В. Заикина