Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-2698/16 (ключевые темы: восстановление пропущенного срока - пропуск срока - расходы на оплату услуг представителей - упрощенное производство - судебное решение)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-2698/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-160117/15

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "ПК "ИнжЭнергоСтрой"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-160117/15, принятое в порядке упрощенного производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Проектная компания ""ИНЖИНИРИЯ" (ОГРН 1117746974080) к закрытому акционерному обществу "Производственная Компания "ИнжЭнергоСтрой" (ОГРН 1097746054867) о взыскании по договору N 30/05-12-26/РП от 15 мая 2012 года долга в размере 2 460 000 руб., пеней в размере 216 479 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 929 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.,

при участии:

от истца: Мухортова Е.П. по доверенности от 31.07.2015

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Проектная компания ""ИНЖИНИРИЯ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Производственная Компания "ИнжЭнергоСтрой" (далее - ответчик) о взыскании по договору N 30/05-12- 26/РП от 15 мая 2012 года долга в размере 2460000 руб., пени в размере 216 479 руб. 99 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 177 929 руб. 60 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2015 иск удовлетворен частично.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить судебный акт и отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционного суда установлен факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, ходатайство о восстановлении срока к жалобе не приложено, в просительной части жалобы не содержится.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана ответчиком по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, с пропуском десятидневного срока на подачу апелляционной жалобы.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. 13, 14 постановления Пленума ВАС от 28.05.2009 N 36, при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ. В силу части 2 статьи 259 АПК РФ суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными. Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Заявитель является ответчиком по делу, который был надлежащим образом о принятии и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства в суде первой инстанции в порядке ст. 123 АПК РФ, о чем в материалах дела имеется документальное подтверждение (л.д.81-82).

Текст решения суда первой инстанции изготовлен 16.11.2015, опубликован в картотеке арбитражный дел в системе Интернет на сайте kad.arbitr.ru 27.11.2015. Таким образом, апелляционная жалоба должна была быть подана не позднее 11.12.2015 через арбитражный суд города Москвы.

Вместе с тем, апелляционная жалоба подана заявителем 16.12.2015, то есть за пределами установленного законом срока на обжалование решения суда.

Исходя из принципа диспозитивности, присущего судопроизводству в арбитражных судах, заинтересованные лица по своему усмотрению решают, воспользоваться им правом на обжалование, либо нет. В пределах этого срока они должны определиться с волеизъявлением на обращение в суд.

Наличие законодательно установленных сроков не может рассматриваться как препятствие для реализации права на оспаривание судебных актов. Вводя сроки подачи жалоб, процессуальный закон тем самым устанавливает баланс между принципом правовой определенности, обеспечивающим стабильность правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, с одной стороны, и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим возможность исправления судебных ошибок, с другой.

Реализация права на судебную защиту, в том числе и при реализации права на пересмотр судебных актов вышестоящей судебной инстанцией, предполагает соблюдение участниками арбитражного процесса сроков, установленных действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки обжалования судебных актов обусловлены необходимостью гарантировать хозяйствующим субъектам правовую определенность в спорных материальных правоотношениях и, как следствие, стабильность в сфере гражданского оборота. Восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов.

Произвольный подход к законно установленным последствиям пропуска процессуальных сроков ведет к нарушению предусмотренного статьей 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации и опосредованного положениям статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципа равенства всех перед законом и судом, и, как следствие (применительно к данной ситуации), к нарушению принципов равноправия и состязательности сторон.

Согласно ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно пункту 17 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 (ред. от 10.11.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Вместе с тем заявитель своего представителя в судебное заседание не направил, ходатайство о восстановлении срока подачи апелляционной жалобы не заявил.

При изложенных обстоятельствах производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 188, 265, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "Производственная Компания "ИнжЭнергоСтрой" на решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2015 по делу N А40-160117/15 прекратить.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

А.Л. Фриев