Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 10АП-14518/15

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А41-55475/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Епифанцевой С.Ю., Закутской С.А.,

при ведении протокола судебного заседания: Айрапетян Н.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Техно+" на решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015, принятое судьей Петровой О.О., по делу N А41-55475/15 по исковому заявлению ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" к ООО "Техно+" о взыскании задолженности по договору энергоснабжения,

при участии в заседании:

от истца - Митичкина О.А. по доверенности N 6 от 13.01.2016;

от ответчика - Тетерин Н.А., генеральный директор, выписка, Фонарьков К.В. по доверенности от 15.12.2015,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Техно+" (далее также - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 467 867,45 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 октября 2015 года по делу N А41-55475/15 требование ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" удовлетворено.

Законность и обоснованность решения проверяются по апелляционной жалобе ООО "Техно+", в которой ответчик просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований - отказать.

Представитель ответчика в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме, просил решение суда первой инстанции отменить.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав представителей сторон, проверив материалы дела, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ФГУП "Государственный космический научно-производственный центр имени М.В. Хруничева" (предприятие) и ООО "Техно+" (потребитель) заключен договор N 1/05 от 15.03.2005 с протоколом разногласий, согласно которому предприятие обязалось оказывать услуги по передаче электроэнергии, а потребитель принял на себя обязательство по оплате данных услуг (пункты 1.1, 1.2. договора). На основании договоров со снабжающими организациями выполняет расчеты по потребленным энергоресурсам и выставляет счета на их оплату потребителю.

В соответствии с разделом 4 договора учёт количества потребляемой потребителем электроэнергии осуществлялся по показаниям счётчиков, установленных предприятием на трансформаторной подстанции, от которой питается потребитель (согласно схеме электроснабжения и границ эксплуатационной ответственности и акта по разграничению балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В между предприятием и потребителем).

Пунктами 5.2. и 5.5. договора (в редакции протокола разногласий) предусмотрено, что плата за электроэнергию производится потребителем путём безналичного перевода денежных средств па счёт предприятия не позднее 5 банковских дней с момента предъявления документов к оплате. Моментом оплаты считается день поступления денежных средств на расчётный счёт предприятия.

Согласно показаниям счётчиков предприятием составлялся акт оказания услуг по электроснабжению, на основании которого в адрес потребителя выставлялся счёт на оплату (счета и акты подтверждающие задолженность прилагаются).

В период действия договора предприятие выполнило свои обязательства в полном объёме, что подтверждается выставленными предприятием в адрес потребителя счетами па оплату за потреблённую электроэнергию.

Истец указывает, что за период с декабря 2011 по август 2014 у ответчика образовалась задолженность за потребленную электроэнергию в размере 1 467 867,45 руб.

Направленная истцом претензия ответчику с требованием погасить образовавшуюся задолженность была оставлена последним без внимания, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Из содержания договора усматривается, что между сторонами возникли правоотношения по договору энергоснабжения, регулируемые нормами 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию.

В соответствии с пунктом 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела представлены акты приёмки выполненных работ по передаче электрической энергии, подписанные сторонами и выставленные истцом согласно показаниям счётчиков, но не оплаченные ответчиком, которые подтверждают наличие у ответчика задолженности на сумму 1 467 867,45 руб.

Ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии в спорный период на указанную в иске сумму не исполнены, доказательств погашения взыскиваемой задолженности в арбитражный суд в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Учитывая, что обоснованность требования о взыскании 1 467 867,45 руб. задолженности подтверждена материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод ответчика о том, что в сумму задолженности в размере 1 467 867,45 руб. истцом была неправомерно включена стоимость услуг по техническому обслуживанию, ремонту оборудования подстанций и кабельных сетей, является необоснованным, поскольку техническое обслуживание, ремонт оборудования подстанций и кабельных сетей ранее на протяжении всего срока действия договора N 1/05 от 15.03.2005 ответчиком принимались, что подтверждается актами приёмки выполненных работ по техническому обслуживанию, подписанными сторонами, а также актом по разграничению балансовой и эксплуатационной ответственности электроустановок и сооружений напряжением до 1000 В. На протяжении срока действия договора ответчиком никаких возражений относительно данных расходов не заявлялось, данные расходы принимались ответчиком в полном объёме.

Доказательств, подтверждающих отказ ответчика от данных услуг, не представлено, следовательно, они были обоснованно включены истцом в расчёт задолженности.

Также ответчиком не представлены доказательства в обосновании своих доводов по вопросу использования подстанций.

Ответчик в апелляционной жалобе ссылается на то, что договором N 1/05 от 15.03.2005 зафиксирована стоимость услуг предприятия в размере - 4 677,25 руб. и никаких изменений сторонами в указанный пункт договора внесено не было в течение периода срока действия данного договора.

Указанный довод ответчика является несостоятельным.

В соответствии с пунктом 5.1. договора (в редакции протокола разногласий) расчёт за потреблённую электроэнергию производится ежемесячно по тарифам соответствующих групп потребителей, утверждённых действующим законодательством, решениями Региональных энергетических комиссий города Москвы и Московской области и определяется как произведение тарифа на договорную величину электропотребления (приложение N 1) в текущем месяце, производится первого числа (аванс). Стоимость фактически потреблённой электроэнергии определяется как произведение тарифа на фактическую величину потребления электроэнергии, определённую по приборам учёта электроэнергии производится в последний рабочий день месяца. Разница между авансом и фактически потреблённой электроэнергией учитывается при выставлении счета за следующий месяц. Изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления и вводится в действие со дня, указанного в законодательных и нормативных актах. В этом случае потребитель уведомляется за 10 дней до выставления счета.

Таким образом, в соответствии с пунктом 5.1. договора (в редакции протокола разногласий) и пунктом 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, цена, указанная и согласованная сторонами в пункте 5.5. договора (в редакции протокола разногласий) за период с 2005 года по сентябрь 2014 года изменялась в соответствии с законодательством Российской Федерации. Кроме того, подписанные ответчиком акты приёмки выполненных работ по передаче электрической энергии свидетельствуют о том, что он был согласен с данными изменениями цены.

Довод ответчика о том, что в зоне ответственности ООО "Техно+" не имеется никаких подстанций, в связи с чем ни техническое обслуживание, ни ремонт оборудования подстанции, принадлежащих, либо имеющихся у ООО "Техно+" на ином законном основании, истец проводить не мог, не подтвержден документально. Между тем, из смет на обслуживание подстанций и кабельных сетей для ООО "Техно+" на 2009, 2012 гг. усматривается, что сторонами согласовано обслуживание подстанций и кабельных сетей для ООО "Техно+".

Довод ответчика о неправомерности включения истцом в расчёт стоимости задолженности актов N 9 от 20.09.2014 и N 10 от 20.09.2014, составленных после расторжения договора, апелляционный суд также находит неправомерным, поскольку ответчик после расторжения договора N 1/05 от 15.03.2005 продолжал получать электроэнергию. Ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отключение его энергопринимающих устройств от точек поставок электроэнергии.

Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения, так как не свидетельствуют о несоответствии выводов суда имеющимся в деле доказательствам и о неправильном применении норм права.

На основании вышеизложенного, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 02.10.2015 по делу N А41-55475/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.Н. Короткова

Судьи

С.А. Закутская С.Ю. Епифанцева