Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 18АП-900/16

г. Челябинск

02 марта 2016 г.

Дело N А76-12935/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКРАН-снаб" на решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 по делу N А76-12935/2015 (судья Наконечная О.Г.),

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью "ЧМТК" - Третьяков Виктор Игоревич (удостоверение N 1724, доверенность N б/н от 11.11.2014)

Общество с ограниченной ответственностью "ЧМТК" (далее - ООО "ЧМТК", истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "УРАЛКРАН-снаб" (далее - ООО "УРАЛКРАН-снаб", ответчик) о взыскании основного долга за поставленный товар в сумме 262 500 руб., неустойки в сумме 38 138 руб., начисленной на задолженность по товарным накладным (л.д.81-83) за период с 03.01.2015 по 08.04.2015 (с учетом изменения исковых требований от 31.10.2015, которое с соблюдением положений статьи 49 АПК РФ принято арбитражным судом (л.д.76-78) (расчет, л.д. 85-86).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 15.12.2015) заявленные требования удовлетворены.

Ответчик не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, в удовлетворении требований отказать.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что факт получения поставленного товара уполномоченным лицом ответчика не доказан, основания для взыскания суммы долга отсутствуют.

Требования истца о взыскании суммы задолженности в размере 162 500 руб. по товарной накладной от 03.12.2015 N 385 считает необоснованными и неподлежащими удовлетворению, ввиду несоблюдения претензионного порядка.

До начала судебного заседания истец представил в арбитражный апелляционный суд письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых отклонил доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание ответчик не явился.

С учетом мнения представителя истца в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика.

В судебном заседании представитель истца поддержали доводы, изложенные в письменных пояснениях на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 16.04.2013 между ООО "ЧМТК" (поставщик) и ООО "УРАЛКРАН-снаб" (покупатель) подписан договор N 955 (л.д. 97-99), в соответствии с условиями которого поставщик обязуется поставлять продукцию, а покупатель принимать и своевременно оплачивать ее в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором. Номенклатура, ассортимент, характеристики, количество, цена, срок поставки, условия оплаты, реквизиты грузоотправителя и грузополучателя, а также условия доставки определяются в спецификациях, согласуемых сторонами на каждую партию поставки (пункты 1.1 и 1.2 договора).

В силу пункта 2.8 договора от 16.04.2013 N 955 сроки поставки партии продукции устанавливаются сторонами в спецификации. При отсутствии в спецификации условия о сроке поставки продукции, срок поставки устанавливается сторонами равный 10 календарным дням, следующим за датой подписания сторонами спецификации.

В соответствии с пунктом 3.3 договора продукция, поставляемая по настоящему договору, оплачивается в порядке согласованном сторонами в спецификации. В случае если условия оплаты не оговорены в спецификации, то согласованными считаются следующие условия оплаты: 100% стоимости продукции - в течение 30 дней с даты поставки продукции.

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку оплаты продукции, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договору поставщик поставил товар по товарным накладным от 04.12.2014 N 3865 и от 03.12.2015 N 3852 (л.д. 81-83).

В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате поставленного товара, в соответствии с пунктами 6.1-6.2 договора, истец направил в адрес ответчика претензию от 08.04.2015 с просьбой погасить задолженность в размере 262 500 руб. 09 коп и погасить неустойку за несвоевременную оплату в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии. В претензии содержится уведомление о том, что при невыполнении требований истец будет вынужден обратиться в Арбитражный суд Челябинской области с иском о взыскании суммы задолженности, суммы неустойки.

Претензия получена ответчиком, что подтверждается отметкой о получении от 09.04.2015 N 0472 (л.д. 111).

Поскольку оплаты от ответчика не последовало, ООО "ЧМТК" обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из следующего.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

На основании статей 455, 465 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Существенные условия договора по смыслу статей 160, 434 ГК РФ могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах, в случае, если закон прямо не предусматривает заключение договора в виде одного документа.

Как усматривается из материалов дела, стороны согласовали все существенные условия поставки, соответственно, договор является заключенным. Спора относительно заключенности договора и исполнения рассматриваемых поставок именно в его рамках между сторонами не имеется.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В подтверждении поставки товара, истцом в материалы дела представлены товарные накладные от 04.12.2014 N 3865 и от 03.12.2015 N 3852 (л.д. 81-83).

В данных товарных накладных со ссылками на реквизиты договора от 16.04.2013 N 955 имеются наименование, количество и цена товара, расшифрованные подписи представителя ООО "ЧМТК", передавшего товар, и представителя ООО "УРАЛКРАН-снаб", получившего товар.

В подтверждение права представителя ООО "УРАЛКРАН-снаб" на получение товара от ООО "ЧМТК" представлены доверенности на получение товара от 04.12.2014 N 2325 и от 03.12.2014 N 2309 (л.д. 21,84).

Как следует из содержания статьи 185 ГК РФ, полномочия представителя юридического лица на получение товарно-материальных ценностей подтверждается доверенностью.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

Согласно пункту 5.1 договора приемка продукции по внешнему виду, качеству, комплектности производится на складе покупателя.

Таким образом, полномочия работника ООО "УРАЛКРАН-снаб", для истца явствовали из обстановки.

При этом, документы, опровергающие наличие трудовых или иных гражданско-правовых отношений между лицом, подписавшим спорную товарную накладную и ответчиком, материалы дела не содержат, как и доказательств того, что указанное лицо в силу специфики своих должностных обязанностей было не вправе принимать товар от истца.

О фальсификации товарных накладных в порядке, предусмотренном статьей 161 АПК РФ, ответчиком заявлено не было.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование истца в части взыскания стоимости поставленного товара в размере 262 500 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 5.1 договора за просрочку оплаты продукции, поставщик вправе начислить покупателю неустойку в размере 0,1% от просроченной по оплате суммы за каждый день просрочки.

Ввиду заключенности договора форму соглашения о неустойке следует считать соблюденной (статьи 329, 331 ГК РФ).

Поскольку наличие просрочки исполнения обязательства по оплате полученного товара подтверждено представленными в дело доказательствами, в силу положений статей 309, 310, 330, 516 ГК РФ начисление предусмотренной договором неустойки является правомерным.

С учетом изложенного истец обоснованно начислил ответчику неустойку за период с 03.01.2015 по 08.04.2015 (расчет, л.д. 85-86) в соответствии с пунктом 5.1 договора, в общей сумме 38 138 руб.

Расчет неустойки судом первой инстанции проверен и признан обоснованным. Правильность расчета в суде первой инстанции ответчиком не оспаривалась.

Оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ судом первой инстанции не усмотрено, ходатайство об уменьшении размера неустойки ответчиком не заявлялось.

Довод подателя жалобы о несоблюдении истцом претензионного порядка разрешения спора опровергается представленной в материалы дела претензией от 08.04.2015, содержащей требование погасить задолженность в размере 262 500 руб. 09 коп., возникшую на основании договора поставки от 16.04.2013 N 955 и погасить неустойку за несвоевременную оплату в течение 10 дней с даты получения настоящей претензии. Претензия получена ответчиком, что подтверждается отметкой о получении от 09.04.2015 N 0472 (л.д. 111).

По мнению апелляционной инстанции, все представленные в материалах дела доказательства оценены судом первой инстанции с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи надлежащим образом, результаты этой оценки отражены в судебном акте.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании действующего законодательства и опровергаются материалами дела, а потому оснований для ее удовлетворения не имеется.

Всем доказательствам, представленным сторонами, обстоятельствам дела, а также доводам, в том числе, изложенным в жалобе, суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, оснований для переоценки выводов у суда апелляционной инстанции в силу ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.12.2015 по делу N А76-12935/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УРАЛКРАН-снаб - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова