Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 15АП-2078/16 (ключевые темы: обеспечительные меры - кредитный договор - значительный ущерб - приостановление - принятие мер по обеспечению иска)

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 15АП-2078/16

город Ростов-на-Дону

02 марта 2016 г.

дело N А32-47163/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Герасименко, Д.В. Емельянова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.

при участии:

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю: представитель Кикова Д.Н. по доверенности от 18.02.2016 г., представитель Карпов В.Г., по служебному удостоверению,

от общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл": представитель Леписткин В.В. по доверенности от 12.03.2015 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России

по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 по делу N А32-47163/2015 о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требований Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл"

ОГРН 1032309077349, ИНН 2315057727, принятое в составе судьи Колодкиной В.Г.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Новоросметалл" (далее также - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю (далее также - инспекция, налоговый орган) N 59 от 18.11.2013, N 118 от 18.11.2013, N 117 от 18.11.2013, N 116 от 18.11.2013 незаконными.

Одновременно обществом со ссылками на статьи 90, 91, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 59 от 18.11.2013, N 118 от 18.11.2013, N 117 от 18.11.2013, N 116 от 18.11.2013 до разрешения спора по существу. Ходатайство мотивировано тем, что непринятие обеспечительных мер в виде приостановления действия требований инспекции понесет для общества значительный ущерб, а в случае разрешения спора в пользу общества восстановление его права будет затруднительно или невозможно.

Определением суда от 25.12.2015 приостановлены действия требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 59 от 18.11.2013, N 118 от 18.11.2013, N 117 от 18.11.2013, N 116 от 18.11.2013 до разрешения спора по существу.

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю обжаловала определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просила отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.

Суд огласил, что от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю через канцелярию суда поступило дополнение к апелляционной жалобе для приобщения к материалам дела.

Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить дополнение к апелляционной жалобе к материалам дела.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнении к ней, просил определение суда отменить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью "Новоросметалл" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и дополнения к ней, отзыва на жалобу, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения

В силу положений главы 8 Кодекса обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с частью 1 статьи 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных данным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Кодекса обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом в пункте 5 части 2 статьи 92 Кодекса указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с частью 3 статьи 93 Кодекса в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при рассмотрении ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения судам необходимо учитывать соответствующие положения гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе об основаниях принятия обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска.

Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения в ч. 3 ст. 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующим в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", разъяснено: арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как указано в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", с учетом содержания части 2 статьи 90 Кодекса в определении арбитражного суда о приостановлении действия оспариваемого акта, решения должны быть приведены мотивы, по которым удовлетворено ходатайство заявителя.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 Кодекса, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 Кодекса).

Пунктом 6 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в том случае, если заявитель ходатайствует о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения о взыскании с него денежной суммы или изъятии иного имущества и нет убедительных оснований полагать, что по окончании разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта или решения, арбитражному суду рекомендуется удовлетворять ходатайство только при условии предоставления заявителем встречного обеспечения в порядке, предусмотренном статьей 94 Кодекса.

Как указано в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого ненормативного правового акта, решения государственного органа, органа местного самоуправления, иных органов, должностных лиц в соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ. В силу части 1 статьи 197 АПК РФ применение таких мер осуществляется в порядке, определенном главой 8 АПК РФ, с учетом особенностей производства по делам, возникающим из административных правоотношений. Соответственно, приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на следующие обстоятельства.

Наличие текущих договорных обязательств. Исполнение оспариваемого решения фактически парализует деятельность предприятия и повлечет причинение ущерба в виде неустоек за неисполнение договорных обязательств; штрафных санкций по кредитным договорам; выплат работникам упущенной выгоды; предъявления исков о досрочном погашении кредитных договоров путем обращения взыскания на имущество.

Общество документально обосновало, что производит стальную заготовку, которая реализуется, в том числе, по внешнеторговым контрактам в зарубежные страны, аналогичное производство на территории края отсутствует, общество является значимым для экономики и социальной сферы Краснодарского края, оказывает благотворительную помощь социально значимым и не защищенным организациям города (ГУ МВД, детские дома, совет ветеранов ВОВ, ДЮСШ, православные храмы и т. д.) (приложение 10 к заявлению о принятии обеспечительных мер).

Мотивируя заявленное ходатайство о принятии обеспечительных мер, общество также ссылается на то, что в данном случае, реальность взыскания указанных в требованиях денежных средств повлечет для общества значительный ущерб, а в случае разрешения спора в пользу общества восстановление его прав будет затруднительно или невозможно.

Обществом к заявлению о принятии обеспечительных мер были приложены документы, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Представленные доказательства свидетельствуют о том, что у общества достаточно собственных средств, поскольку долгосрочные кредиты и займы в целях анализа ликвидности и платёжеспособности приравниваются к собственным средствам. Они подлежат возврату через 5 лет, в то время как краткосрочные обязательства требуют погашения в течение года.

Доказательством наличия данного покрытия является Баланс общества за 2015, из которого следует, что финансовые показатели общества не ухудшились.

Основанием для принятия обеспечительных мер является возможный существенный ущерб заявителю от немедленного взыскания, при соблюдении баланса частных и общественных интересов.

Доказательствами существенности возможного ущерба являются представленные кредитные договоры, договоры поставки и экспортные договоры, содержащие жёсткие условия о штрафных санкциях.

Сумма, указанная в спорных требованиях (более 2 млрд. рублей, из которых сумма оспариваемых обществом пени со ссылкой на их неподтвержденность налоговым органом - более 550 млн. рублей) составляет 25% от годового оборота общества, что означает необходимость единовременного изъятия 3-х месячного оборотного капитала налогоплательщика.

Общество указывает, что последствия отмены обеспечительных мер, прямо обусловленные представленными в суд договорами, будут иметь глобальные экономические и социальные последствия, о которых Общество вправе сообщить суду и налоговому органу.

Основной кредитор общества - АО "Россельхозбанк" на 100% принадлежит Российской Федерации в лице Федерального агентства по управлению государственным имуществом.

В соответствии с действующим законодательством РФ после приостановки операций по счетам и/или получения инкассовых поручений обществом по спорным требованиям налогового органа, на срок свыше месяца - банк будет вынужден создать резервы на сумму 92,2 млн. долларов США по выданным обществу кредитам, и в случае их невозврата (который обязательно произойдет в случае банкротства общества) - будет вынужден отразить на балансе убытки в размере всей непогашенной задолженности - более 7 млрд. рублей. Таким образом, ущерб от невозврата кредита, нанесенный АО "Россельхозбанк" и его собственнику - Российской Федерации в 3,5 раза превысит сумму иска.

Кроме того под угрозой невозврата окажутся кредиты АО "Россельхозбанка" в сумме 109,7 млн. долларов США, выданные другим юридическим лицам, по которым ООО "Новоросметалл" выступает поручителем, что также потребует от АО "Россельхозбанк" досоздаиия резервов и в случае невозврата - списания убытков. Общий объем убытков байка составит более 15 млрд. рублей или более 6% собственных средств банка, что повлечет за собой невыполнение АО "Россельхозбанк" нормативов Центрального Банка РФ и последующий отзыв его лицензии и соответствующую остановку его деятельности. Для избежания отзыва лицензии потребуется срочная докапитализация АО "Россельхозбанк" его единственным владельцем - Российской Федерацией на указанную выше сумму.

Таким образом, суммарный ущерб, нанесенный от остановки деятельности общества, превысит 15 млрд. рублей, что в 7,5 раз больше суммы спорных требований, выставленных Обществу налоговым органом.

Отсутствие платежей в течение 3-х месяцев за электроэнергию, газ, по материалам на производство и зарплате - приведёт к лавинообразному нарастанию задолженностей и судебных исков, что как следствие приведёт к неминуемому банкротству общества, инициированному, по сути, государством в лице налогового органа.

Кроме того, общество обоснованно ссылается на то, что 1,2 тыс. работников, 0,2 тыс. работников смежных организаций и поставщиков потеряют источники постоянного дохода. За указанными работниками стоят 4,5 тысячи членов их семей, в т.ч. 150 - многодетные. В связи с отраслевой спецификой - их быстрое трудоустройство по месту жительства будет невозможным без длительного переобучения. Уровень безработицы в г. Новороссийске может увеличиться в 3,5 раза.

Сумма текущих кредитных обязательств работников общества и членов их семей - 298 млн. руб. Банкротство общества поставит под угрозу возвратность этих средств и усугубит социальные положение работников и банковскую статистику.

С момента взыскания и остановки обществом производства - в бюджет РФ может перестать поступать валютная выручка от экспорта в размере 150 млн. долларов в год, что негативно скажется на платёжном балансе страны. В свою очередь, принимая во внимание, что общество является одним из крупных экспортеров, экспортный потенциал Краснодарского края может также ухудшится, суммы текущих налогов перестанут поступать в федеральный и местный бюджет.

Кроме того, общество указало, что в настоящее время уплата доначисленных за 2008-2009 гг. налогов уже производится, путём уменьшения (обнуления) сумм НДС, подлежащих ежеквартально возврату Обществу как российскому экспортеру (170-180 млн. руб. в квартал).

Указанные доводы налоговым органом не опровергнуты.

Приостановка взыскания и сохранение обеспечительных мер в этих условиях соответствует сохранению баланса частных и общественных интересов, так как позволяет обществу выполнять текущие обязанности по налогам перед бюджетом; постепенно погашать доначисленную сумму налогов за счёт хозяйственной деятельности, компенсируя потери бюджета уплатой пени; сохранять коллектив, экспортоориентированное системообразующее производство, приносящее значительный поток валюты в экономику страны.

Отмена обеспечительных мер может причинить значительный ущерб как государству, его банковской и бюджетной системе, внешнеторговому балансу, так и правам и законным интересам общества в виде неустоек за неисполнение договорных обязательств; штрафных санкций по кредитным договорам, не выплаты работникам заработной платы, предъявления исков о досрочном погашении кредитных договоров путем обращения взыскания па имущество и непоправимого вреда деловой репутации общества.

В подтверждение своих доводов обществом также в материалы дела представлены копия отчета N О-14/26, бухгалтерской отчетности за 2014 год, оперативного баланса по состоянию на 30.09.2015, оборотно-сальдовые ведомости 43, 60, 62, кредитные договоры с ОАО "Россельхозбанк", справка о численности работников общества, свидетельства о государственной регистрации ООО "Новоросметалл".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил в пункте 4 Информационного письма от 13.08.2004 N 83 и в пункте 29 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, что под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 АПК РФ понимается не признание акта, решения недействующими в результате обеспечительной меры суда, а запрет исполнения тех мероприятий, которые предусматриваются данным актом, решением.

Приостановление действия оспариваемого акта или решения допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

При этом, как следует из пункта 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 N 55, для применения обеспечительных мер не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в данном случае заявитель обосновал необходимость и разумность применения данной обеспечительной меры, вероятность причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительной меры, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

Суд первой инстанции правомерно установил, что истребуемая заявителем обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса. Доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса, и не могут служить основанием для отказа в применении таких мер в данном конкретном случае.

Приостановление действия требований государственного органа не влечет их недействительность. Под приостановлением действия требования в качестве обеспечительной меры в силу положений части 3 статьи 199 Кодекса понимается запрет исполнения действий, предусмотренных этим требованием.

Налоговый орган не представил суду доказательств реализации налогоплательщиком имущества, уменьшения оборотных и внеоборотных активов и уклонения от исполнения налоговых обязанностей.

В случае отказа обществу в удовлетворении заявленных требований потери бюджета компенсируются начислением пеней в порядке статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, приведенные заявителем доводы и представленные им доказательства свидетельствуют о необходимости принятия судом обеспечительной меры в виде приостановления действия оспариваемого требования до вступления в законную силу судебного акта по делу, так как испрашиваемые меры являются соразмерными, обоснованными и необходимыми без проведения анализа финансово-экономического состояния заявителя.

В случае полного или частичного удовлетворения судом заявления о признании указанного ненормативного акта недействительным, осуществленное во исполнение оспариваемого требования взыскание денежных средств в размере, указанном в решении и требовании, может воспрепятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов заявителя.

Принятие заявленных обеспечительных мер не нарушает баланс интересов сторон и будет способствовать сохранению положения, существовавшего до принятия решения по настоящему спору.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по делу N А32-37770/2013 была удовлетворена жалоба налогового органа на определение об отказе в принятии обеспечительных мер. Согласно ч.1 ст.94 АПК РФ указанным судебным актом на имущество общества были наложены обеспечительные меры виде запрета на отчуждение (передачи в залог) имущества на общую сумму 1 337 409 317 рублей, что по своей сути является встречным обеспечением и направлено на сохранение баланса интересов сторон, в целях исполнения решения налогового органа, если судебный акт будет принят в пользу налогового органа. Указанные обеспечительные меры в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ до настоящего времени судом не отменены.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

В своем определении от 06.11.2003 года N 390-О Конституционный суд РФ пояснил, что по своей правовой природе обеспечительные меры в арбитражном процессе носят временный характер и сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Суд первой инстанции, учитывая совокупность изложенных выше обстоятельств, пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле имеются основания для принятия обеспечительных мер. В данном случае заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему, принятие судом обеспечительной меры, позволяет обеспечить баланс публичных интересов государства и частных интересов субъектов предпринимательской деятельности, а также направлена на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Кроме того, принятие судом обеспечительных мер не является ограничением установленной статьей 57 Конституции РФ, статьей 23 НК РФ обязанности налогоплательщика платить законно установленные налоги и сборы, поскольку не лишает налоговые органы права взыскать недоимку по налогам и сборам.

При таких обстоятельствах апелляционная коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом деле имеются основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия требований Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Краснодарскому краю N 59 от 18.11.2013, N 118 от 18.11.2013, N 117 от 18.11.2013, N 116 от 18.11.2013 до разрешения спора по существу.

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы процессуального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, в том числе со ссылкой на наличие иных налоговых споров, рассмотренных не в пользу заявителя, не влияют на оценку обжалуемого судебного акта и свидетельствуют о несогласии инспекции с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают их.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2015 по делу N А32-47163/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Герасименко Д.В. Емельянов