Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 14АП-11579/15

г. Вологда

02 марта 2016 г.

Дело N А44-9976/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

В полном объёме постановление изготовлено 02 марта 2016 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мурахиной Н.В., судей Осокиной Н.Н. и Смирнова В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Леоновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Губина Анатолия Васильевича на определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2015 года по делу N А44-9976/2015 (судья Киселева М.С.),

установил:

Губин Анатолий Васильевич (место жительства: 197375, Санкт-Петербург) обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (ОГРН 1047833068942, ИНН 7838027691; место нахождения: 198188, Санкт-Петербург, улица М.Говорова, дом 8а; далее - отдел) Наумовой Марии Алексеевне о признании недействительным и отмене постановления от 30.10.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства.

Определением Новгородской области от 09 декабря 2015 года по делу N А44-9976/2015 заявление возвращено его подателю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподсудностью спора Арбитражному суду Новгородской области.

Губин А.В. с судебным актом не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить. В обоснование жалобы ссылается на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", согласно которому подсудность при рассмотрении вопросов исполнительного производства определяется исходя из подсудности требований, по которым был принят такой судебный акт и выдан исполнительный лист.

Судебный пристав-исполнитель отдела отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность определения суда, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Новгородской области от 17.03.2015 по делу N А44-129/2015 с Губина А.В. в пользу Володькова А.М. взыскано 1 501 500 руб. задолженности, 225 034 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 30 265 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

На основании указанного решения Арбитражным судом Новгородской области взыскателю выдан исполнительный лист от 02.07.2015 серии ФС N 005830964.

Получив исполнительный лист, судебный пристав-исполнитель отдела 25.09.2015 вынес постановление о возбуждении исполнительного производства N 83866/15/78004-ИП.

В связи со сменой места жительства Губин А.В. обратился к судебному приставу-исполнителю отдела с заявлением о передаче исполнительного производства в Западный отдел Приморского района Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2015 в удовлетворении заявления Губину А.В. отказано.

Не согласившись с указанным постановлением, Губин А.В. обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением о признании недействительным и отмене названного постановления.

Суд первой инстанции заявление возвратил, указав на то, что оно не подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Новгородской области, а подсудно Арбитражному суду города Санкт-Петербург и Ленинградской области.

В силу пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 1 статьи 27, статьи 29, части 1 статьи 197 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 128 этого Закона постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

При этом частью 6 статьи 38 АПК РФ установлена исключительная подсудность дел об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по месту нахождения судебного пристава-исполнителя.

Установив, что местом нахождения отдела - является Санкт-Петербург, суд первой инстанции, руководствуясь указанными нормами права, пришел к обоснованному выводу о том, что данное дело неподсудно Арбитражному суду Новгородской области, в связи с этим правомерно возвратил заявление его подателю.

Ссылка заявителя на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" правомерно отклонена судом первой инстанции, поскольку в нем даны разъяснения о разграничении компетенции судов общей юрисдикции и арбитражных судов при рассмотрении вопросов исполнительного производства.

Кроме этого, как правомерно указал суд первой инстанции, указанный пункт содержит разъяснения, касающиеся отнесения к компетенции суда, выдавшего исполнительный документ, рассмотрения вопросов исполнительного производства (например, выдача дубликата исполнительного листа, разъяснение исполнительного документа, правопреемство и так далее).

В рассматриваемом случае оспаривание постановления от 30.10.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства не относится к вопросам исполнительного производства по делу N А44-129/2015, а подлежит рассмотрению в рамках самостоятельного дела в порядке, установленном главой 24 АПК РФ.

Таким образом, ввиду того, что обжалуемое определение принято в соответствии с нормами процессуального права, оснований для его отмены не имеется.

Губиным А.В. при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 16.12.2015 уплачена государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции в размере 3000 рублей.

Вместе с тем, в силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение о возвращении заявления государственной пошлиной не облагается.

Кроме этого, в соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявления об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной также не облагаются.

Таким образом, ошибочно уплаченная Губиным А.В. по чеку-ордеру от 16.12.2015 государственная пошлина в размере 3000 рублей, подлежит возврату подателю жалобы из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новгородской области от 09 декабря 2015 года по делу N А44-9976/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Губина Анатолия Васильевича - без удовлетворения.

Возвратить Губину Анатолию Васильевичу (место жительства: 197375, Санкт-Петербург) из федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Н.В. Мурахина

Судьи

Н.Н. Осокина В.И. Смирнов