Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-6811/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-189136/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Свиридова В.А.

судей:	Захарова С.Л.,, Москвиной Л.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу ООО "НПП "Электробалт" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 г. по делу N А40-189136/15 судьи Китовой А.Г. (97-1359)

по иску ООО "НПП "Электробалт" (ОГРН 1037825033014)

к ООО "АББ" (ОГРН 1027739194340)

о взыскании,

при участии в судебном заседании:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	Глубокая Ю.В. по дов. от 03.02.2016 г. N 49;

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПП "Электробалт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "АББ" о взыскании неосновательного обогащения по договору N 013/11 от 03.03.2011 г. денежных средств в размере 714 672 руб. 90 коп.

Определением от 28.12.2015 г. арбитражный суд прекратил производство по делу, мотивировав это тем, что данное требование не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, а дело подлежит прекращению в соответствии с п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ по следующим основаниям.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции. В обоснование доводов заявитель указывает на то, что суд при вынесении неправильно применил нормы материального права.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу представлен ответчиком в порядке ст. 262 АПК РФ, в котором ООО "АББ" просит оставить определение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал определение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил определение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако суд, располагая доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного разбирательства, считает возможным рассмотреть дело в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, заслушав позицию ответчика, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 г. по делу N А40-22125/15 ООО "НПП "ЭЛЕКТРОБАЛТ" в удовлетворении исковых требований к ООО "АББ" отказано в полном объеме.

Согласно описательной части решения Арбитражного суда города Москвы от 08.04.2015 г. по делу N А40-22125/15, ООО "НПП "ЭЛЕКТРОБАЛТ" обратилось в суд с иском к ООО "АББ" о взыскании 714 672 руб. 90 коп., в связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору поставки N 013/11 от 03.03.2011 г., а именно по спецификации N 2, и не возвращены денежные средства, перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты.

Вместе с тем, в рамках настоящего дела истец обратился с требованием к ООО "АББ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 714 672 руб. 90 коп., также в связи с тем, что ответчиком не исполнены обязательства по договору поставки N 013/11 от 03.03.2011 г., а именно по спецификации N2, и не возвращены денежные средства перечисленные истцом в качестве предварительной оплаты.

Согласно позиции в части применения ч.1 ст.49 АПК РФ, отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 г. N 5150/12 по делу N А10-4975/2010, основание иска - это фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца. Под основанием иска понимаются юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения.

Основанием иска является обстоятельства, на которые ссылается истец в обосновании исковых требований к ответчику. Изменение основания иска означает изменение обстоятельств, которым истец обосновывает требования к ответчику (Постановление Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 г. N 13 п. 3).

Кроме того, согласно позиции отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 16.11.2010 г. N 8467/10 по делу N А19-12205/09-58 указано, что если истцом заявлено требование о взыскании денежной суммы (возмещении убытков), последующее определение ее как суммы неосновательного обогащения не является изменением предмета иска.

Также, согласно позиции отраженной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 13.09.2005 N 4261/05 по делу N А21-4089/04-С1, новое толкование норм материального права, а также приведение дополнительных ссылок на положения закона, обосновывающие заявленные требования, не могут рассматриваться как изменение оснований иска.

Таким образом, основанием исков по двум делам являются одни и те же обстоятельства, неисполнение обязательств по договору поставки N 013/11 от 03.03.2011 г.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При таких данных, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 г. по делу N А40-189136/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина