Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-3603/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-212866/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Новоселова В.В.

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.12.2015 г. по делу N А40-212866/15, принятое судьей Прижбиловым С.В. в порядке упрощенного производства в соответствии с гл.29 АПК РФ (шифр судьи 181-1786)

по иску ИП Новоселов В.В. (ОГРНИП 311891309100031, ИНН 890604122145, 629602, г. Муравленко, ЯНАО, ул. Новоселов, д. 5)

к ООО "Партнеры-Ноябрьск" (ОГРН 1068905015354, ИНН 8905039143, 127015, г. Москва, линия Савелоская, д. 23, офис 7)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 292 543,32 рублей.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ИП Новоселов В.В. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ПАРТНЕРЫ НОЯБРЬСК" о взыскании задолженности за фактически поставленный товар в период с 30.11.2014 г. по 31.12.2014 г. в размере 292 543,32 рублей.

Решением суда от 29.12.2015 г. в иске отказано.

Истец, не согласившись с доводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Считает, что ответчик неосновательно обогатился. Сослался на постановление ОМВД по городу Муравленко.

Стороны в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел дело в порядке ст.ст. 123 и 156 АПК РФ в их отсутствие.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения суда от 29.12.2015 г. отсутствуют исходя из следующего.

Как утверждает истец, факт передачи товара ответчику, а также принятие товара покупателем подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными N N 3182, 3201, 3295, 3296 за период с 30.11.2014 г. по 31.12.2014 г. на сумму 292 543 руб. 32 коп.

Вместе с тем, оплата товара произведена не была, в связи с чем, в адрес ответчика 03.03.2015 г. была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся на дату направления претензии задолженность.

В материалах дела имеется ответ на претензию истца от 03.03.2015, из которого следует, что товар по товарной накладной N 3201 от 18.12.2014 г. и счет-фактуре N 191 от 18.12.2014 г. в размере 1 12 545,00 руб. действительно был получен ООО "Партнеры Ноябрьск" и принят к учету. На получение данного товара была выдана разовая доверенность от имени ООО "Партнеры Ноябрьск". Товар по данным товарным документам оплачен в полном объеме и надлежащим образом.

Товарные накладные N 2369 от 29.12.2014 г., N 3182 от 30.11.2014 г., N 3295 от 25.12.2014 г. N 3296 от 31.12.2014 г. и счета-фактуры N 188 от 25.12.2014 г., N 194 от 25.12.2014 г. N 195 от 31.12.2014 г., N 109 от 29.12.2014 г., указанные в претензии в адрес ООО "Партнеры Ноябрьск" до настоящего момента не поступали. Договор между ООО "Партнеры Ноябрьск" и ИП Новоселовым В.В. на покупку данного товара не заключался.

Более того, товар, указанный в накладных, ООО "Партнеры Ноябрьск" не заказывало, то есть надлежащим образом оформленную заявку/заказ в адрес истца не направляло. На перечисленных в претензии физических лиц (Орлова В.А., Клименко И., Гагарская А.А., Жук Т.П., Захаров Д., Черниговский В.А, Малышев, Рябый, Еремеев С.Ю., Хазиев) ООО "Партнеры Ноябрьск" доверенностей на получение конкретного товара не выдавало. Печать Общества, а также подпись лица уполномоченного доверенностью получать данный товар в накладной отсутствует. В Общество товар не поступал. Факт передачи товара отсутствует. Истцом доверенности на получение товара грузополучателями также не предоставлены, как факт подтверждения того, что вышеуказанные люди имели право получать товар.

Оценив относимость, допустимость, достоверность представленных истцом в материалы дела товарных накладных N N 3182, 3201, 3295, 3296 за период с 30.11.2014 г. по 31.12.2014 г., а также достаточность и взаимную связь перечисленных документов с иными доказательствами в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что факт поставки товара на указанную в исковом заявлении сумму, не подтвержден, поскольку на них отсутствует подпись уполномоченного на то представителя покупателя.

Как следует из буквального толкования ст.ст. 312, 506 ГК РФ, поставщик-продавец при исполнении обязательства по передаче товара вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий не предъявления такого требования.

А в силу п. 2 ст. 312 ГК РФ, в случае, если представитель кредитора действует на основании полномочий, содержащихся в документе, который совершен в простой письменной форме, должник вправе не исполнять обязательство данному представителю до получения подтверждения его полномочий от представляемого, в частности до предъявления представителем доверенности, удостоверенной нотариально, за исключением случаев, указанных в законе, либо случаев, когда письменное уполномочие было представлено кредитором непосредственно должнику (пункт 3 статьи 185) или когда полномочия представителя кредитора содержатся в договоре между кредитором и должником (пункт 4 статьи 185). (в редакции Федерального закона от 08.03.2015 N 42-ФЗ)

В соответствии с п. 1 ст. 53 ГК РФ, ответчик, являясь юридическим лицом принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовым актами и учредительными документами.

Орлова В.А., Клименко И., Гагарская А.А., Жук Т.П., Захаров Д., Черниговский В.А, Малышев, Рябый, Еремеев С.Ю., Хазиев на момент подписания товарных накладных органом управления ответчика не являлись.

Судом при оценке представленных товарных накладных также обоснованно учтено, что юридические лица могут принимать на себя гражданские обязанности через своих представителей. Вместе с тем истцом в материалы дела не представлены соответствующие доверенности.

Учитывая, что ответчик факт выдачи доверенности лицу, подписавшему представленные в материалы дела товарные накладные, отрицал, а истец не представил доказательств обратного, суд пришел к правомерному выводу о недоказанности факта поставки товара, в связи с чем в удовлетворении заявленных исковых требований отказал.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенное оперуполномоченным ОЭБ и ПК отделения МВД России по г. Муравленко 17.04.2015 г., суд правомерно отклонил как недопустимое доказательство на основании ст.ст. 68, 71 АПК РФ и ст.ст. 161 и 162 ГК РФ.

Указанное постановление содержит выводы органа дознания о том, что "при невозможности проведения собственных расчетов для опровержения доводов Жук Т.П. об использовании ею ТМЦ, полученных по товарным накладным N 2369 от 29.12.2014 г. на сумму 133 182, 38 руб., N 3182 от 30.11.2014 г., N 3296 от 31.12.2014 г. и N 3295 от 25.12.2014 г. на общую сумму 292 543, 32 руб., орган дознания приходит к выводу о том, что вышеперечисленный товар был получен ООО "Партнеры Ноябрьск" в полном объеме".

Данный вывод основан на объяснениях опрошенной в ходе проверки Жук Т.П.

Доводы апелляционной жалобы по существу спора были предметом рассмотрения судом первой инстанции, давшим им надлежащую оценку, с которой апелляционный суд согласен.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, решение по настоящему делу является законным и обоснованным, поскольку принято по представленному и рассмотренному заявлению с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2015 г. по делу N А40-212866/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа и только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

О.Б. Чепик