Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-3364/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-129616/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества г.Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-129616/15, принятое судьей Немовой О.Ю. (шифр судьи 72-1050),

по заявлению ГБУЗ города Москвы "Детская городская клиническая больница N 13 им.Н.Ф.Филатова Департамента здравоохранения города Москвы"

к Департаменту городского имущества г.Москвы

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Микерин Ю.Е. по доверенности от 06.06.2015;
от ответчика:	Устабасиди Д.В. по доверенности от 25.12.2015 N 33-Д-810/15;

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Детская городская клиническая больница N 13 имени Н.Ф. Филатова Департамента здравоохранения города Москвы" (далее заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании бездействия Департамента городского имущества города Москвы (далее Департамент, ответчик), выразившегося в непредоставлении государственной услуги по предоставлению земельного участка на праве постоянного бессрочного пользования в установленные законом сроки, и обязании Департамента предоставить Учреждению земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004007:150, расположенный по адресу: г.Москва, Тихвинский переулок, вл.7А, стр.1, на праве постоянного бессрочного пользования.

Решением от 11.12.2015 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы наличием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд пришел к выводу о том, что со стороны Департамента было допущено незаконное бездействие, выразившееся в непредоставлении испрашиваемой Учреждением государственной услуги.

Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что в рассматриваемом случае незаконное бездействие, нарушающее права и охраняемые законом интересы заявителя, со стороны ответчика отсутствует. Указывает, что испрашиваемый земельный участок в силу положений земельного законодательства не является объектом земельно-правовых отношений, в связи с чем, не может быть предоставлен на праве постоянного (бессрочного) пользования заявителю.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, считая его законным и обоснованным, а апелляционную жалобу- без удовлетворения ввиду несостоятельности ее доводов.

В судебном заседании представители сторон поддержали свои правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Апелляционный суд, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения представителей сторон, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, 12 марта 2015 года Учреждение обратилось в службу "одного окна" Департамента городского имущества города Москвы с заявлением о предоставлении государственной услуги "предоставление земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования" (вх. от 12.03.2015 N 33-5-6613/15-(0)-0). Земельный участок, площадью 3269 кв.м., расположен по адресу: г.Москва, переулок Тихвинский, вл.7А, строение 1, имеет кадастровый номер 77:01:0004007:150.

Письмом от 25 марта 2015 года N 33-5-6613/15-(2)-0 Департамент уведомил Учреждение о приостановлении оказания государственной услуги в целях:

- прекращения права постоянного (бессрочного) пользования испрашиваемым земельным участком Управления здравоохранения ЦАО;

- внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости в части установления вида разрешенного использования и приведения его в соответствие с классификатором.

Ориентировочный срок осуществления указанных мероприятий определен Департаментом в 61 рабочий день.

При этом ответчик указал, что он вернется к рассмотрению запроса от 12.03.2015 после внесения изменений в сведения Государственного кадастра недвижимости и получения Департаментом кадастрового паспорта земельного участка, содержащего актуализированные сведения.

24 марта 2015 года прекращено право постоянного (бессрочного) пользования Государственного казенного учреждения "Дирекция по обеспечению деятельности государственных учреждений здравоохранения ЦАО города Москвы" в отношении спорного земельного участка, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 77-77/012-77/012/204/2015-979/1 от 24.03.2015.

04 июня 2015 года распоряжением Департамента городского имущества города Москвы N 7409 "Об изменении разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 77:01:0004007:150" установлено разрешенное использование земельного участка - здравоохранение.

Отсутствие со стороны Департамента каких-либо действий по рассмотрению запроса Учреждения от 12.03.2015 N 33-5-6613/15-(0)-0, а также соответствующего решения по данному запросу послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В силу ст.198 АПК РФ, ст.13 ГК РФ в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту, факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на обращение с заявлением в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Апелляционная коллегия поддерживает данный вывод суда первой инстанции исходя из следующего.

Оказание испрашиваемой Учреждением услуги осуществляется в соответствии с Постановлением Правительства города Москвы от 15.05.2012 N 199-ПП, которым утвержден Административный регламент предоставления государственной услуги города Москвы (приложение 7 "Предоставление земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования").

Согласно п.2.7.1. Административного регламента общий срок предоставления государственной услуги включает срок межведомственного информационного взаимодействия органов исполнительной власти и организаций в процессе предоставления государственной услуги и не может превышать 15 рабочих дней.

В соответствии с пунктом 2.11.1. Административного регламента результатом предоставления государственной услуги является либо выдача (направление) распоряжения Департамента либо правового акта Правительства Москвы о предоставлении земельного участка на праве постоянного (бессрочного) пользования, либо выдача (направление) решения об отказе в предоставлении государственной услуги.

Исчерпывающий перечень оснований для приостановления предоставления государственной услуги установлен разделом 2.9 Административного регламента.

В рассматриваемом случае, как достоверно установлено судом первой инстанции, из решения Департамента городского имущества города Москвы, оформленного письмом от 25.03.2015 N 33-5-6613/15-(2)-0, не следует, что приостановление предоставления государственной услуги было произведено по основаниям, предусмотренным Административным регламентом.

При этом решение, предусмотренное пунктом 2.11.1. Административного регламента, в установленные данным Регламентом сроки Департаментом принято не было.

Учитывая, что испрашиваемая государственная услуга в установленный законом срок Учреждению Департаментом оказана не была, уважительных причин неоказания услуги Департаментом в нарушение положений ст.65, ч.5 ст.200 АПК РФ не приведено, оспоренное бездействие не может быть признано законным и обоснованным.

Доводы Департамента о правомерности отказа в предоставлении государственной услуги, а также ссылки на ст.20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" не могут быть приняты во внимание, поскольку не относятся к рассматриваемому предмету спора.

Согласно ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В настоящем случае, принимая во внимание вышеизложенное, права и охраняемые законом интересы Учреждения на своевременное и правильное рассмотрение заявления об оформлении земельно-правовых отношений оспариваемым бездействием признаются нарушенными.

Таким образом, совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, в данном случае установлена.

Довод подателя жалобы о том, что суд, вопреки требованиям действующего законодательства, обязал Департамент предоставить земельный участок с кадастровым номером 77:01:0004007:150, подлежит отклонению как противоречащий содержанию резолютивной части решения суда.

Как следует из резолютивной части обжалуемого судебного акта, суд обязал Департамент городского имущества города Москвы в месячный срок с даты вступления решения в законную силу устранить нарушение прав и законных интересов ГБУЗ ДГКБ N 13 им. Н.Ф.Филатова ДЗМ", что соответствует требованиям ст.201 АПК РФ.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иным толкованием норм права и иной оценкой имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают правильные выводы суда.

Срок, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, вопреки доводам жалобы, заявителем не пропущен.

При этом апелляционный суд учитывает, что 04.06.2015 Департаментом было издано распоряжение об изменении разрешенного использования спорного земельного участка; 23.06.2015 Учреждение обратилось в Департамент с заявлением об ускорении процедуры предоставления государственной услуги (ДГИ-85592/15-(0)-0 от 23.06.2015); 29.06.2015 Учреждение обратилось в Департамент с жалобой на нарушение сроков предоставления государственной услуги, бездействие должностных лиц Департамента (ДГИ-89102/15-(0)-0 от 29.06.2015).

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, который освобожден от их уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.12.2015 по делу N А40-129616/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова