Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 13АП-32221/15

г. Санкт-Петербург

02 марта 2016 г.

Дело N А21-1587/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Макаров М.Ю. (доверенность от 15.02.2016)

- от ответчика: Серых Е.Н. (доверенность от 17.06.2015)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-32221/2015) индивидуального предпринимателя Бакаевой Ирины Александровны

на решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2015 по делу N А21-1587/2015 (судья Пахомова Т.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом-Сервис" к индивидуальному предпринимателю Бакаевой Ирине Александровне

3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области

о взыскании

установил:

Открытое акционерное общество "Дом-сервис" обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Бакаевой Ирине Александровне о взыскании 999 740,38 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг от 30.04.2007 N 03-ВУ, 1 061 478,58 руб. пеней.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калининградской области (далее - Управление).

Определением Арбитражного суда Калининградской области от 04.06.2015 в связи с реорганизацией организации истца произведена замена стороны по делу, а именно, открытое акционерное общество "Дом-сервис" заменено на общество с ограниченной ответственностью "Дом-сервис" (далее - Общество, ООО "Дом-сервис").

Решением суда от 23.10.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 999 740 руб. задолженности и 16 154 руб. расходов по госпошлине; в остальной части исковых требований отказано; также в также с Общества в доход федерального бюджета взыскано 8 879 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Бакаевой И.А. просит решение отменить и направить вопрос на новое рассмотрения в суд первой инстанции.

Податель жалобы указывает, что договор от 30.04.2007 N 03-ВУ прекратил свое действие 30.04.2008, иных договоров сторонами не заключено; ответчику не известно из чего складывается задолженность, доказательств фактического оказания услуг и их стоимость не доказаны. Кроме того, представитель ссылается на то, что 02.11.2013 произведено отключение от системы Общества по энергоснабжению и теплоснабжению.

В судебном заседании представитель Бакаевой И.А. поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества просил приобщить к материалам дела отзыв на жалобу; против ее удовлетворения возражал.

Представитель Управления, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явился, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в настоящем судебном заседании.

В соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке в обжалуемой ответчиком части.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что муниципальное казенное предприятие "Дом-сервис" создано постановлением мэра города Калининграда от 14.03.2006 и находилось в отраслевом подчинении Комитета муниципального имущества города Калининграда.

Как установлено судами при рассмотрении дел N А21-11041/2011, А21-9046/2012, А21-6199/2013 нежилые помещения административного здания по ул. Фрунзе, 6 в городе Калининграде являлись муниципальной собственностью и переданы муниципальному казенному предприятию "Дом-сервис" в оперативное управление на основании договора N 301 о порядке пользования муниципального имущества, закрепленного за муниципальным казенным предприятием "Дом-сервис" на праве оперативного управления от 29.12.2006 и распоряжения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов от 03.02.2010 N 70-134/р.

Содержание и обслуживание общего имущества административного здания, расположенного по ул. Фрунзе,6 в Калининграде осуществляло муниципальное казенное предприятие "Дом-сервис".

Предприниматель Бакаева И.А. является собственником бытового помещения площадью 490,3 кв.м в здании, расположенном по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, 6, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.12.20103.

30.04.2007 между муниципальным казенным предприятием "Дом-Сервис", как Исполнителем, и индивидуальным предпринимателем Бакаевой И.А., как Заказчиком, заключен договор N 03-ВУ на организацию оказания коммунально-хозяйственных услуг, а также передачи электрической энергии и тепловой энергии в горячей воде.

Стоимость оказываемых услуг согласована сторонами в пункте 3 данного договора в размере 15 795,80 руб. в месяц.

Оплата услуг должна производиться Заказчиком ежемесячно до пятого числа текущего месяца по платежному документу исполнителя (пункт 4.1). В случае нарушения Заказчиком оплаты услуг исполнитель вправе выставить Заказчику пени в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый календарный день просрочки платежа. Срок действия договора стороны установили в пункте 17 договора: с 01.05.2007 по 30.04.2008.

Также, 30.04.2007, муниципальное казенное предприятие "Дом-сервис", как Абонент, и индивидуальный предприниматель Бакаева И.А., как Субабонент, заключили договор N 03-к на организацию оказания коммунально-хозяйственных услуг, а также передачи электрической энергии и тепловой энергии в горячей воде в административном здании, расположенном по адресу: г.Калининград, ул.Фрунзе, 6 (6-а).

Параграфом 1 договора определено, что муниципальное казенное предприятие "Дом-сервис" получает:

- тепловую энергию в горячей воде (отопление, горячее водоснабжение) от МУП "Калининградтеплосеть";

- холодную воду и отведение сточных вод (канализационное обслуживание) от МУП "Водоканал";

- электрическую энергию от ОАО "Янтарьэнерго".

Также муниципальное казенное предприятие "Дом-сервис" в целях содержания и обслуживания здания, осуществляет услуги:

- по вывозу мусора от МУП "Чистота":

- по дезинфекции помещений от АНО "Дезинфекционист";

- по обслуживанию лифтов от КФ ООО "ОТИС Лифт";

- по обслуживанию теплосчетчиков от ООО "Кейлон" как непосредственных поставщиков услуг.

В соответствии с пунктом 1.2. договора Субабонент принимает и оплачивает услуги, указанные в пункте 1.1 настоящего договора на предусмотренных на нем условиях.

Пунктом 3.1. договора определено, что Субабонент обязан оплачивать Абоненту предъявляемые им платежные документы за потребляемую Субабонентом электрическую и тепловую энергию, водоснабжение и прочие полученные услуги.

Разделом 4 договора определен порядок расчетов.

Согласно пунктам 4.1 договора расчет оплаты за потребляемую электрическую и тепловую энергию, а также полученные коммунально-хозяйственные и эксплуатационно-технические услуги производится в соответствии с Приложениями N 1, 2. Субабонент производит оплату потребления электрической и тепловой энергии, а также получения от абонента для своих нужд коммунальных и прочих услуг в соответствии с пунктами 4.2., 4.3. настоящего договора.

В Приложении N 1 стороны согласовали методику расчета оплаты коммунальных и иных платежей для Субабонента.

Приложением N 2 к договору является договор N 03-Э от 30.04.2007 на передачу электрической энергии, заключенный между муниципальным казенным предприятием "Дом-сервис" и индивидуальным предпринимателем Бакаевой И.А.

Распоряжением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" от 11.02.2011 N 70-281/р на основании статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации установлен размер платы за содержание и обслуживание общего имущества административного здания, расположенного по адресу: г. Калининград, ул. Фрунзе, 6.

22.05.2013 на основании распоряжения Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" N 1479/р-КМИ муниципальное казенное предприятие "Дом-сервис" приватизировано путем его преобразования в открытое акционерное общество "Дом-сервис". Утвержден передаточный акт на подлежащее приватизации имущество муниципального казенного предприятия "Дом-сервис". В пункте 15 данного распоряжения указано, что открытое акционерное общество "Дом-сервис" является правопреемником муниципального казенного предприятия "Дом-сервис" по всем обязательствам, договорам, налогообложению, в отношении всех его кредиторов и должников, включая обязательства, оспариваемые сторонами.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена государственная регистрационная запись 2133926349445 от 30.09.2013 о прекращении деятельности муниципального казенного предприятия "Дом-сервис" в связи с реорганизацией.

В Единый государственный реестр юридических лиц внесена государственная регистрационная запись 11339026036199 от 30.09.2013 о государственной регистрации открытого акционерного общества "Дом-сервис", созданного путем реорганизации.

На основании решения единственного акционера открытого акционерного общества "Дом-сервис" от 17.02.2015 N 2 произведена реорганизация в форме преобразования открытого акционерного общества "Дом-сервис" в ООО "Дом-сервис", о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесена государственная регистрационная запись 2153926104154 от 13.03.2015.

В обоснование исковых требований Общество указало, что истец в период с декабря 2013 года по июль 2015 года оказывал услуги, связанные с содержанием имущества административного здания, счета на оплату которых и акты направлял в адрес ответчика.

Отказ предпринимателя оплатить названные услуги послужил основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал обоснованными исковые требования в части взыскания основной задолженности; в удовлетворении исковых требований в части взыскания пеней отказал, исходя из фактических обстоятельств по делу, учитывая замену стороны Исполнителя в договоре и отсутствие дополнительного соглашения по данным обстоятельствам, а также изменение существенных условий заключенных договоров.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции установлено, что договор от 30.04.2007 N 03-ВУ заключен между ответчиком и правопредшественником истца с 01.05.2007 по 30.04.2008, а договор от 30.04.2007 N 03-К с 01.05.2007 на срок действия договора N 03-ВУ от 30.04.2007, в то время, как ООО "Дом-Сервис" взыскивает долг за фактически оказанные услуги по содержанию и обслуживанию здания за период с декабря 2013 года по июль 2015 года.

При этом, в спорный период между истцом и ответчиком нового договора на организацию оказания коммунально-хозяйственных услуг, а также передачу электрической энергии и тепловой энергии в горячей воде не заключалось, но вплоть до ноября 2013 года оплата предпринимателем производилась добросовестно не только за потребленный коммунальный ресурс, но и за содержание и обслуживание здания на основании платы, установленной распоряжением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" от 11.02.2011 N 70-281/р.

Истец, применив тариф по спорному периоду в размере 103,35 руб. за 1 кв.м, установленный распоряжением от 11.02.2011 N 70-281/р, действовал в соответствии с распоряжением Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов администрации городского округа "Город Калининград" от 22.05.2013 N 1479/р-КМИ.

Иного тарифа собственниками помещений нежилого здания, расположенного по ул.Фрунзе, 6 в Калининграде не установлено.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) на собственника возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", разъяснил, что к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения в частности статья 249, 289, 290 ГК РФ.

В силу изложенного собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и хранению.

К общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственник общего имущества должен нести издержки по содержанию общего имущества и по его сохранению вне зависимости от фактического использования с учетом соглашения сторон. Законодательство не устанавливает взаимосвязь между личным пользованием собственником общего имущества отдельными его объектами и обязанностью нести бремя расходов на его содержание. Также не предусмотрена возможность освободить собственника от содержания общих мест в здании, которыми он не пользуется.

Вопреки доводам подателя жалобы, предполагаемое им отсутствие договорных отношений с Обществом, фактически осуществляющим функции по содержанию и обслуживанию общего имущества здания, не исключает обязанности ответчика нести расходы по содержанию и обслуживанию общего имущества Здания.

Ответчик, оспаривая как тариф, так и сам факт оказания услуг Обществом, каких-либо доказательств необоснованности тарифа, либо доказательств того, что ответчик исполнял обязанности по содержанию общего имущества здания в материалы дела не представлено. При этом материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается фактическое использование, принадлежащего ему на праве собственности помещения. Таким образом, оказание услуг со стороны истца по обслуживанию общего имущества здания образовало на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования частично.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 23.10.2015 по делу N А21-1587/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов