Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 10АП-1233/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А41-88117/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Игнахиной М.В.,

судей Мальцева С.В., Юдиной Н.С.,

при ведении протокола судебного заседания: Гулиевым А.Ф.,

при участии в заседании:

от ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОЕ ГЖП" - представитель не явился, извещен надлежащим образом,

от КУИ администрации городского округа Орехово-Зуево - Малова Е.В. представитель по доверенности от 10.07.2015,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОЕ ГЖП" на решение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 по делу N А41-88117/15, принятое судьей Капаевым Д.Ю., по исковому заявлению КУИ администрации городского округа Орехово-Зуево к ООО "ОРЕХОВО-ЗУЕВСКОЕ ГЖП" о взыскании, расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Орехово-Зуево Московской области (далее - комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское ГЖП" (далее - общество, ответчик) о расторжении договора аренды от 09.01.2013 N 24/13 на объект недвижимого имущества - отдельно-стоящее строение общей площадью 829 кв.м., лит.Б, Б1, Б2, Б3 помещения N 8, 9, 10, 11, 14 площадью 319, 4 кв.м., лит.В помещения N N 1-10 площадью 229 кв.м., лит.Д помещение площадью 87,6 кв.м., лит.А помещения N 31-10 площадью 123 кв.м. для использования под обслуживание жилого фонда, расположенное по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Карасово, д.14, заключенного между комитетом и обществом; взыскании 567 036 рублей задолженности по арендной плате и 195 627 рублей 42 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2015 по делу N А41-88117/15 заявленные требования удовлетворены (л.д.99-100).

Не согласившись с принятым судебным актом, общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 121, 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей общества, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда.

В судебном заседании представитель комитета возражал против отмены решения, просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Законность и обоснованность оспариваемого решения проверены судом в соответствии со статьями 266 - 268 АПК РФ.

Повторно исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как усматривается из материалов дела 09.01.2013 между комитетом (арендодатель) и обществом (арендатор) заключен договор аренды на объект недвижимого имущества - отдельно стоящее строение общей площадью 829 м. кв.: Лит. Б,Б1,Б2,Б3 помещения N 8,9,10,11,14 площадью 319,4 кв.м., Лит. В помещения N 1-10 площадью 299 кв.м, Лит. Д помещение N 1 площадью 87,6 кв.м., Лит. Л помещения N 31-10 площадью 123 кв.м., (далее - объект), для использования под обслуживание жилого фонда, расположенное по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Карасово, д. 14 (л.д.24-27).

В пункте 2.2 договора установлен срок его действия с 01.01.2013 года по 30.12.2013.

Во исполнение обязательств по договору аренды объект аренды передан арендатору 01.01.2013 по акту приема-передачи (л.д.28).

Поскольку ни одна из сторон не уведомила другую о расторжении договора, он продлен на тех же условиях на неопределенный срок, что предусмотрено пунктом 7.2 договора и пунктом 2 статьи 621 ГК РФ.

Согласно пункту 3.1 договора, размер арендной платы определен в соответствии с порядком расчета (приложение N 1 к договору), а в случае заключения договора по итогам торгов - в соответствии с протоколом итогов торгов и составляет 183 789 руб. 81 коп. без учёта НДС. Внесение арендной платы производится ежемесячно не позднее 20-го числа текущего месяца.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено право арендодателя по изменению размера арендной платы в бесспорном и одностороннем порядке без согласования с арендатором и без внесения соответствующих изменений или дополнений в договор.

Согласно пункту 6.2 договора за несоблюдение условий, порядка и сроков внесения арендной платы, арендатор уплачивает пени в размере 0,5 процентов от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Уведомлением от 28.04.2015 N 701-19 комитет уведомил общество о размере арендной платы, подлежащей с 01.01.2015 ежемесячному внесению за аренду объекта в размере 189 012 руб. (л.д.33).

Претензия комитета от 26.10.2015 с требованием о погашении задолженности оставлена обществом без удовлетворения. В указанной претензии комитет предложил расторгнуть договор аренды, а в случае отказа или неполучения ответа указал на возможность обращения в суд с требованием о расторжении договора (л.д.39).

Ссылаясь на задолженность общества по внесению арендных платежей в период с 20.08.2015 по 20.10.2015, комитет начислил пени и обратился в суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из их обоснованности по праву и размеру.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

В силу положений статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. Арендатор обязан своевременно арендную плату (статьи 606, 614 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

В акте приема-передачи к договору (л.д.78), имеются данные, характеризующие объект аренды как индивидуально-определенный.

Поскольку условия договора позволяют с точностью определить его предмет, указанный договор соответствует требованиям заключенности.

Истцом представлен расчет задолженности ответчика по арендной плате в сумме 567 036 рублей за период с 20.08.2015 по 20.10.2015.

Расчет основного долга, произведенный истцом, проверен судом, является правильным.

Поскольку ответчик доказательства уплаты долга не представил, требование истца о взыскании основного долга правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Довод ответчика о том, что истцом неверно определен размер арендной платы, судом первой инстанции обоснованно отклонен, поскольку произведенный истцом расчет задолженности соответствует условиям договора. Ответчиком контррасчет суммы задолженности не представлен.

На основании статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора предусмотрено условие о пени в случае просрочки оплаты в размере 0,5% от суммы долга за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет пени в сумме 195 627 рублей 42 копейки (л.д.36-38).

Расчет неустойки, произведенный истцом, проверен судом, является правильным.

Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера пени заявлено не было.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении договора в связи с существенными нарушениями договора аренды со стороны арендатора.

В соответствии со статьей 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

В силу статьи 619 ГК РФ арендодатель вправе требовать досрочного расторжения договора только после направления арендатору письменного предупреждения о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок.

Согласно пункту 2 статьи 452 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истец претензией от 26.10.2015 N 1825-19исх уведомил ответчика о необходимости погасить задолженность, а также предложил расторгнуть договор. Указанная претензия направлена в адрес ответчика (л.д. 39).

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.

Факт просрочки внесения арендной платы арендатором более двух раз подряд установлен судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела и следует из материалов дела.

На основании вышеизложенного, суд считает, что ответчиком существенно нарушены условия договора, договор аренды подлежит расторжению.

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, опровергаемые материалами дела и установленными судом обстоятельствами.

Условия договора не содержат согласованной процедуры претензионного (досудебного) порядка рассмотрения спора, поэтому не может быть расценен как предусматривающий обязательный досудебный (претензионный) порядок урегулирования споров, несоблюдение которого препятствует заинтересованной стороне обратиться с иском в суд.

Установление претензионного порядка предполагает формулирование определенной процедуры, то есть порядка совершения конкретных действий до обращения в суд, и должно содержать указание на то, в какие сроки, кем и кому (в какое подразделение, службу) должна направляться претензия, с приложением каких документов, каким органом должна рассматриваться. Соглашение о претензионном порядке урегулирования спора должно не только содержать указание на необходимость проведения переговоров, но и устанавливать некоторые сроки, в том числе сроки предъявления претензии, ответа на претензию.

При отсутствии конкретных указаний само по себе указание на необходимость проведения переговоров не может быть признано содержащим требование об обязательном претензионном порядке урегулирования спора, последствием несоблюдения которого является оставление иска без рассмотрения.

Кроме того, истцом в материалы дела представлена предарбитражная претензия от 26.10.2015 врученная 26.10.2015 обществу, о чем имеется соответствующая отметка (л.д.39).

Отклоняя довод апеллянта о том, что истцом были нарушены положения статей 125, 126 АПК РФ, суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу требований указанных норм на истце лежит обязанность по направлению в адрес ответчика копии искового заявления и приложенных к нему документов, которые отсутствуют у ответчика. Копия искового заявления направлена истцом в адрес ответчика, в материалах дела имеется почтовая квитанция от 30.10.2015 (л.д.41), подтверждающая направление письма в адрес ответчика.

Вместе с тем, сам по себе факт не направления в адрес ответчика копий приложенных к исковому заявлению документов процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену судебного акта, не является, поскольку ответчик вправе был реализовать предоставленное ему статьей 41 АПК РФ право на ознакомление с материалами дела и проверить расчеты истца. Доказательств того, что он был лишен такого права, не имеется.

Из материалов дела усматривается участие представителей общества в судебных заседаниях 23.11.2015 и 08.12.2015. Следовательно, ответчик был извещен надлежащим образом о времени и месте судебных заседаний, в течение длительного времени не предпринял никаких действий, направленных на реализацию своего права на ознакомление с материалами дела.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу изложенного, поскольку доводы жалобы не содержат фактов, которые влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, а выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 10 декабря 2015 года по делу N А41-88117/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через арбитражный суд первой инстанции в двухмесячный срок со дня его изготовления в полном объеме.

Председательствующий

М.В. Игнахина

Судьи

С.В. Мальцев Н.С. Юдина