Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 11АП-627/16

г. Самара

02 марта 2016 г.

Дело N А55-22938/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 г.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Терентьева Е.А.,

судей Балакиревой Е.М., Романенко С.Ш.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лариной Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 25 февраля 2016 г. в зале N 6 помещения суда

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веранда"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2015 года, принятое по делу N А55-22938/2015, судья Плотникова Н.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "КАНЭКСИМ" (ОГРН 1086367001698, ИНН 6367058503), Самарская область, Волжский район, поселок Стройкерамика,

к обществу с ограниченной ответственностью "Веранда" (ОГРН 1147325004573, ИНН 7325130380), город Ульяновск,

о взыскании расходов по выезду специалистов для осмотра и ремонта техники в сумме 23 000 руб., расходов на покупку и установку запчастей 2 872 евро, расходов на покупку и установку запчастей для дополнительного ремонта в сумме 6 744, 52 евро, долга по оплате аренды 293 100 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами 12 041, 57 руб.,

с участием в судебном заседании:

от истца - представитель Афанасьева Н.В., доверенность от 15.02.2016 г.,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "КАНЭКСИМ" обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Веранда" о взыскании:

- расходов по выезду специалистов, осуществивших осмотр и ремонт арендованного имущества (ратрака) в период с 07.03.2015 г. по 09.03.2015 г. в размере 23 000 руб.;

- расходов на покупку и установку запасных частей, необходимых для ремонта арендованного имущества (ратрака), который был произведен с 07.03.2015 г. по 09.03.2015 г. в общем размере 2 872 евро;

- расходы на покупку и установку запасных частей, необходимых для дополнительного ремонта арендованного имущества (ратрака), в общем размере 6 744, 52 евро;

- задолженность за неоплату аренды в размере 293 100 руб.;

- проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты (несвоевременной оплаты арендной платы) в размере 12 041, 57 руб. за период с 17.04.2015 г. по 05.08.2015 г. включительно и далее по день фактической оплаты суммы долга по внесению арендной платы.

Обосновывая свои требования, истец указал, 28.11.2014 г. между ним и ответчиком был заключен договор N 28.11/14-РВ300рент, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду снегоуплотнительную машину PistenBully 300, заводской номер - W0982510580K30000, производства фирмы "Kassbohrer Gelandefahrzeug AG" (ратрак), в марте 2015 г. арендатор сообщил о необходимости провести осмотр и ремонт ратрака, данные услуги были оказаны истцом ответчику, однако понесенные расходы ответчиком не оплачены. В апреле 2015 г. ратрак был возвращен арендатором арендодателю, при этом его состояние существенно ухудшилось вследствие нарушения правил эксплуатации машины ответчиком. Для устранения дефектов истцом были приобретены детали, стоимость которых ответчиком также не компенсирована. Кроме того ответчиком не в полном размере оплачены арендная плата в соответствии с условиями договора.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 15.09.2015 г. требования истца в части взыскания с ответчика: задолженности за неоплату аренды в размере 293 100 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки их уплаты (несвоевременной оплаты арендной платы) в размере 12 041, 57 руб. за период с 17.04.2015 г. по 05.08.2015 г. включительно и далее по день фактической оплаты суммы долга по внесению арендной платы были выделены в отдельное производство, выделенному делу присвоен номер N А55-22938/2015.

Заявлением от 15.10.2015 г. истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность за неоплату аренды в размере 293 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки в их уплате (несвоевременной оплаты арендной платы) в размере 17 755, 40 руб. за период с 17.04.2015 г. по 16.10.2015 г. включительно и далее по день фактической оплаты суммы долга по внесению арендной платы.

В отзыве на иск ООО "Веранда" просило в удовлетворении иска отказать. Указало, что в силу статьи 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает за недостатки сданного в аренду имущества. В силу данной нормы права и пункта 2.11 договора недостатки арендованного имущества должны быть устранены за счет арендодателя, доказательств эксплуатации ратрака с нарушением руководства по эксплуатации не имеется.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2015 года иск удовлетворен частично.

С ООО "Веранда" в пользу ООО "КАНЭКСИМ" взыскано 310 849 руб. 71 коп., в том числе задолженность по арендной плате в размере 293 100 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 749 руб. 71 коп., расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 9 216 руб. 85 коп.

Кроме того с ООО "Веранда" в пользу ООО "КАНЭКСИМ" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из существующих в месте нахождения кредитора опубликованных Банком России и имевших место в соответствующие периоды средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, начисленных на сумму основного долга в размере 293 100 руб., начиная с 17.10.2015 г. и по день фактической уплаты суммы основного долга.

В удовлетворении остальной части иска судом отказано.

Не соглашаясь с принятым Арбитражным судом Самарской области судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Веранда" обратилось в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом ответчик в жалобе указал, что судом первой инстанции при рассмотрении дела необоснованно не были применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО "КАНЭКСИМ" указало на необоснованность доводов заявителя апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного решения, принятого по делу Арбитражным судом Самарской области, проверена Одиннадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии с требованиями статей 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель истца Афанасьева Н.В. против удовлетворения жалобы возражает.

В соответствии с требованиями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, который о месте и времени судебного заседания судом апелляционной инстанции был уведомлен надлежащим образом в соответствии с положениями статей 121 - 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе и путем размещения информации о рассмотрении дела на официальном сайте суда, явку в суд своих представителей не обеспечил.

В соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

При этом в силу части 4 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые признаны, удостоверены лицами, участвующими в деле, в порядке, установленном статьей 70 настоящего Кодекса, и приняты арбитражным судом первой инстанции, не проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции, а в силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Независимо от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли арбитражным судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае.

Из содержания жалобы следует, что решение суда первой инстанции ответчиком оспорено только в части взыскания процентов. В той части в которой требования истца были оставлены без удовлетворения, а также в части взыскания суммы основного долга решение суда ответчиком не оспаривается.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следует также учитывать, что согласно части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о необоснованности жалобы по следующим основаниям.

28.11.2014 г. ООО "Веранда" (арендатор) и ООО "КАНЭКСИМ" (арендодатель) заключили договор N 28.11/14-РВ300рент, в соответствии с которым истец передал ответчику в аренду снегоуплотнительную машину PistenBully 300, заводской номер - W0982510580K30000, производства фирмы "Kassbohrer Gelandefahrzeug AG" (ратрак).

Согласованный сторонами срок аренды - с 00 час. 00 мин. 29.11.2014 г. до 23 час. 55 мин. 31.03.2015 г.

Согласованная сторонами арендная плата составила 2 950 руб. за 1 отработанный моточас.

Авансовый платеж 295 000 руб. за 100 моточасов работы ратрака производится до момента поставки ратрака арендатору, остальные арендные платежи осуществляются единоразово по окончании срока аренды ратрака.

Обусловленное договором имущество было передано арендодателем арендатору по акту приема - передачи от 29.11.2014 г.

Возвращен арендатор арендодателю ратрак был по акту приема - передачи от 13.04.2015 г.

По расчетам истца, не оспоренным ответчиком, арендатором арендованное имущество использовалось в течение 393 моточасов, сумма арендной платы, подлежащая оплате - 1 159 350 руб., ответчиком оплачено 866 250 руб., до возврата ратрака ответчиком были оплачены арендные платежи в размере 223 150 руб., 28.05.2015 г. ответчиком внесен арендный платеж в сумме 350 000 руб., оставшаяся сумма долга - 293 100 руб. ответчиком не погашена и взыскана настоящим решением суда.

Истцом также было заявлено требование о взыскании процентов в размере 17 755, 40 руб. за период с 17.04.2015 г. по 16.10.2015 г. включительно и далее по день фактической оплаты суммы долга по внесению арендной платы.

Расчет процентов ответчиком не оспорен.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

При расчете процентов за период до 31.05.2015 г. (включительно) истцом использована ставка рефинансирования ЦБ РФ (8,25% годовых) в соответствии с ранее действовавшей редакцией нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В жалобе ответчик ссылается на пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 г. N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", согласно которому если определенный в соответствии со статьей 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Между тем, данное разъяснение фактически утратило силу в силу принятия постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 г. N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в связи с принятие и вступлением в силу Федерального закона Российской Федерации от 08.03.2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того необоснованное снижение размера процентов без каких-либо оснований ставит ответчика в неоправданно более выгодное положение, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).

Кроме того при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в силу указанного выше также является препятствием к удовлетворению жалобы ответчика.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика является необоснованной и не подлежит удовлетворению.

В соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24 ноября 2015 года, принятое по делу N А55-22938/2015, оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Веранда" оставить без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.А. Терентьев

Судьи

Е.М. Балакирева С.Ш. Романенко