Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 15АП-1617/16

город Ростов-на-Дону

02 марта 2016 г.

дело N А32-37188/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующей судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Лазукова Е.В., паспорт, по доверенности от 06.11.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы апелляционной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Южный порт"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2015 года по делу N А32-37188/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "НоворосБетон" (ОГРН 1092315003813 ИНН 2315154230)

к ответчику: обществу с ограниченной ответственностью "Южный порт" (ОГРН 1132315007043, ИНН 2315185006)

о взыскании 1 119 270 руб. задолженности, 43 478 руб. процентов,

принятое в составе судьи Назаренко Р.М.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "НоворосБетон" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Южный порт" (далее - ответчик) с требованиями о взыскании 1 119 270 руб. задолженности, 43 478 руб. процентов.

Решением суда взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Южный порт" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НоворосБетон" задолженность в размере 1 119 270 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 487 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 24 628 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда изменить. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. ООО "Южный порт" не согласно с расчетом процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами. ООО "Южный порт" полагает, что ООО "НоворосБетон" не верно определен момент начала возникновения просрочки оплаты.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор N 80/10/2014-Б от 07 октября 2014 года, согласно предмета которого общество с ограниченной ответственностью "НоворосБетон" (поставщик) обязуется поставить, а общество с ограниченной ответственностью "Южный порт" (покупатель) принять и оплатить строительные материалы (бетонные смеси, строительные растворы) (далее по тексту договора - Товар) и оказать услуги по доставке Товара на объект Покупателя.

В соответствии с пунктом 2.1. Договора стоимость каждого вида продукции является договорной и складывается на основе текущего уровня цен на материалы, энергоресурсы, ГСМ и других факторов, влияющих на состав затрат на производство Товара, и отражается в протоколе согласования договорной цены (Приложения N N 1,2).

Расчет по настоящему договору осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика или иным способом, не противоречащим действующему г законодательству РФ. (2.4. Договора).

Пунктом 3.1. настоящего Договора установлено, что Товар поставляется на условиях 100 % предоплаты счетов выставленных Поставщиком или иных гарантиях Покупателя признанных Поставщиком достаточными.

Указанный Договор со стороны Ответчика не подписан, как, указывает Истец, подписанный со стороны Поставщика образец Договора был направлен в адрес Покупателя, который в дальнейшем не был возвращен в адрес общества "НоворосБетон".

Истец в период с 09.10.2014 по 28.12.2014 произвел в адрес ответчика поставку Товара на общую сумму 1 319 270 руб., что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Претензий по качеству Товара в адрес Истца не поступало.

Ответчик, в нарушение встречных обязательств, оплату принятого от Истца Товара произвел не в полном объеме, в связи с чем, на стороне общества образовался остаток задолженности в размере 1 119 270 руб.

Невыполнение ответчиком обязательств по оплате принятого Товара в полном объеме явилось причиной обращения Истца с исковым заявлением в арбитражный суд в защиту нарушенного права.

При принятии судебного акта по существу рассматриваемого спора суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором поставки, и возникшие из него правоотношения подпадают под регулирование нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исковые требования о взыскании задолженности в размере 1 119 270 руб. подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из содержания искового заявления следует, что общество "НоворосБетон" (Истец) в период с 09.10.2014 по 28.12.2014 осуществило поставку Товара в адрес общества "Южный порт" на общую сумму 1 319 270 руб.

Данная поставка, как указывает Истец была произведена им в рамках Договора N 80/10/2014-Б от 07 октября 2014 года.

Указанный Договор со стороны ответчика не подписан, в связи с чем, судом сделан обоснованный вывод о том, что между сторонами сложили разовые поставки Товара.

Согласно пункту 1 статьи 458 Кодекса, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.

Свои встречные обязательства по оплате принятого Товара Ответчик исполнил ненадлежащим образом, произвел частичную оплату на сумму 200 000 руб., что подтверждается платежными поручениями: N 131 от 13.03.2015, N 225 от 29.04.2015.

Таким образом, за Ответчиком числится задолженность в сумме 1 119 270 руб.

В силу статьи 486 Кодекса и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец, обратившись с иском о взыскании задолженности по оплате товара, должен доказать факт его передачи покупателю.

В обоснование факта наличия задолженности в заявленном ко взысканию размере Истцом в материалы дела представлены следующие Товарные Накладные по Форме ТОРГ-12: N 2655 от 09.10.2014 на сумму 267 380 руб., N2706 от 13.10.2014 на сумму 287 100 руб., N2759 от 18.10.2014 на сумму 271 150 руб., N2895 от 29.10.2014 на сумму 291 450 руб., N2963 от 03.11.2014 на сумму 6 980 руб., N3008 от 06.11.2014 на сумму 6 980 руб., N3121 от 15.11.2014 на сумму 6 980 руб., N3135 от 16.11.2014 на сумму 6 980 руб., N3194 от 20.11.2014 на сумму 6 980 руб., N3205 от 21.11.2014 на сумму 4 080 руб., N3327 от 02.12.2014 на сумму 15 410 руб., N3351 от 04.12.2014 на сумму 11 600 руб., N3430 от 10.12.2014 на сумму 30 890 руб., N3537 от 18.12.2014 на сумму 42 050 руб., N3548 от 19.12.2014 на сумму 6 980 руб., N3624 от 27.12.2014 на сумму 52 200 руб., N3637 от 28.12.2014 на сумму 4 080 руб.

Указанные Накладные за исключением N N 3548, 3537, 3624, 3637 подписаны со стороны ответчика и скреплены печатями.

В свою очередь, товарные накладные N N 3548, 3537, 3624, 3637 со стороны ответчика не подписаны.

Изучив материалы дела, а также представленные в него доказательства суд первой инстанции не установил каких-либо правовых оснований для отказа данной части, поскольку исходя из правоотношений сторон поставка осуществлялась истцом своей техникой, а именно Поставщик осуществлял подачу бетонной смеси на объекте собственным бетононасосом.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела Транспортными накладными.

Транспортные накладные, свидетельствующие о подаче бетонной смеси подписаны ответчиком без претензий и замечаний по количеству Товара.

Данные отраженные в транспортных накладных в полной мере соответствуют данным и реквизитам, указанным в Товарных накладных.

Кроме того, в ходе рассмотрения настоящего спора представитель Ответчика в судебном заседании 10.11.2015 требования Истца не оспаривал.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что общество "НоворосБетон" надлежащим образом осуществило поставку Товара, так товарными и транспортными накладными подтверждается факт передачи товара, товар принят Ответчиком без каких-либо возражений по комплектности товаросопроводительных документов, также отсутствуют доказательства обращения ответчика к Истцу с претензиями о представлении недостающих документов, а также по количеству, качеству или срокам в отношении переданного товара в адрес Истца в связи, с чем у Ответчика возникла обязанность по оплате поставленного товара.

Из положений части 3.1 статьи 70 Кодекса следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Часть 5 статьи 70 Кодекса предусматривает, что обстоятельства, признанные и удостоверенные сторонами в порядке, установленном этой статьей, в случае их принятия арбитражным судом не проверяются им в ходе дальнейшего производства по делу.

При рассмотрении настоящего спора суд первой инстанции приходит к выводу, что Ответчик, уведомленный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, возражений против иска не направил, факт принятия Товара на сумму заявленных требований не оспорил.

Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Суд первой инстанции, принимая во внимание представленные доказательства и то, что ответчиком не опровергнуто обстоятельств, на которые ссылается Истец, пришел к выводу об обоснованности требований общества с ограниченной ответственностью "НоворосБетон".

Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы задолженности заявителем апелляционной жалобы не оспаривается.

Несвоевременная оплата послужила основанием для обращения истца с требованием о взыскании с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 43 487 руб.

Истец произвел расчет процентов исходя из положений ст. 395 ГК РФ за период с 30.04.2015 по 31.05.2015, что в общей сумме составляет - 7 951 руб.

Согласно пункту 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

В силу изложенного проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате подлежат начислению с момента, когда у должника наступила обязанность по уплате (возврату) денежных средств по день фактической уплаты долга.

При расчете процентов за период с 01.06.2015 по 18.09.2015 общество руководствуется следующим.

С 01 июня 2015 года в соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов с 01.06.2015 по 18.09.2015 согласно расчета истца составляет 35 536 руб.

При расчете процентов за период с 01.06.2015 Истец руководствуется средней ставкой банковского процента по вкладам для физических лиц, в частности: 11,24%, 11,19%, 10,25%, 10,14%, 9,52%.

Представленный истцом в материалы дела уточненный расчёт процентов, судом проверен и признан верным, в связи с чем, требования в данной части удовлетворены судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не верно произведен расчет суммы процентов отклоняется судом, поскольку истец товар отпустил без предоплаты, сроки оплаты должны быть установлены в соответствии с действующим законодательством. Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имел право начислять проценты за пользование чужими денежными средствами непосредственно после передачи товара по каждой накладной в соответствии со статьей 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть за больший период чем, заявлено истцом.

Вместе с тем, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами заявлено истцом за период с 30.04.2015.

Таким образом, заявление истцом требований в меньшем размере не нарушает права ответчика.

При таких условиях, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого решения.

Иных доводов в апелляционной жалобе не заявлено.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 14 декабря 2015 года по делу N А32-37188/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южный порт" (ОГРН 1132315007043, ИНН 2315185006) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина