Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-1945/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-213013/15

Резолютивная часть постановления объявлена 19 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу АО "ГУТА-Страхование"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-213013/15 судьи Немовой О.Ю. (72-1743)

по заявлению АО "ГУТА-Страхование" (ОГРН 1027700357244)

к Банку России

об оспаривании постановления,

при участии:

от заявителя:	не явился, извещен;
от ответчика:	Авакян А.Р. по дов. от 03.04.2015;

УСТАНОВИЛ:

АО "ГУТА-Страхование" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об оспаривании постановления N ПН-59-3-1-15/696 от 02.10.2015 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ с назначением административного штрафа в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 отказано в удовлетворении заявления.

Не согласившись с принятым судом решением, АО "ГУТА-Страхование" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как принятое с нарушением норм права. Указывает, что нарушения, указанные в предписании были устранены, запрос был исполнен в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Как следует из материалов дела, в рамках рассмотрения обращений Стеценко Д.В. от 10.04.2015 вх. N 0-31327, от 18.05.2015 вх. N ОЭ-43550 по поводу нарушения Страховщиком срока рассмотрение заявления о выдаче сведений о страховании по окончании срока действия договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ССС N 0658218435 за период с 24.12.2013- 23.12.2014 (далее - договор ОСАГО), на основании пункта 5 статьи 30 Закона N 4015-1 в адрес Страховщика был направлен запрос о предоставлении сведений и документов от 16.04.2015 исх. N 59-2-2/9632 (далее - Запрос N 59-2-2/9632) в отношении Стеценко Д.В.

Во исполнение пунктов 1 и 4 Запроса N 59-2-2/9632 Страховщику надлежало представить, в том числе, материалы переписки со Стеценко Д.В., а также объяснения по поводу длительного рассмотрения заявления Стеценко Д.В. о выдаче сведений о страховании по окончании срока действия договора ОСАГО за период с 24.12.2013 по 23.12.2014.

Письмом от 27.04.2015 исх. N 1/2520 Страховщик представил в Службу ответ на Запрос, однако в указанном ответе Страховщик не представил копию заявления Стеценко Д.В. о выдаче сведений о страховании по окончании срока действия договора ОСАГО за период с 24.12.2013 по 23.12.2014, а также объяснения по поводу длительного рассмотрения заявления Стеценко Д.В. о выдаче сведений о страховании по окончании срока действия договора ОСАГО.

Вместе с тем, Страховщиком было представлено в Службу уведомление от 23.04.2015 исх. N 10/2499 о направлении Стеценко Д.В. сведений о страховании по договору ОСАГО. Однако Страховщик не представил документов, подтверждающих направление такого уведомления в адрес Стеценко Д.В., а также не представил направленные в адрес Стеценко Д.В. сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельца ТС ССС N 0658218435. Из текста уведомления от 23.04.2015 исх. N 10/2499 не следует, что сведения об обязательном страховании гражданской ответственности владельца ТС ССС N 0658218435, направленные в адрес Стеценко Д.В., являются сведениями о страховании по окончании срока действия договора ОСАГО.

Службой в адрес Страховщика был направлен дополнительный запрос от 29.06.2015 исх. N 59-2-2/18469 о предоставлении сведений (далее - Запрос N 59-2- 2/18469), в котором у Страховщика запрашивались, в том числе, заявления Стеценко Д.В., материалы переписки со Стеценко Д.В., сведения о действиях (письма, запросы и т.д.) Страховщика по заявлению о выдаче сведений о страховании, в том числе о состоянии урегулирования взаимоотношений сторон по рассматриваемому заявлению на текущий момент.

Письмом от 07.07.2015 исх. N 1/4552, поступившим в Службу 09.07.2015 вх. N 190388, Страховщик сообщил о том, что заявление Стеценко Д.В. в АО "ГУТА- Страхование" не поступало, в связи с этим АО "ГУТА-Страхование" никаких действий не предпринималось.

При этом Письмом от 08.06.2015, поступившим в Службу 10.06.2015 вх. N 0-51634, Заявитель представил копии документов, подтверждающих направление в адрес Страховщика заявления о выдаче сведений о страховании с 24.12.2013 по 23.12.2014.

Таким образом, представленная Страховщиком противоречивая информация, непредставление запрошенного заявления Заявителя о выдаче сведений о страховании по окончании срока действия договора ОСАГО, объяснений по поводу длительного рассмотрения заявления Стеценко Д.В. о выдаче сведений о страховании по окончании срока действия договора ОСАГО, а также сведений о действиях (письма, запросы и т.д.) Страховщика по заявлению о выдаче сведений о страховании, в том числе о состоянии урегулирования взаимоотношений сторон по рассматриваемому заявлению на текущий момент, свидетельствует о неисполнении Страховщиком Запроса N 59-2-2/9632.

В связи с неисполнением Запроса N 59-2-2/9632, на основании пункта 1 статьи 32.6 Закона N 4015-1 в адрес АО "ГУТА-Страхование" было направлено предписание об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 13.07.2015 N 59-2-2/20304 (далее - Предписание), в соответствии с которым Страховщику предписывалось в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента получения Предписания:

1. Устранить нарушение требований законодательства Российской Федерации, указанное в устанавливающей части Предписания: исполнить Запрос N 59-2-2/9632 в полном объеме.

2. Представить объяснения по факту допущенных нарушений, указанных в устанавливающей части Предписания.

3. Представить в Службу отчет об исполнении Предписания с приложением копий подтверждающих документов.

Согласно уведомлению о вручении почтового отправления (шифр почтового идентификатора 10701688033669) Предписание было получено АО "ГУТА-Страхование" 22.07.2015, что подтверждается материалами дела.

АО "ГУТА-Страхование" в установленные законодательством Российской Федерации порядке и сроки ходатайство о продлении срока исполнения Предписания не направляло, Предписание не обжаловало.

Таким образом, документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений, указанных в Предписании, должны были быть представлены АО "ГУТА-Страхование" в Управление до 05.08.2015 включительно.

Ответ на Предписание направлен Страховщиком 23.07.2015 исх. N 1/5215 и поступил в Банк России 27.07.2015 вх. N 209354.

Как следует из ответа Страховщика на Предписание от 23.07.2015 исх. N 1/5215, письмом от 23.07.2015 исх. N 10/5210 (далее - Письмо) в адрес Стеценко Д.В. Страховщик направил повторно сведения о страховании. Из письма следует, что сведения о страховании являются приложенными к Письму. Вместе с тем, Страховщик не представил в Службу указанное приложение (сведения о страховании). Сведения о страховании, которые по информации Страховщика были приложены к Письму, являются материалами переписки со Стеценко Д.В.

Учитывая изложенное, заинтересованное лицо пришло к выводу, что пункт 1 Предписания Страховщиком не исполнен.

Таким образом, АО "ГУТА-Страхование" не выполнило в установленный срок предписание Банка России об устранении нарушений законодательства Российской Федерации от 13.07.2015 N 59-2-2/20304, что образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 9 статьи 19.5 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела, в отношении заявителя было вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 9 ст. 19.5 КоАП РФ и наложен штраф в размере 500 000 руб.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из следующего.

В соответствии с ч. 5 ст. 19.5 КоАП РФ, невыполнение в установленный срок законного предписания Банка России - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Согласно пункту 5 статьи 30, пунктом 3 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1) субъекты страхового дела обязаны исполнять предписания органа страхового надзора об устранении нарушений страхового законодательства и представлять в установленные такими предписаниями сроки документы, подтверждающие устранение выявленных нарушений; представлять по запросам органа страхового надзора в установленные в этих запросах сроки информацию и документы, необходимые для осуществления страхового надзора.

Как установлено судом первой инстанции, из ответа Страховщика на Предписание от 23.07.2015 исх. N 1/5215 и письменных объяснений, представленных в ходе рассмотрения дела защитником Страховщика Литвиновой Т.И., следует, что причиной не направления в Службу копии заявления Заявителя о предоставлении сведений о страховании было недобросовестное исполнение своих обязанностей сотрудником, отвечающим за получение, хранение и учет входящей документации от страхователей. Данный сотрудник в АО "ГУТА-Страхование" больше не работает, в виду чего применить меры дисциплинарного взыскания не представляется возможным. При направлении ответа на Предписание Страховщик полагал, что приложенных к нему документов, с учетом документов, направленных в адрес Службы ранее в приложении к ответу на Запрос, достаточно для подтверждения факта устранения нарушения, послужившего основанием для изначального обращения Стеценко Д.В. в Службу, а именно факта направления Стеценко Д.В. сведений о страховании по договору ОСАГО. Поскольку в Предписании не содержалось прямого указания на необходимость предоставления документов, подтверждающих факт повторного направления в адрес Стеценко Д.В. вышеуказанных сведений, Страховщик не посчитал, что их направление может являться необходимым условием исполнения требования Службы.

Обстоятельств, препятствующих Обществу для соблюдения правил и норм, за нарушение которых частью 9 статьей 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, не установлено. Доказательств обратного в материалах административного дела не имеется.

Пункт 1 Предписания обязывал Страховщика исполнить требования Запроса N 59-2-2/9632 в полном объеме, а именно представить копию заявления Стеценко Д.В. о выдаче сведений о страховании по окончании срока действия договора ОСАГО серии ССС N 0658218435 за период с 24.12.2013 по 23.12.2014, а также сведений о действиях (письма, запросы и т.д.) Страховщика по заявлению о выдаче сведений о страховании, в том числе о состоянии урегулирования взаимоотношений сторон по рассматриваемому заявлению на текущий момент.

Поскольку пункт 3 Предписания содержал требование представить в Службу отчет об исполнении Предписания с приложением подтверждающих документов, то Страховщику необходимо было представить в Службу документы, подтверждающие направление в адрес Стеценко Д.В. сведений о страховании по окончании срока действия договора ОСАГО. В ответ на Предписание Страховщиком была представлена копия уведомления от 23.07.2015 исх. N 10/5210 о направлении в адрес Стеценко Д.В. сведений о страховании по окончании срока действия договора ОСАГО. Однако сами сведения о страховании по окончании срока действия договора, являющиеся приложением к уведомлению от 23.07.2015 исх. N 10/5210, в ответ на Предписание Страховщиком представлены не были, что не позволяет сделать вывод о направлении Страховщиком в адрес Стеценко Д.В. сведений о страховании по окончании срока действия договора ОСАГО серии ССС N 0658218435 именно за запрашиваемый Заявителем период. Кроме того, непредставление в Службу копии сведений о страховании по окончании срока действия договора ОСАГО серии ССС N 0658218435, направленных Страховщиком в адрес Стеценко Д.В. уведомлением от 23.07.2015 исх. N 10/5210, не позволяет оценить полноту и достоверность представленных Страховщиком Стеценко Д.В. сведений, что является препятствием для осуществления Службой контрольно-надзорных функций.

Таким образом, как обоснованно отмечено судом первой инстанции, ни на дату составления протокола об административном правонарушении (16.09.2015), ни на дату рассмотрения дела об административном правонарушении (30.09.2015), сведений о страховании по окончании срока действия договора ОСАГО, направленных Страховщиком в адрес Стеценко Д.В. уведомлением от 23.07.2015 исх. N 10/5210, Страховщиком в Службу не представлена, что является неисполнением пункта 3 Предписания, а именно: непредставление в Службу документов по Запросу N59-2-2/9632, подтверждающих урегулирования взаимоотношений сторон по рассматриваемому Страховщиком заявлению Заявителя. Таким образом, предписание исполнено обществом не в полном объеме.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В настоящем случае имеющиеся в материалах дела доказательства, свидетельствуют о том, что у заявителя имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. При этом в деле не имеется и заявителем не представлено доказательств об отсутствии у него возможности для соблюдения нарушенных правил и норм.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что вина общества в совершении вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами административного дела.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-213013/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

Л.А. Москвина В.А. Свиридов