Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 февраля 2016 г. N 09АП-5005/16

город Москва

25 февраля 2016 г.

Дело N А40-198261/15

Резолютивная часть постановления объявлена 17 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 февраля 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Александровой Г.С. судей: Солоповой А.А., Тихонова А.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Петровой В.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18 декабря 2015 г. по делу N А40-198261/15 (182-1640), принятое судьей Моисеевой Ю.Б, по иску Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330) к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Кришталь В.В. по доверенности от 12.01.2015 г.;

от ответчика: Картышова А.А. по доверенности от 12.01.2016 г.;

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Венчур Капитал" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Открытому акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.11.2014 г. по 12.12.2015 г. в размере 1.976 руб. 68 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45.000 руб..

Определением Арбитражный суд города Москвы от 18 декабря 2015 г. исковое заявление ОАО "Венчур Капитал" оставлено без рассмотрения в соответствии с положениями пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Не согласившись с определением суда первой инстанции, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции. Заявитель апелляционной жалобы указывает на нарушение, судом норм процессуального права, полагая, что у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для оставления искового заявления, направленного в суд в электронном виде, без рассмотрения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Просил определение отменить, направить дело в тот же суд для рассмотрения вопроса по существу.

Ответчик, представил отзыва на жалобу, его представитель в суде апелляционной инстанции доводы, изложенные в отзыве, поддержал, против доводов апелляционной жалобы возражал. Просил определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, выслушав доводы представителей сторон, не находит оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела, исковое заявление было подано в электронном виде 20.10.2015 г.

В силу части 1 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме и подписывается истцом или его представителем. Исковое заявление также может быть подано в арбитражный суд посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии с абзацем вторым части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

В абзаце четвертом пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что решая вопрос о принятии соответствующего обращения к производству, суд устанавливает, соответствует ли оно формальным требованиям, предъявляемым Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации к его форме и содержанию (статьи 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим судья осуществляет предварительную проверку сведений, содержащихся в обращении, в том числе проверяет, подписано ли данное обращение и принадлежит ли подпись уполномоченному лицу. В случае несоблюдения установленных требований подлежат применению положения части 2 статьи 127, части 1 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом в абзаце пятом пункта 2 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации обращается внимание на то, что в ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в предварительное судебное заседание, судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что исковое заявление не подписано или подписано лицом, не имеющим права подписывать его, либо лицом, должностное положение которого не указано.

Как установлено судом и следует из материалов дела, исковое заявление поступило в Арбитражный суд г.Москвы в электронном виде.

При принятии искового заявления к производству у суда возникли сомнения в наличии у лица, подписавшего иск, права на ее подписание, в связи с отсутствием оригинала искового заявления и доверенности.

С целью проверки действительно ли исковое заявление, поступившее в суд в электронном виде, подано ОАО "Венчур Капитал" (далее - истец), суд определением от 22.10.2015 г. предложил истцу представить в суд оригинал - искового заявления, в срок до 12.11.2015 г.

В определении суда от 22.10.2015 г. суд также предложил истцу, с учетом подачи искового заявления в суд в электронном виде - представить оригиналы иска, платежного поручения на уплату государственной пошлины, а также разъяснил истцу, что при непредставлении указанных документов, иск будет оставлен без рассмотрения в порядке п.7 ч. 1 ст. 148 АПК РФ.

Данное определение было опубликовано на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" 25 октября 2015 г.

Таким образом, с момента публикации 25 октября 2015 г. определения суда от 22.10.2015 г. истец имел реальную возможность ознакомиться с судебным актом суда первой инстанции в сети Интернет и представить запрашиваемые судом документы.

Между тем, истец в нарушение ст.ст. 65, 66 АПК РФ и требований, указанных в определении суда запрашиваемые судом документы, в суд не представил.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку заявитель апелляционной жалобы требования, изложенные в определении о принятии искового заявления к производству с указанием на возможность рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, не исполнил, подлинник, в срок установленный судом, оригинал искового заявления в суд не представил, надлежащим образом заверенные или подлинные документы в обоснование заявленных требований (на предмет соответствия документам, поданным в электронном виде) в адрес суда не направил, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии правовых оснований для оставления искового заявления этого лица без рассмотрения, на основании пункта 7 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Более того, судебная коллегия обращает внимание на то, что заявитель жалобы также направил апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции в электронном виде 12.01.2016 г.

При принятии апелляционной жалобы к производству у суда возникли сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, в связи с отсутствием оригиналов жалобы и доверенности.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 февраля 2016 г. апелляционный суд предложил ОАО" Венчур Капитал" - представить оригинал жалобы, а также доказательства оплаты госпошлины за подачу жалобы в соответствии со ст. 333.21 НК РФ.

В соответствии со статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается в арбитражный суд в письменной форме, а также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Согласно части 3 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, в том числе с использованием информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", а также документы, подписанные электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или договором. Если копии документов представлены в арбитражный суд в электронном виде, суд может потребовать представления оригиналов этих документов.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" если после принятия апелляционной жалобы к производству будет установлено, что жалоба не подписана, или возникнут сомнения в наличии у лица, подписавшего жалобу, права на ее подписание, суд апелляционной инстанции предлагает заявителю представить доказательства наличия у такого лица полномочий или последующего одобрения заявителем действий лица, подписавшего жалобу. В случае непредставления таких доказательств апелляционная жалоба оставляется без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, заявитель апелляционной жалобы требования, изложенные в определении о принятии апелляционной жалобы к производству, не исполнил, в заседании апелляционного суда, на требование судебной коллегии о передаче оригинала апелляционной жалобы, апелляционному суду отказал.

Поскольку заявитель апелляционной жалобы обеспечил явку в заседание суда, и доводы жалобы поддержал, суд апелляционной инстанции, считает, что апелляционная жалоба подлежит рассмотрению, а определение суда от 18.12.2015 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

С учетом вышеизложенного, оценив в совокупности материалы дела и доводы жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом судебном акте, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы права, подлежащие применению.

Кроме того, в соответствии с положениями части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление заявления без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Заявителем жалобы не представлено доказательств оплаты госпошлины за подачу апелляционной жалобы. Расходы по уплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются судом в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ и относятся на заявителя жалобы. В соответствии с пп.12 п.1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит оплате при подаче апелляционной жалобы на определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 4, 9, 41, 65, 66, 75, 110, 148, 149, 176, 266-268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2015 г. по делу N А40-198261/15 (182-1640) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Открытого акционерного общества "Венчур Капитал" (ИНН 4825048219, ОГРН 1064823067330) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3.000 (три тысячи) руб. 00 коп.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Александрова Г.С.

Судьи

Солопова А.А. Тихонов А.П.