Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 15АП-365/16

город Ростов-на-Дону

02 марта 2016 г.

Дело N А53-26895/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Соловьева М.В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лисовец А.А.,

при участии:

от ИП Моргачева Евгения Александровича: представитель не явился, извещен надлежащим образом;

от Управления ветеринарии Ростовской области представитель не явился, извещен надлежащим образом;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Моргачева Евгения Александровича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 по делу N А53-26895/2015, принятое судьей Ереминым Ф.Ф., по заявлению индивидуального предпринимателя Моргачева Евгения Александровича к Управлению ветеринарии Ростовской области о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Моргачёв Евгений Александрович (далее - заявитель, ИП Моргачёв Е.А., предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Управлению ветеринарии Ростовской области о признании незаконным и отмене постановления N 02-38-144/2015 от 14.09.2015 о назначении административного наказания по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия, в действиях предпринимателя состава вмененного ему административного правонарушения, отсутствием процессуальных нарушений, а также оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Не согласившись с принятым судебным актом, предприниматель обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд рассматривает апелляционную жалобу в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично по имеющимся в деле доказательствам.

В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили; о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела Прокуратурой Морозовского района в связи с рассмотрением обращения Моргачева Е.А. 24.08.2015 с привлечением специалистов отдела государственной ветеринарной инспекции, ветеринарно-санитарной экспертизы и ветеринарного контроля управления ветеринарии Ростовской области и территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Ростовской области проведена проверка соблюдения санитарно-эпидемиологического и ветеринарного законодательства в деятельности МБДОУ детский сад N 37 "Колобок" при организации питания детей дошкольного возраста по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, ул. Ворошилова, 11, в ходе которой выявлены нарушения в деятельности ИП Моргачёва Е.А.

В ходе проверки установлено, что в МБДОУ детский сад N 37 "Колобок" на хранении в холодильнике находились сосиски в вакуумной упаковке в количестве 2 кг., поступившие в детский сад 21.08.2015 от ИП Моргачёва Е.А. Ветеринарные сопроводительные документы на указанную продукцию отсутствовали. В нарушение п. 3.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422, колбасные изделия поставлены ИП Моргачевым Е.А. по копии ветеринарного свидетельства 261 N 4971144 от 24.03.2015. Колбасные изделия в количестве 29,93 кг направлялись по адресу Ростовская область, г. Морозовск, Центральный рынок, магазин "Мясная лавка".

Выявленные нарушения подтверждаются справкой государственного ветеринарного инспектора управления ветеринарии РО от 24.08.2015.

Выявленные нарушения послужили основанием для вынесения и.о прокурора Морозовского района Ростовской области, в присутствии предпринимателя, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Дело об административном правонарушении было направлено главному государственному инспектору зональной группы Белая Калитва Управления с целью вынесения постановления о привлечении к административной ответственности.

14.09.2015 уполномоченным должностным лицом Управления, в присутствии предпринимателя, вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 02-38-144/2015, которым ИП Моргачёв Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотренного частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, используя право на обжалование, предусмотренное статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд признает незаконным и отменяет оспариваемое решение административного органа, если это решение или порядок его принятия не соответствует закону либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением полномочий.

Согласно части 1 статьи 10.8 Кодекса Российской федерации об административных правонарушениях нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Статьей 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон РФ N 4979-1) предусмотрено, что ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего Закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.

В соответствии с ч.1 ст. 5 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" задачами Государственной ветеринарной службы РФ являются:

- обеспечение безопасности продуктов животноводства в ветеринарно-санитарном отношении;

- защита населения от болезней, общих для человека и животных;

- охрана территории РФ от заноса заразных болезней животных из иностранных государств.

Согласно ст.8 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" государственный ветеринарный надзор - это деятельность государственных ветеринарных инспекторов по предупреждению, обнаружению и пресечению нарушений законодательства Российской Федерации о ветеринарии.

В силу статьи 15 Закона РФ N 4979-1 продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории.

Предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечивать выполнение указанных требований.

Согласно ст. 18 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" владельцы животных и производители продуктов животноводства обязаны: соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.

В соответствии со ст. 21 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" мясо, мясные и другие продукты убоя (промысла) животных, молоко, молочные продукты, яйца, иная продукция животного происхождения подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе в целях определения их пригодности к использованию для пищевых целей.

Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя (промысла) животных, молока, молочных продуктов, яиц, иной продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок растительного происхождения и продукции растительного происхождения непромышленного изготовления, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.

Согласно ст. 5 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 г. N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", установлено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, оказания услуг в сфере розничной торговли обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора и контроля полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов и оказании таких услуг.

В соответствии с п.2 ст. 17 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", для изготовления пищевых продуктов должно применяться продовольственное сырье, качество и безопасность которого соответствует требованиям нормативных документов.

Продовольственное сырье животного происхождения допускается для изготовления пищевых продуктов только после проведения ветеринарно-санитарной экспертизы и получения изготовителем заключения, выданного органами, уполномоченными на осуществление государственного ветеринарного надзора, и удостоверяющего соответствие продовольственного сырья животного происхождения требованиям ветеринарных правил и норм.

В соответствии с пунктами 1.1 -1.3 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом МСХ РФ от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила N 422) настоящие Правила устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок (далее-грузы), подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.

Партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к настоящим Правилам, должны сопровождаться: ветеринарными свидетельствами форм NN 1,2,3 (Приложения NN 1-3) - перевозке грузов за пределы района (города) по территории Российской Федерации; ветеринарными справками формы N 4 (Приложение N 4) - при перевозке грузов в пределах района (города); ветеринарными сертификатами форм N 5а, 5b, 5с, 5d, 5е, 5Г, 5g, 5h, 5i, 5j, 5k, 51 (приложения N5 - 15a) - при перевозке грузов с территории Российской Федерации; ветеринарными сертификатами формы N 6.1, 6.2 и 6.3 (Приложения NN 16-18) - при перевозке грузов, ввезенных в Российскую Федерацию, на территории Российской Федерации от места таможенного оформления до места назначения, при их переадресовке между субъектами Российской Федерации, а также иных установленных случаях.

Пунктом 3.5 Правил N 422 установлено, что груз без ветеринарных сопроводительных документов или сопровождаемый ветеринарным сопроводительным документом, признанным недействительным в соответствии с требованиями пункта 3.4, не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Согласно пункту 3.4 Правил N 422, ветеринарные сопроводительные документы, не соответствующие требованиям пунктов 3.1, 3.2, и 3.3 настоящих Правил, а также заполненные разными чернилами, почерками, имеющие исправления, неясный оттиск печати, без печати, без подписи, без полного наименования должности, без указания фамилии, инициалов специалиста, подписавшего ветеринарный сопроводительный документ, без указания всех требуемых сведений, в т.ч. даты их выдачи, а также копии документов считаются недействительными.

Как следует из материалов дела, и установлено административным органом в нарушение указанным требованиям федерального законодательства ИП Моргачёвым Е.А. в МБДОУ детский сад N 37 "Колобок" поставлены продукты питания животного происхождения, используемые при организации питания детей, поставляются с нарушением норм, установленных ст. ст. 5, 17, 19 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", ст.ст. 15, 21 Закона РФ от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии", п. 1.2 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422, главы 9 Технического Регламента "О безопасности мяса и мясной продукции" (TP ТС 034/2013), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии 09.10.2013 N 68, п. 14.1 СанПиН 2.4.1.3049-13 "Санитарно-эпидемиологические требования к устройству, содержанию и организации режима работы дошкольных образовательных организаций", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 1 5.05.2013 N 26.

В МБДОУ детский сад N 37 "Колобок" на хранении в холодильнике находились сосиски в вакуумной упаковке в количестве 2 кг, поступившие в детский сад 21.08.2015 от ИП Моргачёва Е.А. Ветеринарные сопроводительные документы на указанную продукцию отсутствовали. В нарушение п. 3.4 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза РФ от 16.11.2006 N 422, колбасные изделия поставлены ИП Моргачёвым Е.А. по копии ветеринарного свидетельства 261 N 4971144 от 24.03.2015. Колбасные изделия в количестве 29,93 кг направлялись по адресу Ростовская область, г. Морозовск, Центральный рынок, магазин "Мясная лавка".

Выявленные нарушения подтверждаются справкой государственного ветеринарного инспектора управления ветеринарии РО от 24.08.2015, а также другими материалами проверки.

Таким образом, наличие в действиях предпринимателя объективной стороны правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ, является доказанным.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Довод апелляционной жалобы о том, что им были представленные все ветеринарные сопроводительные документы на вышеуказанную продукцию, подлежит отклонению.

На момент проведения проверки 24.08.2015 ИП Моргачёвым Е.А. ветеринарные сопроводительные документы на сосиски, в вакуумной упаковке, в количестве 2 кг., поступившие в детский сад, представлены не были. На колбасные изделия в количестве 29,93 кг была представлена копия ветеринарного свидетельства 261 N 4971144 от 24.03.2015.

По представленной к жалобе копии ветеринарного свидетельства, невозможно определить её принадлежность к продукции, выявленной в ходе проверки, оригинал ветеринарного свидетельства 243 N 5422431 от 18.08.2015 на момент рассмотрения дела по существу ИП Моргачёвым Е.А. представлен не был, иного материалы дела не содержат.

Ветеринарное свидетельство считается действительным не только до момента реализации продукции, перевозки, но и с учетом сроков годности продукции. То есть если сроки годности продукции истекли, ветеринарное свидетельство считается недействительным.

Таким образом, копия ветеринарного свидетельства не может является доказательством невиновности ИП Моргачёва Е.А.

Нарушений прав и законных интересов предпринимателя при производстве по делу об административном правонарушении административным органом не допущено, производство по делу велось в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, заявителем не оспаривается.

На момент рассмотрения дела об административном правонарушении, установленный статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срок давности привлечения к административной ответственности не истек.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях заявителем не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Управлением назначен предпринимателю административный штраф в минимальном размере, предусмотренный санкцией указанной статьи, в размере 3 000 рублей.

Таким образом, оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 21.12.2015 по делу N А53-26895/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья

М.В. Соловьева