Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 15АП-1744/16

город Ростов-на-Дону

02 марта 2016 г.

дело N А53-28358/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.,

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретаерм судебного заседания Жабской А.Л.

при участии:

от ответчика: представитель не явился, извещен;

от истца: представитель Токарев Р.Ф., паспорт, по доверенности от 29.12.2015.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда по адресу: г. Ростов-на-Дону, пер. Газетный, 34/70/75 лит. А материалы апелляционной жалобы открытого акционерного общества "Совместное предприятие "Донпрессмаш" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2015 года по делу N А53-28358/2015

по иску акционерного общества "КЛЕВЕР"

к ответчику: открытому акционерному обществу "Совместное предприятие "Донпрессмаш"

о взыскании 3 154 090,91 руб. задолженности, 210 463,54 руб. неустойки и 210 463,54 руб.штрафа,

принятое в составе судьи Н.И. Воловой,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "КЛЕВЕР" обратилось в арбитражный Ростовской области суд с иском к открытому акционерному обществу "Совместное предприятие "Донпрессмаш" о расторжении договора, взыскании задолженности в сумме 3 154 090,91 руб., неустойки в сумме 210 463,54 руб. и штрафа в сумме 210 463,54 руб.

Решением суда от 23 декабря 2015 года расторгнут договор поставки оборудования от 13.04.2015 N 7 ПР.1088-15, заключенный между ОАО "Совместное предприятие "Донпрессмаш" и ООО "Клевер".

Взыскано с ОАО "Совместное предприятие "Донпрессмаш" в пользу АО "КЛЕВЕР" задолженность в сумме 3 154 090,91 руб., неустойка в размере 210 463,54 руб., государственная пошлина в сумме 44 468,66 руб. В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом ОАО "Совместное предприятие "Донпрессмаш" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.

В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что обстоятельство невозможности исполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования истцу фактически не доказано, что является основанием для отмены решения суда. Истец заявив требование о расторжении договора со ссылкой на существенное нарушение контрагентом своих обязательств, не доказал сам факт ущерба, вызванного таким нарушением и недостижение того экономического эффекта, на который заявитель рассчитывал при заключении договора.

В судебное заседание ответчик, надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя не обеспечил. В связи с изложенным апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие ответчика в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Представленный письменный отзыв судом апелляционной инстанции рассмотрен и приобщен к материалам дела.

Изучив и оценив представленные в дело доказательства, доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыва на нее, выслушав пояснения представителя истца Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению на основании следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) был заключен договор поставки оборудования от 13.04.2015 N 7 ПР. 1088-15, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить покупателю, а покупатель обязуется принять и оплатить листогибочный гидравлический пресс с ЧПУ модели STS 80/2550 Y1Y2-XR-Z1Z2-B-FM-DA69T. Цвет окраски оборудования по RALL 5022 и RALL 7035. Обязательства поставщика по поставке включают в себя: поставку оборудования до склада покупателя, производит монтаж оборудования, его пуско-наладку и обучение персонала покупателя. Поставщик гарантирует, что поставляемое оборудование является его собственностью, в отношении него отсутствуют какие-либо обременения и права третьих лиц. Наименование, количество, ассортимент, цена и её распределение по отдельным позициям, комплектация и другие характеристики оборудования указаны в Спецификации N1, являющейся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 2.1 договора общая цена договора составляет 6 308 181,82 руб.

В соответствии с п. 3.2 договора оборудование передается покупателю в течение 120 календарных дней с момента подписания договора. Допускается досрочная передача оборудования и передача оборудования по частям с письменного согласия покупателя.

Истец 15.04.2015 произвел предоплату за оборудование в сумме 3 154 090,91 руб. Срок поставки оборудования с учетом дополнительного соглашения N 2 составляет 150 календарных дней с момента подписания договора поставки, т.е. не позднее 13.09.2015.

В связи с тем, что по состоянию на 14.09.2015 оборудование так и не было поставлено истцу, в адрес ответчика была направлены претензия исх. N 460 от 14.09.2015 с требованием в срок до 28.09.2015 произвести поставку оборудования.

В ответ на указанную претензию ответчик направил в адрес истца письмо исх. N 350 от 22.09.2015, в котором указал о задержке поставки оборудования и предложение рассмотреть вариант о замене на другое оборудование с техническими характеристиками, не уступающими ранее заказанному, которое имеется в настоящий момент у ответчика и готово на 70%.

Кроме того, при выезде представителей истца к ответчику для осмотра оборудования было выявлено, что у ответчика отсутствует какое-либо оборудование, подлежащее поставке. На производственной площадке не было ни ранее заказанного истцом оборудования, которое как ссылается ответчик не полностью укомплектовано по причине в задержке поставки импортных комплектующих, ни оборудования, предлагаемого ответчиком для замены с комплектацией 70%.

Таким образом, ответчик не имеет возможности поставить оборудование, в связи с чем, в адрес ответчика было направлено уведомление исх. N 498 с требованием о расторжении договора поставки оборудования от 13.04.2015 N 7 ПР. 1088-15 и о возврате в срок до 09.10.2015 уплаченных ранее денежных средств в сумме 3 154 090,91 руб.

До настоящего времени в адрес истца поставка оборудования не произведена, денежные средства истцу не возвращены.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Ответчик в отзыве указал, что признает факт просрочки исполнения своих обязательств по договору; при этом, пояснил, что п. 8.2 договора не подлежит применению, поскольку фактически устанавливает двойную ответственность поставщика за одно и тоже нарушение.

Оценив правоотношения сторон, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями §3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец перечислил ответчику денежную сумму в размере 3 154 090,91 руб., что подтверждается платежным поручением от 15.04.2015 N 3714.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истец представил в материалы дела договор поставки оборудования от 13.04.2015 N 7 ПР. 1088-15, дополнительные соглашения к договору, спецификацию, платежное поручение от 15.04.2015 N 3714, письма, претензию и пр. Ответчиком доказательства исполнения обязательств надлежащим образом - в полном объеме и в установленные сроки - в материалы дела не представлены.

Факт перечисления денежных средств истцом подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением от 15.04.2015 N 3714 и ответчиком не оспаривается.

Доказательства выполнения ответчиком своих обязательств по договору в полном объеме в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах суд пришел к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности в сумме 3 154 090,91 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки в размере 210 463,54 руб. за период с 14.09.2015 по 23.10.2015.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

В соответствии с п. 8.3. договора за нарушение сроков поставки или сроков передачи оборудования, а также за нарушение сроков передачи документов поставщик обязан уплатить по письменному требованию покупателя штрафную неустойку в размере 0,1% от стоимости непоставленного или непереданного в срок оборудования за каждый день просрочки.

В соответствии с Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по поставке товара. Таким образом, истец имеет правовые основания для взыскания штрафа за неисполнение обязательства.

В пункте 1 разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" также указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Ответчиком о снижении штрафной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Произведенный истцом расчет суммы штрафа проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании штрафа правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме - в размере 210 463,54 руб.

Истцом также заявлены требования о взыскании штрафа в сумме 210 463,54 руб. за аналогичный период с 14.09.2015 по 23.10.2015.

Суд верно пришел к выводу о том, что указанные требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Заявленные истцом требования о взыскании неустойки и штрафа имеют одинаковые характер, основания и период исчисления. Указанные штраф и неустойка предусмотрены в отношении одного и того же нарушения со стороны поставщика, что является возложением на ответчика двойной ответственности за нарушение одного и того же обязательства и противоречит принципам действующего гражданского законодательства.

Суд отметил, что за одно и тоже правонарушение не может устанавливаться двойная ответственность, что исключает возможность одновременного применения истцом выше указанных положений договора при начислении неустойки.

В связи с тем, что истцом уже заявлено требование о взыскании неустойки за указанный период, то требование истца о взыскании штрафа за этот же период подлежит отклонению.

Истцом также заявлено требование о расторжении договора поставки оборудования от 13.04.2015 N 7 ПР.1088-15.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 Кодекса).

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Из содержания спорного договора следует, что поставщик обязан был поставить товар в срок не позднее 13.09.2015.

Нарушение срока поставки товара является существенным нарушением условий договора поставки.

Доказательств поставки товара истцу в установленный договором срок ответчиком не представлено.

В силу пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, истец направил ему уведомление N 498, полученное ответчиком 12.10.2015 с требованием о расторжении договора поставки оборудования от 13.04.2015 N 7 ПР. 1088-15.

Уведомление о расторжении договора было получено ответчиком, что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Судом установлено, что ответчиком не исполняются обязательства по поставке товара. Доказательств обратного ответчик в материалы дела не представил.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств истец в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в связи с этим, требование истца о расторжении спорного договора поставки оборудования от 13.04.2015 N 7 ПР.1088-15 правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что обстоятельство невозможности исполнения ответчиком обязательства по поставке оборудования истцу фактически не доказано, и что заявив требование о расторжении договора со ссылкой на существенное нарушение контрагентом своих обязательств, истец не доказал сам факт ущерба, вызванного таким нарушением и недостижение того экономического эффекта, на который заявитель рассчитывал при заключении договора опровергаются материалами дела и отклоняются как несостоятельные.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, сделанных на основе фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения спора. Между тем, основания, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены судом последовательно, подробно и непротиворечиво, со ссылкой на нормы материального права и с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение арбитражного суда Ростовской области от 23 декабря 2015 года по делу N А53-28358/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина