Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 20АП-407/16

г. Тула

2 марта 2016 г.

Дело N А68-7665/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01.03.2016.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.03.2016.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Волковой Ю.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного Понкратовой А.В., при участии от истца - администрации муниципального образования Щекинский район (ОГРН 1027101504231, ИНН 7118011747) - представителя Афанасьева Я.В. (доверенность от 17.08.2015), в отсутствие представителей ответчиков - общества с ограниченной ответственностью "Батлер" (ОГРН 1027101506464, ИНН 7118017474) и общества с ограниченной ответственностью "Диверс" (ОГРН 1067107026623, ИНН 7107098016), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Щекинский на решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2015 по делу N А68-7665/2015 (судья Большаков Д.В.), установил следующее.

Администрация муниципального образования Щекинский район (далее - администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Батлер" (далее - ООО "Батлер"), обществу с ограниченной ответственностью "Диверс" (далее - ООО "Диверс") о признании договора перенайма земельных участков от 19.05.2015 N 1 мнимой сделкой, применении последствий недействительности сделки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2015 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемое решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование своих доводов администрация ссылалась на отсутствие у нового арендатора возможности для использования земельного участка в соответствии с целевым назначением. Выразил несогласие с выводом суда области о том, что письма ООО "Батлер" в администрацию муниципального образования Щекинский район о расторжении договора аренды земельного участка от 12.05.2003 N 15/03 не свидетельствуют о действительной воли последнего прекратить арендные отношения.

Ответчики отзывы на апелляционные жалобы не представили.

Ответчики, извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили.

В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся представителей ответчиком, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Из материалов дела следует, что между комитетом по управлению имуществом администрации г. Щекино и Щекинского района (арендодатель) и ООО "Батлер" (арендатор) на основании постановления главы г. Щекино и Щекинского района от 25.04.2003 N 4-346 "О предоставлении ООО "Батлер" земельного участка, расположенного по направлению на юго-восток от д. Подиваньково Шевелевской сельской администрации Щекинского района Тульской области, под полигоном твердых бытовых отходов" заключен договор аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 12.05.2003 N 15/03.

Согласно пункту 1.1 договора арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок, из земель категории "Земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, информатики, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения", общей площадью 88 800 кв. м, из них: земельный участок площадью 59 800 кв. м с кадастровым номером 71:22:03 08 01:0019, земельный участок площадью 18 000 кв. м с кадастровым номером 71:22:03 08 01:0020, земельный участок площадью 11 000 кв. м с кадастровым номером 71:22:03 08 01:0021, расположенный по адресу: Тульская область, Щекинский район, Шевелевская сельская администрация, по направлению на юго-восток от д. Подиваньково.

Участок предоставлен под полигон твердых бытовых отходов, что является его целевым назначением (разрешенным использованием).

Договор заключен сроком на 49 лет и вступает в силу в день его регистрации в Щекинском филиале Тульского областного регистарционного центра (пункт 6.1 договора).

31.07.2003 договор аренды прошел обязательную процедуру государственной регистрации.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области 03.10.2014 отказано ООО "Батлер" в предоставлении лицензии на осуществление деятельности по обезвреживанию и размещению отходов I-IV классов опасности в части работ (услуг) по размещению отходов IV класса опасности (уведомление от 03.10.2014 N 73).

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 05.02.2015 по делу N А68-10614/2014 требования ООО "Батлер" о признании незаконным содержащегося в уведомлении от 03.10.2014 N 73 отказа управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Тульской области в предоставлении лицензии оставлены без удовлетворения.

Письмом от 18.02.2015 N 17 ООО "Батлер" уведомило администрацию о расторжении договора аренды в одностороннем порядке с 19.02.2015.

Ответным письмом от 03.03.2015 N 005-06/1181-о администрация отказала в удовлетворении заявления об одностороннем расторжении договора по причине отсутствия у арендатора такого права и непредставления доказательств рекультивации арендуемых земельных участков, потребовала в срок до 01.06.2015 провести техническую и биологическую рекультивацию. В письме от 13.03.2015 N 23 ООО "Батлер" повторно просило расторгнуть договор аренды, сославшись на то, что полигон бытовых отходов в соответствии с требованиями законодательства не введен в эксплуатацию, а, следовательно, администрацией не передавался как объект арендных отношений, указало, что не должно проводить рекультивацию земель, обязалось возвратить земельные участки в том состоянии, в котором их получило, то есть с размещенным полигоном твердых бытовых отдыхов.

Письмом от 27.03.2015 N 005-06/1838-о администрация вновь предложила ООО "Батлер" представить подтверждение рекультивации арендованных земельных участков.

Между ООО "Батлер" и ООО "Диверс" 19.05.2015 заключен договор перенайма земельных участков N 1, предметом которого согласно пункту 1.1 является передача прав и обязанностей ООО "Батлер" по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 12.05.2003 N 15/03 ООО "Диверс".

Договор, в соответствии с абзацем седьмым пункта 1.4, является актом приема-передачи земельных участков с кадастровыми номерами 71:22:03 08 01:0019, 71:22:03 08 01:0020, 71:22:03 08 01:0021.

24.06.2015 договор перенайма зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тульской области за номером 71-71/022-71/022/011/2013-373.

Указывая на то, что ООО "Диверс" не пользуется арендованным имуществом и не может им пользоваться ввиду отсутствия соответствующей лицензии, не приняло земельный участок под полигон твердых бытовых отводов и не осуществляет права арендатора (в том числе по внесению арендной платы), администрация обратилась в Арбитражный суд Тульской области с настоящим иском. Оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания договора перенайма земельных участков от 19.05.2015 N 1 мнимой сделкой.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области на основании нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Мнимая сделка совершается лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия и в силу пункта 1 статьи 170 ГК РФ является ничтожной.

В пункте 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что стороны мнимой сделки могут осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ. Из изложенного следует, что у участников мнимой сделки отсутствует действительное волеизъявление на создание соответствующих ей правовых последствий, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. Формально выражая волеизъявление на заключение мнимой сделки, фактически ее стороны не желают установления, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей по отношению друг к другу. Таким образом, обращаясь с иском о признании сделки ничтожной по основаниям, предусмотренным пунктом 1 статьи 170 ГК РФ, истец должен доказать, что при ее совершении стороны не только не намеревались ее исполнять, но и то, что оспариваемая сделка действительно была не исполнена. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Бремя доказывания названных обстоятельств в силу 65 АПК РФ возложено на истца, заявившего о мнимом характере сделки.

Право арендатора сдавать земельные участки в субаренду (поднаем) предусмотрено положениями пункта 2 статьи 615 ГК РФ и пункта 9 статьи 22 ЗК РФ.

Как следует из материалов дела, 19.05.2015 между ООО "Батлер" и ООО "Диверс" заключен договор перенайма земельных участков N 1, предметом которого согласно пункту 1.1 является передача прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 12.05.2003 N 15/03.

По правилам пункта 2 статьи 615 ГК РФ и пункта 9 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации ООО "Батлер" письмом от 27.04.2015 N 7 (вх. N 005-06/3270 от 28.04.2015) уведомило администрацию о передаче ООО "Диверс" прав и обязанностей по договору аренды от 12.05.2003 N 15/03.

Ответчиками согласованы все существенные условия договора перенайма, а, следовательно, оспариваемый истцом договор является заключенным.

Невнесение ООО "Диверс" арендных платежей не свидетельствует о мнимости договора перенайма земельных участков от 19.05.2015 N 1.

Как правильно указал суд области, наличие либо отсутствие у нового арендатора возможности для использования земельного участка в соответствии с целевым назначением (в том наличие соответствующей лицензии) для признания оспариваемого договора мнимой сделкой правового значения не имеет.

Исполнение ответчиками договора перенайма путем передачи ООО "Батлер" ООО "Диверс" прав и обязанностей по договору аренды земельного участка несельскохозяйственного назначения от 12.05.2003 N 15/03 подтверждается самим договором, который в соответствии с абзацем седьмым пункта 1.4 является актом приема-передачи земельных участков с кадастровыми номерами 71:22:03 08 01:0019, 71:22:03 08 01:0020, 71:22:03 08 01:0021.

Кроме того, о реальности сделки перенайма свидетельствуют обращения ООО "Батлер" в администрацию муниципального образования Щекинский район с предложением о расторжении договора аренды земельного участка от 12.05.2003 N 15/03.

Эти письма (от 18.02.2015 N 17, от 13.03.2015 N 23) подтверждают наличие действительной воли ООО "Батлер" прекратить арендные отношения с администрацией, и, как следствие, не позволяют считать оспариваемый договор совершенным лишь для вида, в отсутствие воли ООО "Батлер" на передачу прав и обязанностей по договору иному лицу (ООО "Диверс").

Доказательств того, что после заключения договора перенайма от 19.05.2015 N 1 ООО "Батлер" (а не ООО "Диверс") фактически продолжает пользоваться и (или) владеть спорными земельным участками, истцом в материалы дела представлено не было.

Доказательств того, что при совершении оспариваемой сделки стороны не намеревались ее исполнять, а равно доказательств того, что данная сделка действительно не исполнена, в дело не представлено.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания договора перенайма земельных участков от 19.05.2015 N 1 мнимой сделкой, в связи с чем правомерно оставил заявленные исковые требования без удовлетворения.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, рассматривались судом первой инстанции и не опровергают его выводов, а выражают несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам. Иных доказательств и доводов, являющихся основаниями для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержат.

Неправильного применения норм процессуального права, в том числе влекущих отмену судебного акта в любом случае в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 271 АПК РФ в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

В силу подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ администрация муниципального образования Щекинский район освобождено от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в связи с чем государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей взысканию с последней не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 06.11.2015 по делу N А68-7665/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Ю.А. Волкова

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова