Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-2746/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-158972/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Григорьева А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Онипко Л.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании, в порядке упрощенного производства, апелляционную жалобу ООО Страховой Компании "Московия" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-158972/15, вынесенное судьей Буниной О.П. в порядке упрощенного производства

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" (ОГРН 1133443025187; ИНН 3444208408)

к Обществу с ограниченной ответственностью Страховой Компании "Московия" (ОГРН 1025006037495; ИНН 5046005297)

о взыскании 55.158 руб. 50 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Страховой Компании "Московия" 85.293 руб. 50 коп., в том числе: 36.858 руб. 50 коп. - страхового возмещения на основании договора цессии от 11.06.2015 г., 17.000 руб. - расходов по оплате услуг по составлению отчета о стоимости восстановительного ремонта, 1.300 руб. - расходы по оплате услуг эвакуатора, а также о взыскании 30.000 руб. - судебных издержек, 135 руб. - почтовых расходов, в соответствии со ст.ст. 382 ГК РФ.

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-158972/15 исковые требования ООО "Экспресс Альянс" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО Страховой Компании "Московия" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела,

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей истца, ответчика, извещенных надлежащим образом о дате и времени судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (www.arbitr.ru) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ, вступившего в силу 01 ноября 2010 года).

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 13.05.2015 в результате нарушения правил дорожного движения водителем Веткиным Ю.В. управлявшим автомобилем марки "ВАЗ", гос. рег. знак А 860 ЕО 777, 13.05.2015 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю марки "Фиат", гос. рег. знак СН 0056 II, управлявшему водителем Юрченко О.М., были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 13.05.2015 г.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность водителей Веткина Ю.В., управлявшим автомобилем марки ВАЗ", гос. рег. знак А 860 ЕО 777, застрахована в ООО "Росгосстрах" по полису ССС N 0702920193 и Юрчеко О.М., управлявшим автомобилем марки "Фиат", гос. рег. знак СН 0056 II, застрахована в ООО СК "Московия" по полису ССС N 0696939201.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа замененных деталей автомобиля марки "Фиат", гос. рег. знак СН 0056 II, составила 36.858 руб. 50 коп., что подтверждается экспертным заключением N С31/05/15 от 23.06.2015 г., составленным по поручению Юрченко С.В. Индивидуальным предпринимателем Новокщенковым А.В.

11.06.2015 г. между Юрченко С.В. и ООО "Экспресс Альянс" заключен договор цессии, согласно которому право на получение исполнения обязательства, возникшего вследствие полученного ущерба передано ООО "Экспресс Альянс".

Пунктом 1.1 договора цессии определен объем прав, являющихся предметом уступки, а именно:

- право требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля;

- право требования возмещения понесенных цедентом расходов на оплату услуг оценщика по установлению стоимости восстановительного ремонта в объеме 17.000 руб., а также почтовых, судебных и иных расходов.

При рассмотрении дела суд первой инстанции не учел, что потерпевший нарушил порядок выплаты страхового возмещения, не предъявив транспортное средство на осмотр страховщику, а представленная экспертиза не соответствует единой методике.

К заявлению Истца было приложено уведомление о вызове страховщика на осмотр поврежденного имущества, согласно которого осмотр состоялся 23.06.2015 по адресу: г. Севастополь, ул. Индустриальная д.19а.

Направить представителя ООО СК "Московия" на осмотр поврежденного имущества к 23 06.2015 не представилось возможным, так как заявление о выплате страхового возмещения и уведомление поступили в ООО СК "Московия" лишь 26.06.2015.

В связи с чем, Ответчик принял меры к организации осмотра поврежденного имущества, направив в адрес Истца и собственника поврежденного транспортного средства телеграмму и заказное письмо о предоставлении поврежденного имущества на осмотр страховщику.

Тем не менее, несмотря на требование о предоставлении поврежденного имущества в согласованные даты на осмотр страховщику, данная обязанность Истцом и собственником поврежденного транспортного средства не исполнена, а отсутствие осмотра поврежденного имущества не позволяет ООО СК "Московия" достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

В связи, с чем Ответчик направил в адрес Истца и собственника поврежденного транспортного средства письмо о приостановлении выплаты страхового возмещения до предоставления поврежденного транспортного средства на осмотр.

06.08.2015 Ответчиком получена претензия, в которой Истец просит выплатить страховое возмещение, в основу претензии положено экспертное заключение N С 31/05/15 подготовленное ИП Новокщеновым.

В связи с тем, что указанное экспертное заключение не соответствует требованиям законодательства, а именно, не является технической экспертизой, проведенной с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, заявленные в претензии требования оставлены ответчиком без удовлетворения.

О чем Ответчик направил мотивированное письмо о продление срока выплаты страхового возмещения до предоставления поврежденного имущества на осмотр страховщику

У истца была возможность обратиться в филиалы ООО СК "Московия", в г. Севастополе, в г. Симферополь и представить на осмотр поврежденное имущества.

Однако данная обязанность Истцом не исполнена, поврежденное транспортное средство ответчику не предоставлено на осмотр.

Размер ущерба, причиненного ТС потерпевшего не подтвержден в установленном законом порядке, экспертное заключение N СЗ 1/05/15, представленное истцом является ненадлежащим доказательством.

Более того, при проведении экспертного исследования, выполненного экспертом-техником Новокщеновым А.В., не была использована "Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утв. Положением Банка России от 19.09.2014 г. N 432-П и ценовые справочники, утвержденные PC А.

Согласно пункту 1 статьи 12.1 Закона N 40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Согласно пункту 2 той же статьи Закона N 40-ФЗ независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России. Согласно разъяснениям, данным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 29.01.15 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П.

Согласно преамбуле к Единой Методике N 432-П настоящая Методика является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом N 40-ФЗ, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В законе "Об ОСАГО" определен порядок взаимодействия потерпевшего и Страховщика.

Императивно установлено, что сначала потерпевший должен обратиться к Страховщику, а если Страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Таким образом, право потерпевшего обратиться за проведением независимой экспертизы (оценки) самостоятельно, не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра, обусловлено исключительно уклонением страховщика от организации независимой экспертизы.

Организация потерпевшим экспертизы, без предъявления транспортного средства для осмотра страховщику и без согласования вопроса со страховщиком по оценке стоимости ущерба, противоречит требованиям закона о необходимости осмотра транспортного средства. Без предоставления транспортного средства для осмотра страховщику, страховщик лишен возможности представить сведения о размере ущерба, как и опровергнуть проведенную потерпевшим экспертизу, достоверность которой не может считаться установленной при отсутствии акта осмотра транспортного средства, составленного страховщиком. Таким образом, истцом не соблюден установленный Законом об ОСАГО порядок обращения за страховой выплатой.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене, а исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 ноября 2015 года по делу N А40-158972/15 отменить, в иске отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Экспресс Альянс" в пользу Общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания "Московия" государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 рублей (три тысячи рублей).

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, установленным в ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Председательствующий судья

А.Н. Григорьев