Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-49850/15

г.Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-122079/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТК УПК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-122079/15 судьи Анциферовой О.В. (61-973)

по иску (ответчик по встречному иску) ООО "Торговый Дом "Выборгская целлюлоза" (ОГРН 1117746131513)

к ответчику (истец по встречному иску) ООО "ТК УПК" (ОГРН 1085262004497)

о взыскании 2 640 000 руб.,

при участии:

от ООО "Торговый Дом "Выборгская целлюлоза":	Потапов Д.А. по дов. от 25.12.2015;
от ООО "ТК УПК":	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Торговый Дом "Выборгская целлюлоза" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "ТК УПК" о взыскании суммы долга в размере 2 400 000 руб. и неустойки в размере 240 000 руб.

ООО "ТК УПК" представило встречное исковое заявление к ООО "Торговый Дом "Выборгская целлюлоза" о признании договора поставки N 60 от 16.09.2011 незаключенным.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2015, принятым по настоящему делу, удовлетворены требования ООО "Торговый Дом "Выборгская целлюлоза", с ООО "ТК УПК" в пользу ООО "Торговый Дом "Выборгская целлюлоза" взыскана сумма долга в размере 2 400 000 руб., неустойка в размере 240 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 200 руб.

В удовлетворении встречных исковых требований ООО "ТК УПК" отказано.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, ООО "ТК УПК" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании, а также в отзыве на апелляционную жалобу представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился. В соответствии со ст.156 АПК РФ дело рассмотрено без его участия.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между ООО "Торговый Дом "Выборгская целлюлоза" (Истец) и ООО "ТК УПК" (Ответчик) заключен договор поставки N 60 от 16.09.2011.

Истец свои обязательства по поставке ответчику товара на сумму 2 509 166 руб. 16 коп. выполнил в полном объеме, что подтверждается товарными накладными N 426 от 26.02.2015, N 432 от 27.02.2015, N 438 от 28.02.2015, N 443 от 01.03.2015, N 444 от 01.03.2015, представленными в материалы дела с отметкой ответчика о получении товара.

Между тем, ответчик стоимость поставленного товара не оплатил, что и послужило основанием для обращения ООО "Торговый Дом "Выборгская целлюлоза" в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными

Так, в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

На основании п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с п.3.1 договора, дополнительным соглашением N 15 от 25.11.2014 с 01.12.2014 оплата товара производится в течение 21 календарного дня после отгрузки товара со склада грузоотправителя.

Ответчик стоимость поставленного товара не оплатил, в связи с чем сумма долга составила 2 400 000 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности.

Согласно п.6.3 договора за нарушение заказчиком условий оплаты продукции последний уплачивает поставщику пени в размере 0,1% за каждый день просрочки от суммы неоплаченной продукции, но не более 10% от суммы неоплаченной продукции.

Истцом заявлено требование о применении к ответчику ответственности за просрочку оплаты товара в виде уплаты пени в размере 240 000 руб.

Считая факт наличия задолженности и просрочки установленным, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 240 000 руб.

Расчет истца судом проверен и признан правомерным.

Доводы подателя апелляционной жалобы о несоответствии товарных накладных форме торг 12, утвержденной Постановлением Госкомстата от 25.12.1998, не является основанием для отказа во взыскании задолженности, поскольку факт поставки не оспорен.

ООО "ТК УПК" в апелляционной жалобе просит признать договор поставки N 60 от 16.09.2011 незаключенным, ссылаясь на то, что договор поставки не соответствует требованиям ст.432 ГК РФ, а именно: между сторонами не согласовано условие о цене товара, сроках поставки.

Между тем, в товарных накладных, представленных в материалы дела, имеется ссылка на заключенный договор, п.2.2 которого предусматривает сроки поставки товара, дополнительными соглашениями стороны определяли стоимость товара, кроме того, получив товар, ответчик от его принятия не отказался.

Данные обстоятельства свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора незаключенным.

На основании ч.1 ст.66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Кроме того, согласно ст.68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ООО "ТК УПК".

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12.10.2015 по делу N А40-122079/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов