Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 17АП-810/16

г. Пермь

02 марта 2016 г.

Дело N А71-6780/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Гребенкиной Н.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кириенко И.К.,

при участии:

от истца - ООО "Хим Ойл": не явились;

от ответчика - ООО "Стройинвест": Павлецова С.Н. по доверенности от 05.06.2015;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Стройинвест",

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 08 декабря 2015 года

по делу N А71-6780/2015,

принятое судьей Коньковой Е.В.,

по иску ООО "Хим Ойл" (ОГРН 1101840006620, ИНН 1833058208)

к ООО "Стройинвест" (ОГРН 1061828002103, ИНН 1804008851)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хим Ойл" (далее - ООО "Хим Ойл") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Стройинвест" (далее - ООО "Стройинвест") о взыскании 1 000 000 руб. долга, 836 014 руб. 77 коп. неустойки за период с 07.04.2014 по 05.03.2015 по договору поставки нефтепродуктов от 01.04.2014 N 04/14.

Решением суда первой инстанции от 08.12.2015 иск удовлетворен.

Ответчик с принятым решением не согласен, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить, отказав в удовлетворении иска. Апеллянт указывает, что по данным бухгалтерского учета данной стороны, задолженность перед истцом отсутствует, товарные накладные от 19.05.2014 N 27 и от 20.06.2014 N 39 не подписывались; судом неправомерно признано необоснованным заявление ответчика о фальсификации товарных накладных.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, приводя при этом мотивы, по которым доводы апелляционной жалобы признаны данной стороной необоснованными.

В судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой и технической экспертизы с целью установления факта выполнения подписи на товарных накладных сами Цветковым Д.В. или иным лицом, периода проставления подписи, тождественности оттиска печати ООО "Стройинвест" печати предприятия, которая использовалась в мае, июне 2014 года, периода проставления оттиска печати ответчика.

Ходатайство рассмотрено судом в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и отклонено. С учетом имеющих в материалах дела доказательств оснований для ее назначения не имеется (статья 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Спор разрешен на основании имеющихся в деле доказательств, совокупность которых признана судом достаточной для установления существенных для дела обстоятельств.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "ХимОйл" (поставщик) и ООО "Стройинвест" (покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.04.2014 N 04/14 (далее - договор), согласно которому поставщик обязался поставить, а покупатель - принять и оплатить нефтепродукты (бензины, дизельное топливо, масла) (далее - товар), ассортимент которого определяется согласно заявки покупателя и фиксируется в выписываемых поставщиком счет-фактурах и товарных накладных (пункт 1.1 договора).

Покупатель производить 100 % предоплату товара на основании выставленного счета (пункт 4.3 договора).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения стороной своих обязательств виновная сторона уплачивает другой стороне неустойку в размере 0,1 % суммы долга за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).

Ссылаясь на то, что в рамках поименованного договора поставщиком поставлен в адрес покупателя товар на сумму 7 905 511 руб. 46 коп., оплаченный частично, в размере 6 905 511 руб. 46 коп., долг по договору составляет 1 000 000 руб., ООО "Хим Ойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против исковых требований, ответчик сослался на то, что поставка по товарным накладным от 19.05.2014 N 27 и от 20.06.2014 N 39 в действительности не была осуществлена.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался статьями 309, 310, 330, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что наличие и основания возникновения задолженности ответчика перед истцом подтверждены имеющимися в деле доказательствами.

Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Покупатель оплачивает поставленные товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (части 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела спорные товарные накладные от 19.05.2014 N 27 и от 20.06.2014 N 39 в совокупности с иными доказательствами, достоверность которых ответчиком не оспаривалась, в том числе, товарно-транспортными накладными от 19.05.2014 и от 20.06.2014 (в которых указан адрес грузополучателя - ООО "Стройинвест"), счетами-фактурами от 19.05.2014 и от 20.06.2014, путевыми листами, представленной в материалы дела перепиской сторон, а также свидетельскими показаниями, пришел к верному выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации указанных товарных накладных, указав, что факт поставки истцом и получение ответчиком дизельного топлива на предъявленную ко взысканию сумму подтверждается иными доказательствами, в том числе первичной бухгалтерской документацией подтверждается реальность нахождения дизельного топлива на момент отгрузки у истца и его поставка ответчику.

Надлежащих доказательств, опровергающих данные обстоятельства, обществом "Стройинвест" суду не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку ответчиком по спорным накладным товар принят, следовательно, у него возникла обязанность по его оплате.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, позволяющих с очевидностью прийти к иным выводам.

При этом само по себе отсутствие по данным бухгалтерского учета ответчика задолженности перед истцом, а также отсутствие претензий со стороны истца не может безусловно подтверждать доводы ООО "Стройинвест" о том, что спорные поставки не производились.

В связи с названными обстоятельствами, в том числе несовершением ответчиком необходимых процессуальных действий, направленных на доказывание юридически значимых по делу обстоятельств (неявка в судебное заседание свидетеля для участия в проверке достоверности оспариваемых доказательств, невнесение денежных средств на депозитный счет арбитражного суда для обеспечения производства судебной экспертизы), а также с учетом отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме суд правомерно удовлетворил исковое требование ООО "Хим Ойл" о взыскании долга по договору в сумме 1 000 000 руб. (статьи 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Установив, что обществом "Стройинвест" допущена просрочка исполнения обязательства по оплате поставленного товара, суд пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика неустойки в сумме 836 014 руб. 77 коп., начисленной за период с 07.04.2014 по 05.03.2015, исходя из условий, предусмотренных пунктом 6.2 договора.

Расчет неустойки проверен судами первой и апелляционной инстанций, признан верным.

По изложенным основаниям приведенные в апелляционной жалобе доводы правомерные выводы суда первой инстанции не опровергают, удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями к отмене или изменению судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 08 декабря 2015 года по делу N А71-6780/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Н.А. Гребенкина

Судьи

Л.Ф. Виноградова М.Н. Кощеева