Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 13АП-30550/15

г. Санкт-Петербург

02 марта 2016 г.

Дело N А56-3792/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Савиной Е.В., судей Мельниковой Н.А., Семиглазова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Тутаевым В.В.,

при участии:

- от истца: Шупейко Д.М. (доверенность от 19.01.2016)

- от ответчика: Скорых К.П. (доверенность от 05.03.2015)

- от 3-го лица: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-30550/2015) общества с ограниченной ответственностью "Плаза Лотос Груп"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-3792/2015 (судья Виноградова Л.В.),

принятое по иску обществу с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Технологии XXI века" к обществу с ограниченной ответственностью "Плаза Лотос Груп"

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "Гольф-Дюны"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Научно-технический центр "Технологии XXI века" (далее - Центр, ООО "НТЦ "Технологии XXI века") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Плаза Лотос Груп" (далее - Общество) о взыскании 885 125 руб. основного долга и 500 000 руб. штрафа.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Гольф-Дюны" (далее - ООО "Гольф-Дюны").

Определением суда от 04.06.2015 удовлетворено ходатайство ответчика об отложении судебного разбирательства для мирного урегулирования спора, рассмотрение дела отложено на 02.07.2015.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика в его пользу 4 155 375 руб. (885 125 руб.- долг по требованию от 13.11.2014; 500 000 руб. - штраф за требование от 13.11.2014); 1 770 250 руб. - долг по неисполненным требованиям истца от 02.12.2014 N 115/2014 и от 13.01.2015; 1 000 000 руб. - штраф за неисполнение платежей от 02.12.2014 N 115/2014 и от 13.01.2015; л.д. 72-72).

Решением суда от 13.10.2015 исковые требования удовлетворены; с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 16 925,62 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель Общества просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы полагает, что суд необоснованно принял уточненные исковые требования, связанные с предъявлением дополнительного требования о взыскании платежей N 3, 4 и суммы штрафа в размере 1 000 000 руб., которые не заявлены первоначально. Ответчик считает, что исковые требования в части взыскания сумм платежей N 2, 3, 4 и суммы штрафа подлежали оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора. Кроме того, представитель ответчика ссылается на нарушение судом норм материального права и указывает, что заключенный договор предусматривает однократную возможность начисления штрафа, сумма штрафа несоразмерна размеру обеспечиваемого платежа; судом не дана оценка доводу ответчика о незаключенности дополнительного соглашения от 04.09.2014 N 1.1 к контракту от 10.01.2012 N 1001-2ПЛГ/П12, а вместе с тем, и самого договора поручительства.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы своей апелляционной жалобы.

Представитель Центра против удовлетворения апелляционной жалобы возражал; отзыв не представил.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что соответствии с договором поручительства от 04.09.2014 N 0409-ПЛГ/Х14, Общество (поручитель) поручается отвечать за ООО "Гольф Дюны" (должник) по неисполненным этим должником денежным обязательствам перед Центром (кредитор).

Основным обязательством, за исполнение которого поручитель поручился перед Центром, является дополнительное соглашение от 04.09.2014 N 1.1 (соглашение) о порядке исполнения обязательств по оплате принятых работ по актам по Контракту от 10.01.2012 N 1001-2ПЛГ/П12, заключенного должником (ООО "Гольф-Дюны") и Центром.

В разделе "термины и определения" договора поручительства установлено следующее содержание терминов:

"Соглашение" - дополнительное соглашение от 04.09.2014 N 1.1 (далее - Соглашение) о порядке исполнения обязательств по оплате принятых работ по Актам от 29.02.12 N 1, от 23.04.12 N 2, от 25.04.12 N 3 по Контракту от 10.01.2012 N 1001-2ПЛГ/П12 (далее - Контракт), заключенному ООО "Гольф-Дюны" и ООО "НТЦ "Технологии XXI века".

"Объем неисполненных обязательств" - объем, в котором должник не исполнил свои обязательства перед кредитором по контракту, в части оплаты задолженности выполненных и принятых Должником работам по Актам и взысканной на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.04.2014 по делу N А56-80323/2013, в размере 3 500 000 руб. и 40 500 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а именно: 3 540 500 руб., штрафных санкции (пени, неустойка, штрафы, проценты за пользование чужими денежными средствами) и убытков за неисполнения обязательств, а так же судебных расходов по взысканию задолженности с должника.

Пунктом 1.1. договора поручительства установлено, что по указанному договору поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение должником обязательств должника в объеме неисполненного обязательства.

В соответствии с пунктом 6.1. указанного соглашения (основное обязательство), заключенного Центром и третьим лицом, третье лицо обязуется оплатить в пользу истца, а истец обязуется принять оплату работ, названных в пункте 1 соглашения, в срок не позднее 30.12.2014 в соответствии с графиком платежей равными платежами в размере 885 125 руб. в срок до 30.09.2014, до 30.10.2014, до 30.11.2014, до 30.12.2014.

В обоснование исковых требований Центр указал, что третье лицо (должник) в срок, установленный пункте 6 соглашения, а именно, в срок до 30.09.2014 не произвел оплату в пользу истца установленной этим соглашением суммы в размере 885 125 руб.

Платежными поручением от 26.09.2014 N 635 поручитель добровольно оплатил в пользу истца за должника названную сумму, с указанием назначения платежа: оплата по графику по Доп. соглашению N 1.1 от 04.09.2014 к контракту от 10.01.2012 N 1001-2ШИ7П12 за ООО "Гольф-Дюны" (ИНН 7813192870). Ответчик исполнил за третье лицо (должника) денежное обязательство, установленное соглашением.

Следующий очередной платеж, предусмотренный соглашением, в размере 885 125 руб. в срок до 30.10.2014 третьим лицом (должником) не оплачен.

Пунктом 2.2. договора поручительства установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательств должника, поручитель обязуется оплатить за должника задолженность в объеме неисполненных или ненадлежащим образом исполненных обязательств в течение 15 календарных дней с момента получения уведомления кредитора в порядке, установленном пунктом 2.3. договора поручительства.

Истец направил в адрес поручителя требования от 13.11.2014 N 51/2014, от 02.12.2014 N 115/2014 и от 13.01.2015 об исполнении за третье лицо (должника) денежного обязательства по соглашению в части совершения очередных платежей.

Поскольку поручитель в установленный договором поручительства срок не исполнил за должника (третье лицом) денежное обязательство, установленное соглашением, оплата не произведена, Центр обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

На основании статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу статьи 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Как разъяснено в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", в соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Применяя указанное положение ГК РФ, суды должны исходить из следующего: если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Факт неисполнения обязательства основным должником не опровергнут.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты во внимание.

Как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае Соглашением N 1.1 стороны договорились об изменении сроков исполнения обязательства по уплате задолженности, взысканной решением суда по делу N А56-80323/2013. Нового обязательства при этом не возникло, ввиду чего нет оснований рассматривать указанное Соглашение N 1.1 в качестве новации.

Отсутствие утверждения судом соглашения сторон об изменении сроков погашения задолженности влечет невозможность для кредитора прибегнуть к принудительному исполнению этого соглашения путем получения исполнительного листа, но не означает его недействительность или незаключенность. Иной подход означал бы изъятие из принципа свободы договора, не предусмотренное действующим законодательством.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для признания Соглашения N 1.1 незаключенным.

Пунктом 2.7. договора поручительства предусмотрено, что в случае нарушения поручителем срока исполнения обязательства за должника, установленного пунктом 2.2. договора поручительства, кредитор вправе требовать от поручителя единовременной оплаты штрафа в размере 500 000 руб.

Учитывая, что согласно в пункту 2.2. договора поручительства срок исполнения ответчиком требования истца составляет 15 календарных дней, то срок исполнения ответчиком денежного обязательства истек. Поручитель (ответчик) нарушил срок исполнения требования истца об исполнении за должника (третье лицо) денежного обязательства.

Доводы о нарушении судом норм процессуального права также не могут быть приняты во внимание.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Нормы статьи 168 АПК РФ не предоставляют арбитражному суду права выйти за пределы искового заявления и вынести решение (в том числе и в мотивировочной части судебного акта) по требованиям, не заявленным истцом.

Согласно статье 49 АПК РФ предмет и основания иска определяет истец, суд при рассмотрении дела не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения ими процессуальных действий, оказывает содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Таким образом, ответчик, зная, что у него имеется задолженность перед истцом в большем размере, чем заявлено в иске, мог и должен был предположить, что истец воспользуется правом на увеличение исковых требований.

Принимая во внимание невозможность злоупотребления сторонами дела своими процессуальными правами в целях затягивания рассмотрения спора, апелляционный суд считает, что дело рассмотрено с соблюдением норм процессуального права.

Довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора не может быть принят во внимание.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Однако если законодательством либо договором установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

По смыслу пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Под претензионным или иным досудебным порядком урегулирования спора понимается одна из форм защиты гражданских прав, которая заключается в попытке урегулирования спорных вопросов непосредственно между предполагаемыми кредитором и должником по обязательству до передачи дела в арбитражный суд.

Досудебный порядок урегулирования споров обязателен в двух случаях: когда он установлен федеральным законом и когда он установлен договором. В тексте договора должна быть формулировка именно о необходимости соблюдения обязательного претензионного порядка урегулирования споров.

В обоснование соблюдения претензионного порядка истцом представлены требования к поручителю об исполнении обязательства за должника от 13.11.2014 N 51/2014, от 02.12.2014 N 115/2014 и от 13.01.2015.

Таким образом, истцом соблюден претензионный порядок урегулирования спора.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2015 по делу N А56-3792/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Плаза Лотос Груп" в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова В.А. Семиглазов