Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 12АП-803/16

г. Саратов

02 марта 2016 г.

Дело N А12-50922/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Жаткиной С. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года по делу N А12-50922/2015 (судья И. И. Пронина), рассмотренному в порядке упрощенного производства по правилам 226-229 АПК РФ,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей"

к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах"

о взыскании страхового возмещения,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" Азорнова Г. А. по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" (далее - ООО "РСА", истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" (далее - ООО "Росгосстрах", ответчик) о взыскании страхового возмещения в сумме 175 600 рублей, расходов на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходов, понесенных в связи с направлением ответчику извещения об осмотре транспортного средства в сумме 300 рублей, расходов, понесенных в связи с направлением досудебной претензии в сумме 300 рублей.

Кроме того, истец просил о возмещении судебных расходов на отправку копии иска ответчику в сумме 300 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Согласно пункту 5 статьи 228 АПК РФ дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года исковое заявление ООО "Русский союз автострахователей" удовлетворено частично.

С ООО "Росгосстрах" в пользу ООО "РСА" взысканы 130 600 рублей, в том числе страховое возмещение в сумме 120 000 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по извещению об осмотре транспортного средства в сумме 300 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в сумме 300 рублей, расходы на отправку копии иска в сумме 210 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО "Росгосстрах" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 619 рублей.

С ООО "РСА" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 1 967 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа во взыскании страхового возмещения в сумме 55 600 рублей и судебных расходов на оплату услуг представителя, истец обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в обжалуемой части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве доводов апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о возмещении причиненного ДТП ущерба в пределах лимита ответственности 120 000 рублей со ссылкой на пункт 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагает, что ответчик должен в полном объеме возместить ущерб в сумме 175 600 рублей.

В судебном заседании представитель истца поддержал свою правовую позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В судебном заседании, открытом 19 февраля 2016 года, в соответствии со статьей 163 АПК РФ объявлен перерыв до 24 февраля 2016 года до 09 час. 20 мин., объявление о перерыве размещено в соответствии с рекомендациями, данными в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 сентября 2006 года N 113 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе судей при участии представителя ООО "РСА".

Поскольку решение суда обжалуется предпринимателем только в части, возражений стороны не заявляли, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность вынесенного судебного акта только в обжалуемой части (часть 5 статьи 268 АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Двенадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ с учетом особенностей, предусмотренных статьей 272.1 АПК РФ, о порядке рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства.

Как следует из материалов дела, 30.06.2015 по адресу Волгоградская область, г. Михайловка, на перекрестке ул. Серебряный ручей - тех. Дороге ЗАО "МЗСК" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобиля марки "Toyota Hilux" государственный регистрационный знак М 222 МХ 34, принадлежащий на праве собственности Луткову В. В., под управлением Луткова В. В., и автомобиля марки "Камаз 5320" государственный регистрационный знак Р 096 УЕ36, принадлежащий на праве собственности Селиванову В. Ю., под управлением Мелихова А. В.

Виновным в совершении ДТП был признан водитель Мелихов А. В., что подтверждается справкой о ДТП от 30.06.2015, постановлением по делу об административном правонарушении от 30.06.2015.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки "Toyota Hilux", получил механические повреждения.

Следует отметить, что страховой полис серии ССС N 0321954738 от 21.08.2014 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки "Toyota Hilux" застрахован страхователем в страховой компании "Росгосстрах" (Страховщик).

Страховой полис серии ССС N 0696449139 обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на автомобиль марки "Камаз 5320" застрахован страхователем в страховой компании "Росгосстрах" (Страховщик).

Так, Лутков В. В. сообщил в свою страховую компанию ООО "Росгосстрах" (страховщик) о наступлении страхового случая, направив уведомление об осмотре поврежденного транспортного средства марки "Toyota Hilux", гос. рег. знак М 222 МХ 34 с просьбой направить представителя страховщика для осмотра, однако ответчик не обеспечил явку своего представителя. Стоимость направления ответчику извещения об осмотре транспортного средства составила 300 рублей и была оплачена, что подтверждается накладной и платежным поручением N 96 от 03.07.2015.

В целях определения размера, подлежащего возмещению ущерба Лутков В. В. заключил с ООО "РСА" агентский договор от 01.07.2015, согласно условиям которого Лутков В. В. поручает и обязуется возместить ООО "РСА" расходы, а ООО "РСА" обязуется организовать и оплатить оценку рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки "Toyota Hilux" государственный регистрационный знак М 222 МХ 34, получившего механические повреждения в результате ДТП.

Исполнение договора подтверждено отчетом об исполнении, подписанного 13.07.2015 сторонами.

В рамках выполнения условий агентского договора, истец обратился в ООО "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко" для проведения экспертизы и составления отчета об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства.

Согласно заключению автотехнической экспертизы N 5733/07-15 от 13.07.2015, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составила 175 600 рублей.

Доказательств, опровергающих выводы независимого оценщика "Автоэкспертный Центр "ТАУН-РУСНА и Ко", изложенные в заключении, суду не представлено.

Истцом понесены расходы по оплате услуг оценки по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства в сумме 10 000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг в области экспертной деятельности от 09.01.2014 N 229/01-14, актом приема-сдачи работ N 5733/07-15 от 13.07.2015, счетом N 4755 от 13.07.2015, платежным поручением N 76 от 24.07.2015.

01.07.2015 между ООО "РСА" и Лутковым В. В. был заключен договор уступки права требования N 15-10559, согласно которому истец принял право требования денежных средств в размере невыплаченного страхового возмещения рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений автомобилю марки "Toyota Hilux", государственный регистрационный знак М 222 МХ 34, в результате ДТП.

31.07.2015 ООО "РСА" обратилось с заявлением о страховом случае в страховую компанию, уведомив при этом ответчика о переуступки права требования с приложением всех подтверждающих документов.

Поскольку ООО "Росгосстрах" отказалось принять документы, в связи с чем, для соблюдения претензионного порядка ООО "РСА" направило в адрес ответчика досудебную претензию, с приложением документов, необходимых для выплаты, что подтверждается накладной и платежным поручением N 649 от 25.08.2015.

В связи с тем, что ответчиком не представлено доказательств страховой выплаты, и возмещения убытков, обязанность выплатить которые возникла вследствие причинения механических повреждений в ДТП, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции со ссылкой на статью 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и нормы Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ, исходил из факта доказанности в совокупности всех условий для наступления обязанности по выплате страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований в обжалуемой части суд указал, что поскольку договор обязательного страхования заключен истцом с ответчиком до 01.10.2014, предельный размер страховой выплаты потерпевшего составляет 120 000 рублей, и права требования возмещения вреда сверх указанной суммы истец не имеет.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

По условиям договора цессии, Цессионарий выплатил, а Цедент принял за уступленное право требование денежных средств в размере 122 900 рублей (пункт 1.2 договора). Обязательство исполнено в полном объеме, договор уступки соответствует главе 24 ГК РФ и не противоречит главе 48 ГК РФ.

Согласно требованиям пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой сторон е (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При этом в силу пункта 1 статьи 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Частью 1 статьи 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от 25.04.2002 3 40-ФЗ (далее Закон N 40-ФЗ) предусмотрено, что потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом (пункт 1 в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ).

Федеральным законом от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" в статью 7 Закона N 40-ФЗ внесены изменения, согласно которым размер страховой суммы, в пределах которой страховщик обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу 400 000 рублей.

В пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона N40-ФЗ, применяется к договорам, заключенным начиная с 01.10.2014.

По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 000 рублей.

Из пункта 4 статьи 14.1 Закона N 40-ФЗ следует, что страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (статья 26.1 названного Закона) с учетом положений статьи 14.1.

Селивановым В. Ю., признанным виновным в произошедшем ДТП, с ООО "Росгосстрах" заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств N ССС 0696449139 на автомобиль марки "Камаз 5320" 06.02.2015 с ООО "Росгосстрах".

Таким образом, поскольку при прямом возмещении убытков, страховщик потерпевшего действует от имени страховщика, застраховавшего ответственность виновного лица, лимит выплаты должен определяться исходя из условий полиса с виновником ДТП, которой в настоящем случае заключен 06.02.2015 (то есть после 01.10.2014).

Ответственность виновного в ДТП лица застрахована на 400 000 рублей.

При таких условиях, судом первой инстанции неверно определена сумма страхового возмещения, подлежащего взысканию.

При таких обстоятельствах, возмещение вреда должно быть возмещено ООО "РСА" в полном объеме за счет ответчика ООО "Росгосстрах" в сумме 175 600 рублей.

Кроме того, истец обжалует судебный акт в части взыскания судебных расходов на оплату услуг представителя, просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы, подлежащие распределению между участвующими в деле лицами, по правилам статьи 110 АПК РФ состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 81 2О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебных командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 АПК РФ должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В подтверждение понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей представлен договор N АС-15/08-409 от 25.08.2015 об оказании юридических услуг, платежное поручение N 77 от 27.08.2015.

В определении от 21.12.04 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что реализация арбитражным судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, возможна в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено частью 2 статьи 110 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, давая оценку разумности и обоснованности заявленных ко взысканию судебных расходов, учитывает обоснованность заявленных исковых требований ООО "РСА" в полном объеме (175 600 рублей) оценивает объем выполненных работ, а именно: времени, потраченного на подготовку искового заявления и период работы, степень сложности, продолжительность рассмотрения настоящего дела, приходит к выводу, что разумным пределом судебных издержек по настоящему делу является взыскание судебных расходов на оплату услуг представителя по делу в полном объеме в сумме 20 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, решение суда в обжалуемой части подлежит отмене, заявленные исковые требования о взыскании ущерба в сумме 55 600 рублей и судебных расходов в сумме 12 000 рублей - удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в силу статьи 101, 110 АПК РФ относятся на ответчика, исходя из того, что апелляционная жалоба фактически удовлетворена.

Руководствуясь статьями 269, 271, 272, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года по делу N А12-50922/2015 отменить в обжалуемой части в части отказа во взыскании 55 600 рублей страхового возмещения и судебных расходов в сумме 12 000 рублей.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" в указанной части удовлетворить.

Резолютивную часть решения Арбитражного суда Волгоградской области от 28 декабря 2015 года по делу N А12-50922/2015 изложить в следующей редакции:

"Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Русский союз автострахователей" страховое возмещение в сумме 175 600 рублей, расходы на оплату услуг эксперта в сумме 10 000 рублей, расходы по извещению об осмотре транспортного средства в сумме 300 рублей, расходы по направлению досудебной претензии в сумме 300 рублей, расходы на отправку копии иска в сумме 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в размере 6 586 рублей".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

С. А. Жаткина