Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 12АП-839/16

г. Саратов

02 марта 2016 г.

Дело N А12-34066/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "24" февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен "02" марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жаткиной С. А.,

судей Антоновой О. И., Волковой Т. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Евсеевой О. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2015 года по делу N А12-34066/2015 (судья Н. А. Троицкая),

по исковому заявлению муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" (ИНН 3444067718, ОГРН 1023403434823)

к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (ИНН 3444106332, ОГРН 1033400323604)

при участии в деле в качестве третьих лиц Департамента муниципального имущества администрации Волгограда, муниципального образования город - герой Волгоград в лице администрации Волгограда

об истребовании имуществ,

при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" Строжева И. А. по доверенности от 14.09.2015, от муниципального унитарного предприятия "Центральный рынок" Кузнецова М. Т. по доверенности от 31.12.2015,

в отсутствие участников процесса, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие "Центральный рынок" (далее - МУП "Центральный рынок", истец) обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центральный рынок" (далее - ООО "Центральный рынок", ответчик) об истребовании из чужого незаконного владения ответчика помещений на третьем этаже мясного корпуса Центрального рынка г. Волгограда по адресу г. Волгоград, ул. Советская, 17, обозначенных в техническом паспорте "спортзал" под номером 8, "душевая" под номером 9, "раздевалка" под номером 10, обязать ответчика передать указанные помещения истцу по акту приема-передачи в течение 10 дней с момента вступления решения в законную силу.

До вынесения судебного акта по существу спора истец изменил предмет спора, просит устранить препятствия в пользовании имуществом, принадлежащим МУП "Центральный рынок" на праве хозяйственного ведения, а именно помещениями на третьем этаже мясного корпуса Центрального рынка по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17, обозначенные на техническом паспорте "спортзал" под номером 8, "душевая" под номером 9, "раздевалка" под номером 10, обязав ответчика предоставить беспрепятственный доступ истцу в указанные помещения, передать МУП "Центральный рынок" ключи от роль-ставен, установленных перед лестничным маршем, ведущим в указанные помещения.

В качестве третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора в деле участвуют Департамент муниципального имущества администрации Волгограда, муниципальное образование город - герой Волгоград в лице администрации Волгограда.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2015 года уточненные исковые требования МУП "Центральный рынок" удовлетворены в полном объеме.

С ООО "Центральный рынок" в пользу МУП "Центральный рынок" взыскана государственная пошлина 6 000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Центральный рынок" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение суда отменить по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать в полном объеме.

Податель жалобы указывает, что истец не представил надлежащих доказательств в обоснование заявленных исковых требований, а именно не доказал неправомерность владения ответчиком спорными помещениями.

Администрация Волгограда и МУП "Центральный рынок" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представили в материалы дела письменные отзывы на апелляционную жалобу, в которых возражали против доводов апелляционной жалобы, считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просили оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители истца и ответчика свои правовые позиции поддержали, дали аналогичные пояснения.

Третьи лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились. О времени и месте извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения в порядке, предусмотренном статьей 123 АПК РФ, и размещением информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в соответствии с требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 АПК РФ.

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении сторон о времени и месте судебного заседания, основываясь на положениях статьи 156 АПК РФ, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.

Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, истец указывает, что ему на праве хозяйственного ведения принадлежит здание мясного корпуса с пристройками, здание мясо-молочного корпуса, здание овощного корпуса общей по адресу: г. Волгоград, ул. Советская, 17, о чем внесена соответствующая запись регистрации в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.09.2003.

Данное имущество закреплено за истцом на основании договора N 123Д от 15.04.2003 о закреплении муниципального имущества за МУП "Центральный рынок" муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, подписанного между МУП "Центральный рынок" и Департаментом муниципального имущества администрации Волгограда.

Между истцом и ответчиком 30.05.2003 подписан договор N 800 аренды муниципального недвижимого имущества, согласно которому истец передает, а ответчик принимает в аренду здания мясо-молочного и овощного корпусов Центрального рынка г. Волгограда по ул. Советской, 17 в г. Волгограде.

Истец указывает, что ответчик препятствует истцу в пользовании спорными помещениями путем установки роль-ставен, преграждающих к ним доступ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд первой инстанции с настоящими исковыми требованиями.

Удовлетворяя исковые требования истца в полном объеме, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (часть 2 статьи 209 ГК РФ).

Согласно статье 301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Права, предусмотренные статьями 301 - 304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (статьи 305 ГК РФ).

В силу положений статьи 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Согласно пункту 45 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и, что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Из смысла указанных норм следует, что в предмет доказывания входят обстоятельства наличия у истца права собственности (права постоянного (бессрочного) пользования хозяйственного ведения, оперативного управления, залога, аренды) на индивидуально-определенную вещь. Также требует подтверждения факт нахождения во владении истца на момент подачи искового заявления и рассмотрения дела и факт противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению имуществом.

При этом иск об устранении нарушений прав собственника подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что действия ответчика носят противоправный характер и ими нарушаются его права. Противоправные действия должны иметь место на момент предъявления иска.

Условием удовлетворения иска об устранении препятствий является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник или иной титульный владелец претерпевает нарушения своего права. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности или иного вещного права у истца, наличие препятствий в осуществлении права собственности, обстоятельства, свидетельствующие о том, что ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения. Чинимые ответчиком препятствия должны носить реальный характер.

Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.

Особенностью распределения обязанности доказывания по негаторному иску является то, что на истце лежит бремя доказывания противоправного нарушения ответчиком прав истца по пользованию и (или) распоряжению принадлежащим истцу имуществом.

При этом, в силу пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности, что чинимые ответчиком препятствия носят реальный, а не мнимый характер.

Предъявляя негаторный иск, истец должен, в силу статьи 65 АПК РФ, доказать те обстоятельства, на которые он ссылается в обоснование своих требований.

В судебном заседании судом первой инстанции обозревались видеозаписи, произведенные силами истца и ответчика, при совместном осмотре помещений истца на третьем этаже под номерами 8,9,10, а также прохода к этим помещениям из мясо-молочного корпуса Центрального рынка.

Из указанных видеозаписей следует, что проход в помещения на третьем этаже мясного корпуса Центрального рынка "спортзал" под номером 8, "душевая" под номером 9, "раздевалка" под номером 10, осуществляется путем подъема по лестничным маршам из мясо-молочного корпуса, арендуемого ответчиком. При этом, оба лестничных марша заблокированы роль-ставнями, установленными ответчиком, которые оснащены замками со стороны торгового зала мясо-молочного корпуса.

Установка ответчиком указанных роль-ставней препятствует МУП "Центральный рынок" пользоваться спорными нежилыми помещениями, принадлежащими ему на праве собственности.

Доводы ответчика о том, что роль-ставни открыты в течение времени, когда работает мясо-молочный корпус, не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку собственник, иной законный владелец имеет право на беспрепятственный доступ к своему имуществу в любое время, ответчик не вправе ограничивать истцу возможность пользоваться своими правами.

Перечень способов защиты нарушенных прав и интересов содержится в статье 12 ГК РФ.

В соответствии со статьей 9 ГК РФ, юридические лица и граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Право избрания того или иного способа защиты права принадлежит исключительно соответствующему заинтересованному лицу.

При этом, согласно статье 10 ГК РФ и статье 41 АПК РФ, стороны должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами и осуществлять свои права в гражданских правоотношениях разумно и добросовестно, не допуская злоупотребления или в любой форме.

По смыслу названных норм, а также в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ, лицо, обращающееся за защитой нарушенного права, должно подтвердить не только наличие права, за защитой которого оно обратилось, но также факт и характер нарушения этого права, правильность избранного способа защиты, соответствующего характеру нарушения.

Поскольку чинимые ООО "Центральный рынок" препятствия в пользовании спорными помещениями носят реальный, а не мнимый характер, суд апелляционной инстанции находит исковые требования доказанными, правомерными и обоснованными.

Поскольку истец представил суду доказательства, подтверждающие заявленные требования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об их правомерности и удовлетворил иск в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустил при этом неправильного применения норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на правомерность пользования ООО "Центральный рынок" спорными помещениями, ответчик доказательств в обоснование данного довода в материалы настоящего дела не представил.

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые имели бы юридическое значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу положений статьи 270 АПК РФ не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционную жалобу ООО "Центральный рынок" следует оставить без удовлетворения.

Поскольку в удовлетворении апелляционной жалобы ООО "Центральный рынок" отказано, судебные расходы по оплате государственной пошлины за её рассмотрение в соответствии с положениями части 1 статьи 110 АПК РФ, суд апелляционной инстанции относит на ответчика.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 декабря 2015 года по делу N А12-34066/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд 1-ой инстанции, принявший решение.

Председательствующий судья

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова