Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 20АП-67/16 (ключевые темы: продление срока - раскрытие информации - оставление апелляционной жалобы без движения - участники арбитражного процесса - льгота по уплате государственной пошлины)

Определение Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 20АП-67/16

г. Тула

2 марта 2016 г.

Дело N А68-9690/2015

Судья Двадцатого арбитражного апелляционного суда Рыжова Е.В., рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "ЭнергоПромАвтоматика" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2015 по делу N А68-9690/2015 (судья Воронцов И.Ю.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Инженерно-производственный центр" (г. Тула, ОГРН 1157154012696, ИНН 7107106940) к закрытому акционерному обществу Научно-производственное предприятие "ЭнергоПромАвтоматика" (г. Тула, ОГРН 1117154019652, ИНН 7106519007) о взыскании 351 431 рубля 12 копеек, установила следующее.

В Двадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "ЭнергоПромАвтоматика" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2015 по делу N А68-9690/2015.

Определением суда апелляционной инстанции от 13.01.2016 апелляционная жалоба была оставлена без движения до 09.02.2016 в связи с нарушением заявителем требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившихся в непредставлении суду апелляционной инстанции документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, а также направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и приложенных к ней документов.

Заявителю было предложено исправить допущенные нарушения и представить в Двадцатый арбитражный апелляционный суд соответствующие доказательства.

Вышеуказанное определение направлено заявителю заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в апелляционной жалобе и выписке из ЕГРЮЛ от 08.10.2015 (300007, Россия, г. Тула, ул. Тимирязева д. 99В, оф. 905).

В установленный срок в адрес суда от закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "ЭнергоПромАвтоматика" соответствующие документы не поступили.

Почтовое уведомление, подтверждающее вручение заявителю копии определения Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.01.2016 об оставлении апелляционной жалобы без движения, в суд также не поступило.

Определением суда от 11.02.2016 срок оставления без движения апелляционной жалобы продлен до 01.03.2016.

В суд апелляционной инстанции вернулось почтовое уведомление с отметкой о получении заявителем 24.02.2016 указанного почтового отправления.

Информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока оставления без движения была размещена в сети интернет на сайте Арбитражных Судов Российской Федерации в разделе "Картотека арбитражных дел" 14.01.2016 в 18:36:51 МСК и 12.02.2016 в 18:25:19 МСК (соответственно с данного момента находилось в свободном доступе в сети Интернет), что подтверждается отчетом о публикации.

Таким образом, у заявителя имелось достаточно времени для устранения обстоятельств, послуживших основанием оставления апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с пунктом 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

С учетом положений статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закрытое акционерное общество Научно-производственное предприятие "ЭнергоПромАвтоматика" было извещено о необходимости устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в порядке, предусмотренном действующим арбитражным процессуальным законодательством.

Однако ответчик не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Также отсутствуют доказательства поступления документов через электронный сервис "Мой арбитр", что подтверждается справкой от 02.03.2016 N 62, выданной отделом делопроизводства Двадцатого арбитражного апелляционного суда.

Каких-либо ходатайств или заявлений о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения от заявителя не поступило.

В соответствии с пунктом 5 частью 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представления доказательств арбитражному суду. При этом на указанных лиц относится риск наступления последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

При наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении об оставлении апелляционной жалобы без движения, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днем истечения срока оставления жалобы без движения.

Поскольку в сроки, в течение которых заявителю предлагалось устранить недостатки, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, в суд не поступили необходимые документы, у заявителя имелся достаточный срок для их устранения, и он имел возможность получения информации о движении дела, учитывая, что дальнейшее продление срока оставления апелляционной жалобы без движения нарушит права и законные интересы другой стороны по делу, апелляционная жалоба закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "ЭнергоПромАвтоматика" подлежит возвращению заявителю в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для возвращения апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 9, 184, 260, 261, 264, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу закрытого акционерного общества Научно-производственное предприятие "ЭнергоПромАвтоматика" на решение Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2015 по делу N А68-9690/2015 возвратить заявителю.

2. Согласно части 5 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение месяца со дня его вынесения.

Приложение:

- апелляционная жалоба от 26.12.2015 на 2 листах;

- копия Арбитражного суда Тульской области от 08.12.2015 по делу N А68-9690/2015 на 3 листах;

- акт Арбитражного суда Тульской области от 28.12.2015 на 1 листе;

- почтовый конверт от 28.12.2015 в 1 экземпляре.

Судья

Е.В. Рыжова