Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-4212/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-154633/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Импекс"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 по делу N А40-154633/15

по иску ООО "СК РБК" (ИНН 7816012290, дата регистрации 24.12.2014 года, 192236, г.

Санкт - Петербург, ул. Софийская, д. 8, корп. 1, ЛИТ. Б, кв. 23 -Н) к ООО "СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ИМПЕКС" (ИНН 7704590983, дата регистрации 15.03.2006 года, 127051, г. Москва, М. Сухаревский пер., д. 9, корп. 1, кв. 36) о взыскании 5 638 755 руб.,

при участии:

от истца: Садыч В.Н. - ордер N 034836.

от ответчика: Бойков А.А. - по доверенности от 11.01.2016.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СК РБК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к "СК "Импекс" с требованием о взыскании задолженности в размере 5 638 755 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб., государственной пошлины в размере 51 194 руб.

Из искового заявления следует, что 26 февраля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 05-ГНБ/15. Истец выполнил свои обязательства по договору в полном объеме, что подтверждается актами о приемки выполненных работ. В связи с тем, что ответчик выполненные работы оплатил частично, за ним образовалась задолженность в размере 5 638 755 руб. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.12.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции посчитал факт наличия долга документально подтвержденным.

Стороны, не согласившись с решением суда, обратились с апелляционными жалобами.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2016 производство по апелляционной жалобе истца прекращено.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 24.12.2015 отсутствуют по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26 февраля 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор подряда N 05-ГНБ/15.

В соответствии с п. 2.2. договора полная стоимость договора определяется сторонами по фактическим объемам выполненных работ, подтвержденных актом по форме КС-2 и справкой по форме КС-2.

Акт о приемке выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны со стороны ответчика без замечаний и возражений к объемам и качеству выполненных работ. С учетом частичной оплаты в размере 1 500 000 руб., сумма задолженности за выполненные работы составила 5 638 755 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статья 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Из материалов дела следует, что работы были выполнены в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела актом о приемке выполненных работ и справкой о стоимости выполненных работ и затрат, подписанными сторонами без возражений и замечаний.

Подписав указанные акты, ответчик признал наличие потребительской ценности для него этих работ и желании ими воспользоваться.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для оплаты работ, ответчиком не представлено, в то время как в соответствии с требованиями ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Работы должны быть оплачены в порядке ст.ст.711, 753, 758, 762 ГК РФ, между тем, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств по оплате выполненных истцом и принятых работ.

Документов с подписью истца об изменении цены договора ответчиком, как в суд первой инстанции, так и в апелляционный суд не представлено.

Довод жалобы ответчика о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств не может быть принят апелляционной коллегией.

Основания для удовлетворения заявленного истцом ходатайства у суда первой инстанции отсутствовали, поскольку в нарушение п. 1 ст. 64, п. 1 ст. 67 АПК РФ истцом не доказано, что доказательства, об истребовании которых он ходатайствует, обладают признаками относимости к предмету спора.

Кроме того, удовлетворение судом ходатайства лица, участвующего в деле, об истребовании документов, является правом суда, а не обязанностью. В данном случае, суд первой инстанции, исходя из обстоятельств дела и представленных доказательств, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства истца.

Отказ в удовлетворении ходатайства, не является основанием для отмены или изменения решения суда первой инстанции, поскольку в соответствии со статьей 159 АПК РФ решение вопроса об истребовании доказательств является правом, а не безусловной обязанностью суда.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отклонил ходатайство истца об истребовании доказательств.

Электронная переписка, на которую ссылается ответчик, не является надлежащим доказательством.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом Арбитражного суда г. Москвы о том, что требование истца о взыскании 5 638 755 руб. задолженности законно и обосновано.

В статьи со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Из содержания ст. 106 АПК РФ следует, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим, а потому, исходя из взаимосвязи этой статьи с положениями ст. ст. 64 и 65 АПК РФ, за счет проигравшей стороны могут подлежать возмещению и расходы, понесенные лицами, участвующими в деле при рассмотрении дела в арбитражном суде. Однако при разрешении вопроса о судебных издержках расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности. При этом в соответствии со ст. 65 АПК РФ сторона, заявляющая ходатайство о возмещении судебных расходов, должна доказать факт и размер понесенных расходов.

Президиум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в п. 20 Информационного письма от 13.08.2004, N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При данных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что поскольку факт несения заявителем расходов документально подтвержден, принимая во внимание категорию дела, уровень его сложности, фактические результаты рассмотрения иска, требование о взыскании судебных расходов в размере 150 000 руб. законно и обосновано.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2015 г. по делу N А40-154633/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова