Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 13АП-27007/15

г. Санкт-Петербург

02 марта 2016 г.

Дело N А56-35913/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Лущаева С.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем с/з Сердюк К.С.

при участии:

от истца: Миндавлетова Е.Р. по доверенности от 30.03.2015

от ответчика: не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27007/2015) ООО "ФормАт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу N А56-28937/2015 (судья Покровский С.С.), принятое

по иску ОАО "Концерн Росэнергоатом"

к ООО "ФормАт"

о взыскании неустойки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Авангард" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ) к Обществу с ограниченной ответственностью "Сомелье" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору от 08.04.2013 N 2/04-13 по товарной накладной от 27.11.2014 в сумме 1 155 388 руб., неустойки в сумме 2 019 812,34 руб.

Решением суда от 11.09.2015 исковые требования удовлетворены частично. С Общества с ограниченной ответственностью "Сомелье" взыскана в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Авангард" задолженность по договору в сумме 1 555 688 руб., неустойка в сумме 250 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 400 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просил судебный акт отменить, в удовлетворении требований отказать в полном объеме. По мнению подателя жалобы, истцом не доказан факт наличия задолженности, т.к. представленные в материалы дела платежные поручения полностью подтверждают оплату по договору.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании с апелляционной жалобой не согласился, по основаниям, изложенным в отзыве, просил судебный акт оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Радомила" и обществом с ограниченной ответственностью "Сомелье" 10.06.2013 заключен Договор N В06/10-7 поставки алкогольной продукции. В соответствии с пунктом 3.2 договора оплата за поставленный товар производится покупателем по договоренности с поставщиком:

- с предоплатой по безналичному расчету на расчетный счет Поставщика или за наличный расчет в кассу Поставщика в течение 3 (трех) календарных дней с момента выставления счета;

- с отсрочкой платежа по безналичному расчету на расчетный счет Поставщика или за наличный расчет в кассу Поставщика в течение 30 (тридцати) календарных дней.

Общество с ограниченной ответственностью "Радомила" в рамках указанного договора, поставило Ответчику товар на общую сумму 1 781 316 руб., по следующим товарным накладным: 1) N ХЛ 11/11-540 от 11.11.2014 г на сумму 425 928 рублей, срок для оплаты товара согласно Договору - до 11.12.2014 г.; 2) N ХЛ 11/27-540 от 27.11.2014 г. на сумму 363 036 рублей, срок для оплаты товара согласно Договору - до 27.12.2014 г.; 3) N ХЛ 12/17-530 от17.12.2014 г. на сумму 551 232 рублей, срок для оплаты товара согласно Договору - до 17.01.2015 г.; 4) N ХЛ 01/20-550 от 20.01.2015 г. на сумму 441 120 рублей, срок для оплаты Товара согласно Договору - до 20.02.2015 г. (т.1 л.д. 17-43).

Ответчик не исполнил обязательства по оплате товара надлежащим образом.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Радомила" и обществом с ограниченной ответственностью "Авангард" 11.02.2015 был заключен Договор уступки прав требования (цессии) N 6/2 (далее - Договор цессии).

Согласно пункту 1.1. Договора цессии в соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса Российской Федерации Цедент уступает Цессионарию в полном объеме свое право требования задолженности с покупателя ООО "Сомелье" (ИНН 3525263478) (далее - покупатель) по Договору поставки товара N В06/10-7 от 10.06.2013 (далее - договор), в том числе всех штрафных санкций (неустоек, процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с неисполнением/ненадлежащим исполнением Покупателем обязательств по Договору), судебных расходов, связанных со взысканием задолженности по Договору.

Сумма уступаемых требований по вышеуказанным накладным согласно договору цессии составляет 1 555 388 руб. (т.1 л.д. 45).

В адрес ответчика было направлено уведомление о перемене кредитора и необходимости уплатить долг в размере 1 555 388 руб. (т.1 л.д.47).

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате товара по вышеуказанным товарным накладным послужило основанием для предъявления настоящего иска.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, пришла к выводу о наличии оснований для изменения решения суда в связи со следующим.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт поставки товаров документально подтвержден Истцом и не оспаривается ответчиком. Товар передан Ответчику по товарным накладным, через транспортную компанию ООО "Маквин", в соответствии с генеральной доверенностью, выданной истцом.

Задолженность подтверждается представленными в материалы дела Договором, товарными накладными, подписанными сторонами без замечаний, графиком погашения задолженности на 29.04.2015 направленным ответчиком в адрес истца.

Довод ответчика, что спорная задолженность погашена в полном объеме, подлежит отклонению, т.к. противоречит материалам дела.

Представленные ответчиком в материалы дела платежные поручения о перечислении на расчетный счет истца денежных средств по оплате товара не могут быть приняты как оплата по спорным товарным накладным, т.к. в назначении платежа имеется только ссылка на договор поставки N В06/10-7 от 10.06.2013. Апелляционный суд принимает во внимание, что указанный договор является рамочным, и поставка товара по нему осуществлялась не только по указанным товарным накладным, в связи с чем соотнести данную оплату к конкретной поставке не представляется возможным ни по дате, ни по размеру.

Апелляционным судом сторонам предлагалось провести акт сверки по всей поставленной и оплаченной продукции за весь период действия договора, однако ответчик уклонился от сверки. Анализируя график погашения задолженности, направленный ответчиком в адрес истца, апелляционный суд пришел к выводу, что представленные в материалы дела банковские платежи ответчика не имеют отношение к спорной задолженности, т.к. они осуществлены ранее, чем указаны сроки погашения признанной ответчиком задолженности.

Принимая во внимание, что Ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по Договору, апелляционная коллегия полагает правомерным вывод суда первой инстанции об обоснованности исковых требований в части взыскания задолженности по праву и по размеру.

Апелляционный суд отклоняет довод Ответчика, что судом первой инстанции неправомерно отклонено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица ООО "Радомила", в связи с отсутствием основания, предусмотренного ст.51 АПК РФ, для удовлетворения указанного ходатайства. Также апелляционный суд учитывает, что договор цессии ответчиком в установленном порядке не оспорен.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки по договору в размере 2 019 812,34 руб.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 Договора от 10.06.2013 N В06/10-4 предусмотрено, что при несвоевременной оплате поставленного товара Поставщик имеет право потребовать от Покупателя уплатить неустойку (пеню) в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования истца не учел положения договора, согласно которого стороны устанавливают, что все возможные претензии по настоящему договору должны быть рассмотрены не позднее 20 календарных дней с момента получения претензии, направленной с использованием средств факсимильной, электронной связи, заказным письмом с уведомлением о вручении или иным образом, позволяющим установить, что сообщение исходит от стороны по договору (п.9.2 договора.

Таким образом, стороны предусмотрели обязательный претензионный порядок. Доказательства направления претензии по выплате неустойки в адрес ответчика, истцом в материалы дела не представлены.

При таких обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит оставлению без рассмотрения применительно к положениям пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием в материалах дела надлежащих доказательств соблюдения претензионного порядка (статья 452 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2015 по делу N А56-28937/2015 отменить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ФОРМАТ" (ИНН 7743792920 ОГРН 1107746745919) в пользу открытого акционерного общества "КОНЦЕРН РОСЭНЕРГОАТОМ" (ИНН 7721632827 ОГРН 5087746119951) пени по пункту 6.1 договора поставки от 08.05.2014 N 36077 в размере 616 992,92 руб. и судебные расходы в сумме 15 339,86 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева С.В. Лущаев