Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 15АП-564/16

город Ростов-на-Дону

02 марта 2016 г.

дело N А53-24697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Конозовой Е.В.

при участии:

от истца: представитель Рощенко Д.А. по доверенности от 01.06.2015, паспорт

от ответчика: представитель Широкова С.В. по доверенности от 19.08.2015, паспорт

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 07.12.2015 по делу N А53-24697/2015 (судья Парамонова А.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Наченённого Максима Сергеевича (ИНН 614104755905, ОГРНИП 313618102200022)

к ответчику муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону (ИНН 6163096941, ОГРН 1096195000417)

о взыскании задолженности, пени,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Начененный Максим Сергеевич (далее - предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к муниципальному унитарному предприятию "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону (далее - предприятие, ответчик) о взыскании задолженности в размере 801 000 руб., пени в размере 328410 руб. за период с 04.09.2015 по 24.11.2015 (уточненные требования в порядке ст. 49 АПК РФ, л.д. 51). Также истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 руб. (л.д. 44).

Решением от 07.12.2015 иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 801 000 руб. задолженности, 65682 руб. пени, в удовлетворении остальной части иска отказано. Заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 07.12.2015, принять по делу новый судебный акт.

В дополнении к апелляционной жалобе ответчик указывает, что пунктом 2.7 договора предусмотрена обязанность исполнителя одновременно с актами выполненных работ предоставить заказчику путевые листы с указанием отработанного времени. Любое выполнение работ исполнителем по спорному договору должно производиться на основании заявки заказчика на выполнение работ по вывозу снега. У заказчика указанные документы в архиве отсутствуют, не переданы предыдущим директором МУП новому руководителю. Судом в достаточной мере не проверена реальность выполнения работ по договору согласно представленным истцом актам выполненных работ при наличии у ответчика возражений по указанным актам и сомнений в реальности их исполнения.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы и доводы, изложенные в дополнении к апелляционной жалобе. Заявил ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы подписи на документах предыдущего директора МУП Вартанян А.А.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Заявил ходатайство о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении по делу почерковедческой экспертизы, апелляционный суд не находит оснований для его удовлетворения.

Судебная коллегия учитывает положения части 2 статьи 268 АПК РФ, согласно которой дополнительные доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Вместе с тем, ответчиком в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось. При этом доказательств наличия уважительных причин, препятствующих заявлению указанного ходатайства, не представлено.

Кроме того, ответчиком доказательств того, что сам Вартанян Артур Арсенович оспаривает свою подпись в дело не представлено.

Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между предпринимателем (исполнитель) и предприятием (заказчик) заключен договор о предоставлении спецтехники N 1 от 13 декабря 2013 года, согласно п. 1.1. которого, истец обязался оказать разовые транспортные услуги автомобилем КАМАЗ 5511 при производстве работ по уборке снега, а ответчик обязался оплатить оказанные услуги.

В соответствии с п. 2.6. договора, по окончании выполнения работ исполнитель предоставляет заказчику акт выполненных работ для подписания. Заказчик обязан подписать акт в течение 3 (трех) дней с даты его получения.

Как следует из искового заявления, истец обязательства по договору выполнил надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ: N 1 от 11.02.2014 на сумму 441000 рублей; N 2 от 18.02.2014 г. на сумму 189000 рублей; N 8 от 19.09.2014 на сумму 300046 рублей 50 копеек; N 15 от 01.12.2014 на сумму 144000 рублей; N 16 от 10.12.2014 на сумму 324000 рублей; N 5 от 28.01.2015 на сумму 828000 рублей. Всего на сумму 2226046 рублей 50 копеек.

Акты подписаны ответчиком без замечаний, претензий по выполненным работам не заявлено.

Согласно двустороннему акту сверки взаимных расчетов между истцом и ответчиком по состоянию на 15.05.2015 ответчиком оплачена задолженность в размере 1275046 рублей 50 копеек.

Общая сумма задолженности составила 951000 рублей.

10.06.2015 платежным поручением N 478 ответчик частично оплатил задолженность на сумму 100000 рублей.

26.06.2015 г. платежным поручением N 546 ответчик частично оплатил задолженность на сумму 50000 рублей.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска составляет 801000 руб.

В связи с тем, что ответчиком оказанные услуги своевременно и в полном объёме не оплачены, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правилами, установленными статьями 779 и 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре.

Поскольку сторонами договора (п. 2.9) согласовано, что оплата работ производится заказчиком до выполнения путем внесения предварительной оплаты на расчетный счет исполнителя в размере 10 машино- смен, оплата должна была быть произведена в установленный срок.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела имеется акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2014 по 15.05.2015 согласно которому, задолженность ответчика в пользу истца составляет 951 000 руб. (л.д.21)

В материалах дела также имеется акт сверки взаимных расчетов за период 3 квартал 2015 года, согласно которому, задолженность ответчика в пользу истца составляет 801000 руб.

Акт подписан истцом и ответчиком и скреплен оттисками их печатей (л.д. 50).

Ответчиком доказательств исполнения обязательств надлежащим образом в материалы дела не представлено, в связи с чем, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 801 000 руб.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено о том, что документы подписаны неустановленным лицом. Судом проверен данный довод и установлено, что подпись на договоре, подписанном руководителем ответчика Вартанян А.А, соответствует подписям, учиненным на актах выполненных работ, кроме того, на всех актах имеется печать организации. Заявлений о фальсификации суду не заявлено. Суд исследовал подлинные документы, которые идентичны представленным в материалы дела заверенным копиям документов. Истцом также представлен акт сверки, подписанный главным бухгалтером также с проставлением печати. Сумма по акту сверки полностью соответствует заявленной в иске сумме. Также из выписки банка следует, что акты, по которым взыскивается задолженность, частично были оплачены, следовательно, своими конклюдентными действиями ответчик признал задолженность перед истцом.

Доводы заявителя о том, что у заказчика отсутствуют путевые листы и иные документы в архиве, так как не переданы предыдущим директором МУП новому руководителю, не могут служить основанием для отказа в иске о взыскании задолженности, доказательств того, что принимались меры по восстановлению бухгалтерской документации или новый руководитель МУП обращался с иском об обязании передать такую документацию в дело не представлено.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за период с 04.09.2015 по 24.11.2015 в сумме 328410 рублей.

Рассмотрев требование истца о взыскании неустойки, суд признал его подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. В силу пункта 1 статьи 333 Кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Расчет неустойки судом проверен и признан обоснованным.

Истцом заявлено о взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 4.1 договора, в размере 0,5% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки, за период с 04.09.2015 по 24.11.2015.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81) разъяснено, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 названного Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Ответчик ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не заявлял.

Несмотря на то, что ответчик не воспользовался своей процессуальной возможностью для прошения у суда рассмотрения вопроса о снижении неустойки, суд счел целесообразным и разумным уменьшить размер взыскиваемой санкции по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1. 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств должником и носит компенсационный характер, поэтому не должна служить средством обогащения. В данном случае заявление истцом неустойка, по мнению суда, является чрезмерной, свидетельствует о карательном характере последней.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О указано, что статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Хотя положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу применяются исключительно по заявлению должника, однако это не означает, что заявленные исковые требования о взыскании штрафных санкций за неисполнение договорных обязательств не могут быть проверены арбитражным судом на предмет их соответствия основным началам гражданского законодательства, смыслу закона. Установив явное несоответствие заявленных требований, которые хотя формально и основываются на положениях заключённой сторонами сделки, целям правового регулирования, направленности действий истца на необоснованное получение имущественной выгоды, суд должен дать оценку рассматриваемому требованию на предмет его соответствия положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установить такой баланс во взаимоотношениях сторон, который будет максимально учитывать законные интересы каждой стороны.

Суд первой инстанции с учетом фактических обстоятельств дела, заявленный истцом размер неустойки, исчисленный из ставки 0,5 % в день от размера долга, счел явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства и пришел к выводу о необходимости снижения, заявленной к взысканию неустойки до 0,1% в день от суммы задолженности, что составило 65682 рубля.

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал, что считает решение суда первой инстанции от 07.12.2015 законным и обоснованным, не подлежащим отмене, решение в части снижения неустойки истцом не обжалуется.

Истцом в суде первой инстанции заявлено ходатайство о возмещении судебных издержек в размере 25000 руб. на оплату услуг представителя, понесенных предпринимателем в связи с рассмотрением данного дела в Арбитражном суде Ростовской области, за счет МУП "Благоустройство Кировского района г. Ростова-на-Дону".

В подтверждение понесения расходов на оплату услуг представителя в материалы дела истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи N 21 от 17.08.2015, доверенность на представителя, а также квитанции N 19 от 17.08.2015 на сумму 15 000 рублей и N 24 от 23.11.2015 на сумму 10 000 рублей.

В соответствии со статьями 101 и 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, понесенных лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 г. N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Реализация судом права уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов, возможна лишь только в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

В пункте 3 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах. В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией.

Как следует из материалов дела, предпринимателем и адвокатом Широковой С.В. заключено соглашение об оказании юридической помощи N 21, согласно которому, доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательство представлять интересы доверителя в Арбитражному суде РО по иску доверителя к МУП "Благоустройства Кировского района".

Согласно пункту 2.2 соглашения, стоимость услуг по договору составляет 25000 руб. Оплата по договору произведена на основании приходного ордера.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Доказательства, подтверждающие факт выплаты вознаграждения за оказание представительских услуг, факт выполнения услуг и разумность расходов на оплату услуг представителя, в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов. Заявитель должен доказать размер понесенных расходов и относимость их к конкретному судебному делу.

Судом исследованы представленные истцом доказательства действительности несения расходов предпринимателя на оплату услуг представителя и сделан правильный вывод о наличии оснований для удовлетворении заявленных требований.

В суде апелляционной инстанции истцом заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в суде апелляционной инстанции в размере 20000 руб.

Истцом представлено соглашение об оказании юридичнеской помощи от 21.01.2016 N 2, согласно п. 1.1. которого, доверитель (истец) поручает, а адвокат (Широкова С.В.) обязуется представлять интересы предпринимателя в Пятнадцатом арбитражном апелляционном суде по делу 15АП-564/2016 по иску предпринимателя к предприятию. Согласно п. 2.2. соглашения, размер вознаграждения составляет 20000 руб.

В подтверждение понесения судебных расходов на оплату услуг представителя истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру N 002 от 21.01.2016 на сумму 20000 руб.

Согласно решению Совета Адвокатской палаты Ростовской области об обобщении гонорарной практики, сложившейся на территории Ростовской области в 2014 году от 27.03.2015, стоимость услуг за участие в качестве представителя доверителя в арбитражном суде апелляционной инстанции установлена в размере 39 000 руб. (пункт 4.2 решения).

В силу выраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О правовой позиции, при определении разумных пределов возмещения судебных издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о подобных затратах и не вправе уменьшать произвольно размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет надлежащие доказательства чрезмерности взыскиваемых с него судебных расходов.

В отсутствие таких доказательств суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь при условии явного превышения заявленными требованиями разумных пределов. При этом, признавая по собственной инициативе понесенные стороной судебные расходы явно завышенными, суд, по существу, берет на себя обязанность обосновать расчет суммы, которая, по его мнению, подлежит взысканию с проигравшей стороны. Однако это уменьшение не может быть произвольным, а должно учитывать такие факторы, как сложность дела, сложившиеся на рынке услуг цены, не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела.

Ответчиком доказательства несоразмерности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг судебного представителя не представлены.

Основания для вывода о явной чрезмерности заявленной истцом ко взысканию суммы расходов на оплату услуг судебного представителя у апелляционного суда отсутствуют.

Установив, что в материалах дела имеются доказательства, подтверждающие расходы истца на оплату услуг представителя, суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг судебного представителя при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции в сумме 20 000 руб.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно установил фактические обстоятельства, исследовал имеющиеся в деле доказательства. При принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального и процессуального права. Оснований для изменения или отмены судебного акта, апелляционная инстанция не установила.

Расходы по госпошлине по апелляционной жалобе возлагаются на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 07.12.2015 по делу N А53-24697/2015 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону (ИНН 6163096941, ОГРН 1096195000417) в доход федерального бюджета 3000 рублей госпошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с муниципального унитарного предприятия "Благоустройство Кировского района" г. Ростова-на-Дону (ИНН 6163096941, ОГРН 1096195000417) в пользу индивидуального предпринимателя Наченённого Максима Сергеевича (ИНН 614104755905, ОГРНИП 313618102200022) 20000 руб. в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя, понесенных в суде апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева