Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 17АП-1190/16

г. Пермь

02 марта 2016 г.

Дело N А60-54448/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2016 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Васевой Е.Е., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И.,

при участии:

от заявителя Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития": Соляков М.Ю., предъявлен паспорт, доверенность от 27.11.2015;

от заинтересованного лица Территориального отдела в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области: представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 декабря 2015 года по делу N А60-54448/2015,

принятое судьей Присухиной Н.Н.,

по заявлению Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" (ИНН 6608008004, ОГРН 1026600000350)

к Территориальному отделу в Чкаловском районе города Екатеринбурга в городе Полевской и в Сысертском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (ИНН 6670083677, ОГРН 1056603541565)

о признании незаконным и отмене постановления в части привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ,

установил:

Публичное акционерное общество "Уральский банк реконструкции и развития" (далее - заявитель, Банк) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Территориальному отделу в Чкаловском районе города Екатеринбурга, в городе Полевской и в Сысертском районе Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - административный орган, Управление Роспотребнадзора) о признании незаконным и отмене постановления N 300/30 от 22.10.2015 в части привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Банк обжаловал решение суда в апелляционном порядке, в жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В апелляционной жалобе Банком приведены доводы о неверной квалификации нарушения; выводы суда о введении потребителя в заблуждение относительно невозможности получения кредита без оказания дополнительных услуг, по мнению апеллянта, опровергаются содержанием анкеты; выводы суда о неправильном расчете размера полной стоимости кредита не подтверждены расчетами; судом неверно истолкованы условия договора о предоставлении пакета банковских услуг услуги "СМС-Банк" по картам", поскольку по условиям договора Банк обязался начать оказывать услуги с даты заключения договора.

Присутствовавший в судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, приведенные в жалобе.

Управление Роспотребнадзора отзыв на жалобу суду не представило; о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей для участия в заседании суда апелляционной инстанции не направило, что на основании ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, по результатам проверки фактов, изложенных в обращении гр. Янковского А.С. Управлением Роспотребнадзора установлено, что при обращении в Банк с заявлением о получении кредита потребитель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги, а именно: потребителю предоставлены недостоверные сведения о невозможности кредитования без пакета банковских услуг; Банк ввел потребителя в заблуждения относительно полной стоимости кредита и суммы денежных средств, которую гражданин сможет получить в личное распоряжение (после удержания платы за дополнительные услуги); потребитель был введен в заблуждение относительно потребительских свойств услуги указанием в анкете положений "предоставлен пакет банковских услуг", "предоставлена услуга "CMC-Банк" по картам".

Данные нарушения квалифицированы административным органом по ч. 2 ст.14.7 КоАП РФ.

В ходе административного расследования также установлено, что потребителю не предоставлена полная информация об условиях кредитования, необходимая для реализации права выбора и отказа от соответствующих услуг; в договор включены условия, ущемляющие установленные законом права потребителей, что квалифицировано административным органом по ч. 1, 2 ст.14.8 КоАП РФ.

По факту выявленных нарушений Управлением Роспотребнадзора в отношении ПАО КБ "УБРиР" составлен протокол от 30.09.2015 об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 2 ст.14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением вынесено постановление от 22.10.2015 N 300/30 о привлечении Банка к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7, ч. 1, 2 ст. 14.8 КоАП РФ; с учетом ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 9-21).

Не согласившись с указанным постановлением в части привлечения к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ, Банк обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу о наличии в действиях Банка состава административного правонарушения по ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, обсудив изложенные в апелляционной жалобе доводы, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Согласно ч. 2 ст. 14.7 КоАП РФ введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.10 и частью 1 статьи 14.33 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Управлением Роспотребнадзора в ходе административного расследования установлено, что гр. Янковский А.С. обратился в Банк с целью получения кредита на строительство дома. Представитель Банка проинформировал о возможности получения кредита в сумме 805 200 рублей, процентная ставка и срок кредитования гражданина устроили.

В процессе оформления документов выяснилось, что кредитование предоставляется с пакетом банковских услуг; без данного пакета банковских услуг получить кредит было невозможно. В результате гражданин получил сумму кредита 600 000 руб., оставшуюся после удержания стоимости дополнительно предоставленных услуг, а именно: подключение к системе "Интернет-банк" с выдачей конверта с ПИН-кодом и обслуживание системы "Интернет-банк; перевыпуск карты в связи с утратой, повреждением карты, утратой ПИН-кода; СМС-банк. Кроме того, заемщик присоединяется к Программе коллективного добровольного страхования на срок пользования кредитом.

Таким образом, Банк ввел в заблуждение потребителя, предоставив информацию об услугах таким образом, что возможность потребителя заказать финансовые услуги без приобретения пакета банковских услуг не является однозначно понимаемым и очевидным.

Из содержания из анкеты-заявления N 819832/01.5 следует, что полная стоимость кредита составляет 20,014 % годовых, сумма кредита 805 200 руб. при сроке возврата кредита 60 месяцев. Однако в разделе анкеты "Процентная ставка" указано 20 % годовых.

Исходя из положений ст. 4, 10, 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" Банк должен был предоставить достоверные сведения об услуге (кредите), соответствующей правовым нормам, а именно: информировать потребителя о возможности кредитования без дополнительных услуг и предоставить возможность получения кредита.

Согласно п. 2, 10 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" кредитор при оформлении заявления о предоставлении потребительского кредита должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания за отдельную плату дополнительной услуги. Если федеральным законом не предусмотрено обязательное заключение заемщиком договора страхования, кредитор обязан предложить заемщику альтернативный вариант потребительского кредита на сопоставимых (сумма и срок возврата потребительского кредита условиях потребительского кредита без обязательного заключения договора страхования).

Ссылка Банка на то, что в анкете-заявлении потребитель был уведомлен о возможности получить кредит без оказания дополнительных услуг, судом апелляционной инстанции отклоняется как противоречащая жалобе потребителя Янковского А.С. от 13.07.2015 и содержанию анкеты-заявления, где в пункте "услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату и необходимые для заключения договора" указано "не применимо".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно согласился с выводами административного органа о том, что Банк ввел заемщика в заблуждение относительно потребительских свойств финансовой услуги (кредита), сообщив, что кредит не может быть получен без пакета услуг.

Банк ввел потребителя в заблуждение относительно полной стоимости кредита и суммы кредита, которую гражданин сможет получить в личное распоряжение. В целом схема кредитования разработана таким образом, что что вводит потребителя в заблуждение относительно суммы кредита с уплатой указанной в договоре полной стоимости кредита.

Банк указал в договоре стоимость кредита - 20, 014 % годовых.

При этом полная стоимость кредита рассчитана без учета платежей за дополнительные услуги при кредитовании. Реальная полная стоимость кредита с учетом дополнительных платежей значительно выше. По условиям договора сумма кредита составляет 805200 руб. и с указанной суммы потребитель уплачивает проценты Банку, при том, что фактически в личное распоряжение потребитель получил сумму кредита 600 000 руб.

Также Банку вменяется введение потребителя в заблуждение посредством указания в Анкете-заявлении фразы "предоставлен пакет банковских услуг", "предоставлена услуга "CMC-Банк" по картам". Согласно позиции административного органа, Банк не вправе указывать, что услуги уже предоставлены в момент заключения договора, поскольку оказание услуг подлежит осуществлению в течение всего периода действия кредитного договора (ст. 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 27, ст. 28, 29, 32 Закона о защите прав потребителей).

Суд первой инстанции, соглашаясь с выводами административного органа о наличии нарушения по данному эпизоду, правильно указал, что указанием таких сведений Банк ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги.

Ссылки Банка на неправильное толкование судом первой инстанции условий договора судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку сведения об услуге должны быть указаны в договоре с помощью формулировок, не допускающих неоднозначного толкования.

Факт наличия в действиях заявителя ПАО КБ "УБРиР" указанных выше нарушений подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

В силу ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Вопрос о наличии вины заявителя в совершении административного правонарушения исследован административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении, что отражено в оспариваемом постановлении о привлечении к административной ответственности.

Доказательств, подтверждающих принятие Банком исчерпывающих мер для соблюдения требований действующего законодательства, а также доказательств невозможности их исполнения, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно указал на наличие в действиях заявителя состава административного правонарушения.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено.

Постановление о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечении к административной ответственности.

В рассматриваемом случае каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом не установлено.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

В целом изложенные в жалобе доводы на переоценку установленных судом обстоятельств и подтверждающих данные обстоятельства доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 декабря 2015 года по делу N А60-54448/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Публичного акционерного общества "Уральский банк реконструкции и развития" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Е.Васева Л.Ю.Щеклеина