Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-2413/16

г.Москва

02 марта 2016 г.

А40-141114/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей:	Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,
при ведении протокола	помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-141114/15 судьи Агеевой Л.Н. (87-966)

по заявлению ООО "РН-Аэро" (ОГРН 1087746656711)

к Министерству обороны РФ

третьи лица: 1) ООО "РН - Трейдинг", 2) ОАО "НК "Роснефть"

о взыскании

при участии:

от заявителя:	Натеткова О.М. по дов. от 18.12.2015 N 397;
от ответчика:	Алимаев Р.А. по дов. от 7.08.2015 N 212/1/291;
от третьих лиц:	1) не явился, извещен; 2) Казанцева А.Б. по дов. от 20.11.2015 N 77АБ8699253;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РН-Аэро" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Министерству обороны РФ о взыскании убытков в связи с несвоевременным возвратом арендованных цистерн в размере 532 755 руб.

Решением от 14.12.2015 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Указывает, что грузополучатели не являются сторонами государственного контракта, заключенного между истцом и ответчиком, условий об ответственности Минобороны России за действия грузополучателей государственный контракт от 03.08.2012 не содержит. Считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих вину ответчика, как государственного заказчика в рамках его обязательств по договору в допущении сверхнормативного простоя вагонов на станции назначения.

Представитель ООО "РН - Трейдинг" в судебное заседание не явился, при этом суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о месте и времени судебного заседания. Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Представитель ОАО "НК "Роснефть" также поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции установлено, что 03.08.2012 между истцом - ООО "РН-Аэро" (поставщик) и ответчиком - Министерством обороны РФ (заказчик) заключен государственный контракт N 989/К/2012/ДРГЗ на поставку нефтепродуктов для нужд Министерства обороны РФ, в соответствии с которым поставщик обязался в установленный контрактом срок (периоды) поставить заказчику товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом, а заказчик обязался поставленный товар принять и оплатить.

В соответствии с п. 6.5 контракта заказчик обязуется обеспечить возврат порожних цистерн в сроки, установленные договорами на подачу (уборку) вагонов на подъездные пути грузополучателей.

Во исполнение условий договора в период август-октябрь 2012 года, истец отгрузил железнодорожным транспортом ответчику авиатопливо, что подтверждается представленными в материалы дела железнодорожными накладными.

Поставка спорного товара истцу, в свою очередь, осуществлялась третьими лицами - ООО "РН-Трейдинг" и ОАО "НК "Роснефть".

На основании п. 2.1. Методики по разработке и определению технологических норм погрузки грузов в вагоны и грузки грузов из вагонов, утвержденной приказом МПС РФ от 10.11.2003 N 70, технологические нормы на слив поданной партии цистерн не должно превышать 2 часа. Факт простоя сверхнормативного оборота цистерн подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе справками ГВЦ.

В связи с выявленным сверхнормативным оборотом вагонов, в которых Министерству обороны РФ был поставлен товар, ОАО "НК "Роснефть" и ООО "РН-Трейдинг" выставили истцу претензии на общую сумму 532 755 руб.

Указанная сумма была выплачена истцом, что подтверждается платежными поручениями.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие: нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Суд апелляционной инстанции, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом доказательства, установил, что истец представил доказательства, подтверждающие обоснованность заявленных требований в соответствии с указанными нормами статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По заявленному предмету и основанию иска истец доказал наличие причинной связи между понесенными убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств по государственному контракту N 989/К/2012/ДРГЗ. При этом следует отметить, что указанным контрактом установлена обязанность Заказчика, а не третьих лиц, в частности, грузополучателей, обеспечит возврат порожних вагонов в определенные сроки.

В материалы дела представлены справки из ГВЦ ОАО "РЖД", которые являются выгрузкой из электронной базы данных ОАО "РЖД" и содержат номера вагонов, время нахождения их на станции. Данные справки также подтверждают срок простоя цистерн.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные исковые требования.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены решения суда.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.12.2015 по делу N А40-141114/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина