Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 02АП-9735/15

г. Киров

02 марта 2016 г.

Дело N А17-8057/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,

судей Немчаниновой М.В., Черных Л.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубаревой Е.С.,

при участии в судебном заседании представителей:

истца - директора Сальникова В.Ю. и Соколовой М.А., действующей на основании доверенности от 25.11.2015,

ответчика - Спиридоновой С.Г., действующей на основании доверенности от 12.10.2015, и Исканцева Я.А., действующего на основании доверенности от 11.01.2016,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный" в лице конкурсного управляющего Максимова Владимира Александровича

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2015 по делу N А17-8057/2014, принятое судом в составе судьи Ильичевой О.А.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа" (ОГРН: 1113702010510, ИНН: 3702645414)

к открытому акционерному обществу "Совхоз "Тепличный" (ОГРН: 1073711002750, ИНН: 3711021726),

(третье лицо: территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ивановской области)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Альфа" (далее - ООО "Альфа", Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском (с учетом его уточнения) о взыскании с открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный" (далее - ОАО "Совхоз "Тепличный", Совхоз, Ответчик) 18 023 766 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате топочного мазута (далее - Мазут, Товар), поставленного Истцом Ответчику в соответствии с заключенным ими договором поставки от 22.11.2013 N 89 (далее - Договор), а также 41 304 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (далее - Проценты), начисленных Истцом за период с 21.03.2015 по 30.03.2015 в связи с просрочкой оплаты Совхозом Товара.

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2015 исковые требования ООО "Альфа" удовлетворены.

Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, конкурсный управляющий ОАО "Совхоз "Тепличный" (далее - Конкурсный управляющий, Заявитель) обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой (с учетом её уточнения) просит исключить из мотивировочной части обжалуемого решения выводы суда первой инстанции о том, что подлежащие взысканию с Ответчика в соответствии с этим решением денежные средства являются текущим платежом, а также отменить упомянутое решение и принять по данному делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Альфа".

В обоснование апелляционной жалобы (с учетом её уточнения) Заявитель указывает, в частности, что, поскольку обязанность Совхоза оплатить Товар, который был поставлен Обществом по соответствующим товарным накладным (далее - Накладные) в период с 02.10.2014 по 30.10.2014, возникла до возбуждения 12.11.2014 производства по делу N А17-7195/2014 о признании ОАО "Совхоз "Тепличный" несостоятельным (банкротом), независимо от того, что согласно дополнительному соглашению от 15.10.2014 N 2 к Договору (далее - Соглашение) Совхоз должен был оплатить Мазут в срок до 20.03.2015, в силу пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон) соответствующие денежные средства не относятся к текущим платежам Совхоза. Кроме того, Заявитель отмечает, что Накладные вызывают у него сомнение, так как у Конкурсного управляющего отсутствует документация, подтверждающая поставку Товара Совхозу и расходование последним Мазута. При этом основным видом топлива, которое использовалось котельной ОАО "Совхоз "Тепличный", был природный газ, а Мазут является лишь резервным топливом, но решение об использовании Мазута не принималось, а согласно письму общества с ограниченной ответственностью "Коммунальщик" (далее - ООО "Коммунальщик") от 07.12.2015 N КОМ-21 (далее - Письмо) в период эксплуатации названным обществом котельной Совхоза (с 19.12.2014) Мазут не использовался. В связи с этим Конкурсный управляющий заявил ходатайство о назначении физико-химической экспертизы давности написания (изготовления) Накладных (далее - Ходатайство).

Истец в своих возражениях на апелляционную жалобу Заявителя просит оставить обжалуемое последним решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

При этом Истец представил в суд апелляционной инстанции отсутствующие в материалах дела копии документов, которые указаны ООО "Альфа" в его дополнительных возражениях на уточнение апелляционной жалобы Заявителя (далее - Дополнительные доказательства) и приняты апелляционным судом к рассмотрению в качестве дополнительных доказательств в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу Конкурсного управляющего не представило и, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своего представителя в это судебное заседание не обеспечило.

В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя третьего лица.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители Ответчика просили удовлетворить апелляционную жалобу Совхоза по основаниям, изложенным в этой жалобе (с учетом ее уточнения), а представители Истца просили отказать в удовлетворении данной жалобы по основаниям, которые указаны ООО "Альфа" в его возражениях на эту жалобу.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Из материалов дела следует и не опровергнуто Заявителем, что во исполнение Договора по Накладным, которые подписаны Ответчиком без возражений и замечаний, Общество поставило Совхозу Товар общей стоимостью 19 372 542 руб., который оплачен Ответчиком лишь в сумме 1 348 776 руб., в связи с чем сумма Долга ОАО "Совхоз "Тепличный" составила 18 023 766 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Доказательства уплаты Долга Заявитель не представил.

Доводы Конкурсного управляющего о том, что Общество не поставляло Мазут Совхозу, основаны только на предположениях.

Напротив, помимо Накладных факт поставки Обществом Товара Совхозу подтвержден Дополнительными доказательствами, согласно которым Мазут был куплен ООО "Альфа" у общества с ограниченной ответственностью "ТехОйл" (далее - ООО "ТехОйл") в соответствии с договором от 01.10.2014 N А-10/14 и по соответствующим транспортным накладным был отправлен ООО "ТехОйл" в Совхоз, доставлен последнему и получен им. Названные документы составлены и подписаны лицами, не заинтересованными в результатах рассмотрения являющегося предметом настоящего дела спора, в связи с чем основания для сомнений в том, что указанные в данных документах сведения соответствуют действительности, отсутствуют. При этом получение Товара Ответчиком подтверждено пояснениями ведущего инженера Совхоза Лебедева В.А., который подтвердил также и факт использования Совхозом в октябре-ноябре 2014 года Мазута наряду с природным газом.

При этом вопреки статье 65 АПК РФ Заявитель не представил какие-либо доказательства, которые опровергали бы сведения, указанные в Накладных и в Дополнительных доказательствах, а Письмо не может быть признано таким доказательством, поскольку ООО "Коммунальщик" начало эксплуатировать котельную Совхоза только с 19.12.2014 и Мазут мог быть использован до этого момента.

Таким образом, факт поставки Товара Совхозу подтвержден совокупностью представленных в материалы дела доказательств, которые не опровергнуты Заявителем, в связи с чем его доводы о необоснованном взыскании с Ответчика Долга и Процентов не могут быть приняты во внимание, а основания для удовлетворения Ходатайства отсутствуют.

Методики расчета сумм Долга и Процентов Заявитель не оспаривает.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона под текущими платежами понимаются, в частности, денежные обязательства, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими.

В силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" по смыслу абзаца 2 пункта 1 статьи 5 Закона текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

При этом согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из положений абзаца пятого пункта 1 статьи 4, пункта 1 статьи 5 и пункта 3 статьи 63 Закона текущими являются только денежные обязательства, возникшие после возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем денежные обязательства, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре банкротства.

Таким образом, квалификация денежного обязательства должника-банкрота в качестве текущего платежа зависит от момента возникновения соответствующего обязательства (поставки товара, выполнения работ, оказания услуг), а не от момента (срока), когда это обязательство подлежит исполнению.

В связи с этим, учитывая, что заявление общества с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Иваново" о признании ОАО "Совхоз "Тепличный" несостоятельным (банкротом) принято к производству определением Арбитражного суда Ивановской области от 12.11.2014, а Товар поставлен Обществом Совхозу в период с 02.10.2014 по 30.10.2014, обязательство Ответчика оплатить Мазут возникло до возбуждения дела о банкротстве ОАО "Совхоз "Тепличный", в связи с чем вне зависимости от предусмотренного Соглашением срока оплаты Товара это обязательство не может считаться текущим платежом, а ссылки суда первой инстанции на это не могут быть признаны обоснованными.

Между тем, в соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае несогласия суда только с мотивировочной частью обжалуемого судебного акта, которая, однако, не повлекла принятия неправильного решения, суд апелляционной инстанции, не отменяя обжалуемый судебный акт, приводит иную мотивировочную часть.

В связи с этим, поскольку содержащийся в мотивировочной части решения суда первой инстанции по настоящему делу вывод о том, что обязательство Ответчика перед Истцом является текущим платежом, не повлек принятия по данному делу неправильного решения, которое, как указано выше, по существу является верным, ссылки суда первой инстанции на упомянутый характер обязательства Совхоза перед Обществом подлежат исключению из мотивировочной части решения суда первой инстанции без отмены или изменения этого решения.

Поэтому, заслушав представителей Истца и Ответчика, изучив доводы апелляционной жалобы (с учетом ее уточнения) и возражений на неё, исследовав материалы дела, учитывая перечисленные выше нормы права, а также обстоятельства данного дела и представленные по нему доказательства, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения суда первой инстанции, последним не допущено.

Поэтому обжалуемое решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 АПК РФ, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

в удовлетворении ходатайства открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный" в лице конкурсного управляющего Максимова Владимира Александровича о назначении физико-химической экспертизы отказать.

Апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный" в лице конкурсного управляющего Максимова Владимира Александровича оставить без удовлетворения, а решение Арбитражного суда Ивановской области от 08.04.2015 по делу N А17-8057/2014 - без изменения, исключив из мотивировочной части данного решения указания на то, что денежные средства, подлежащие взысканию в соответствии с этим решением с открытого акционерного общества "Совхоз "Тепличный" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Альфа", относятся к текущим платежам.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке в двухмесячный срок со дня его вступления в законную силу.

Председательствующий

О.Б. Великоредчанин

Судьи

М.В. Немчанинова Л.И. Черных