Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-3401/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-169474/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гармаева Б.П.,

Судей: Титовой И.А., Чепик О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Строймонтаж-2012" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2015 г. по делу N А40-169474/15, принятое судьей Гедрайтис О.С. (шифр судьи 143-1377) по иску ООО "Симплекс-ТУ" (ОГРН 1157746175586) к ООО "Строймонтаж-2012" (ОГРН 1127746471819) о взыскании 1 392 379,86 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Солодова А.Ю. по доверенности от 11.01.2016 г.

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Симплекс-ТУ" (далее - ООО "Симплекс-ТУ") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2012" (далее - ООО "Строймонтаж-2012") о взыскании задолженности по договору N 2204 ОП А 1 от 28.04.2014 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2014 г. в размере 992 529 руб. 07 коп., гарантийного удержания в размере 273 270 руб. 81 коп., неустойки, начисленной в соответствии с п.12.3 договора в размере 126 579 руб. 98 коп. за период с 27.12.2014 г. по 20.08.2015 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Строймонтаж-2012" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель ссылается на несоблюдение истцом претензионного порядка, а также указывает на то, что истцом не представлено доказательств перехода к нему прав требования от первоначального кредитора.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца требования и доводы жалобы отклонил за необоснованностью, решение суда первой инстанции просил оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, ответчиком (генподрядчик) и ООО "ПСФ Симплекс" (субподрядчик) заключен договор N 2204 ОП А 1 от 28.04.2014 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2014 г., в соответствии с которым генподрядчик поручает субподрядчику выполнение работ по устройству окон из ПВХ профиля, в объеме, определенном в протоколе согласования договорной цены, а подрядчик обязался принять и оплатить выполненные субподрядчиком работы в размере, и на условиях, предусмотренных договором.

Согласно положениям статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Материалами дела усматривается, что субподрядчиком выполнены обязательства по договору, работы приняты ответчиком без замечаний и возражений относительно сроков, качества и объема выполненных работ, что подтверждается имеющимися в деле двусторонними актами о приемке выполненных работ по форме КС-2: N N 1,3,4 от 25.06.2014 г., от 25.09.2014 г., от 28.11.2014 г., от 30.12.2014 г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3: N N 1,3,4 от 25.06.2014 г., от 25.09.2014 г., от 28.11.2014 г., от 30.12.2014 г. на общую сумму 10 930 832 руб. 39 коп.

В соответствии с положениями ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Как согласовано сторонами в п.4.3 договора, промежуточная оплата строительно-монтажных работ производится по фактически выполненному объему работ за отчетный период, после приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в течение 5 (пяти) банковских дней после подписания указанных актов. Окончательная оплата производится в течение 5 (пяти) банковских дней со дня даты подписания актов по форме КС-2,КС-3.

В нарушение указанного порядка, ответчиком оплата работ своевременно и в полном объеме произведена не была, за ним образовалась задолженность в размере 992 529 руб. 07 коп.

28.04.2015 г. между ООО "ПСФ Симплекс" и ООО "Симплекс-ТУ" заключен договор цессии N 02/01-ЦТ, в соответствии с которым к ООО "Симплекс-ТУ" перешли права в полном объеме по договору N 2204 ОП А 1 от 28.04.2014 г. в редакции дополнительного соглашения N 1 от 15.12.2014 г., заключенного между ООО "Строй Монтаж-2012" и ООО "ПСФ Симплекс".

Как установлено ч.1 ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

С учетом требований ст. 382 ГК РФ, по договору цессии может быть передано лишь право, которое принадлежит кредитору на основании обязательства.

Материалами дела подтверждено наличие передаваемого права, поскольку ответчиком оплата принятых работ полностью не произведена.

В материалы дела представлено уведомление о состоявшейся уступке прав между ООО "ПСФ Симплекс" и ООО "Симплекс-ТУ", при этом, материалами дела усматривается, что уведомление направлялось ответчику как первоначальным, так и новым кредитором (л.д. 48- 49).

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В материалы дела представлены доказательства направления истцом ответчику претензии в порядке, предусмотренном п. 13.1 договора (л.д. 43), оставленной ответчиком без исполнения.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств оплаты выполненных истцом работ в полном объеме, суд первой инстанции правомерно указал на обоснованность заявленного иска в части взыскания суммы основного долга.

Заявителем указано на то, что истцом не представлено доказательств перехода к нему прав требования от первоначального кредитора, однако указанный довод отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку спора об исполнении договора цессии между первоначальным и новым кредитором не усматривается, и в материалы дела не представлено доказательств исполнения обязанности по оплате работ ответчиком ни одному из кредиторов.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика суммы гарантийного удержания в размере 273 270 руб. 81 коп.

Согласно п.4.4 договора, генподрядчик удерживает 5% в качестве гарантийного удержания от стоимости принятых от субподрядчика работ.

В соответствии с п.4.5 договора, генподрядчик возвращает гарантийное удержание в следующем порядке: 50% после подписания акта о приемке объекта в эксплуатацию. Выплата осуществляется в течение 25 (двадцать пять) календарных дней с даты приемки объекта в эксплуатацию; 50% от суммы через календарный год с даты приемки объекта в эксплуатацию.

Как верно указано судом первой инстанции, акт о сдаче объекта в эксплуатацию подписан 01.03.2015 г., в связи с чем, гарантийное удержание подлежит возврату в размере 50% не позднее 25.03.2015 г. в размере 273 270 руб. 81 коп.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 27.12.2014 г. по 20.08.2015 г., размер которой составил 126 579 руб. 98 коп.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с условиями п. 12.3 договора, в случае нарушения платежей, предусмотренных ст.4 договора, более чем на 10 (десять) дней, субподрядчик вправе взимать неустойку с генподрядчика в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 10% стоимости неоплаченного платежа

Суд первой инстанции, изучив представленный истцом в материалы дела расчет суммы неустойки, правомерно указал на его правомерность и обоснованность, удовлетворив требование в заявленном размере.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии доказательств выполнения истцом взятых на себя обязательств по договору.

Довод заявителя жалобы о не соблюдении претензионного порядка разрешения спора опровергается материалами дела.

Досудебное претензионное письмо от 13.07.2015 г. Исх.02-П направлено ответчику 14.07.2015 г. (л.д. 42-43).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы процессуального и материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба ООО "Строймонтаж-2012" по изложенным в ней доводам является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2015 г. по делу N А40-169474/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО "Строймонтаж-2012" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.П. Гармаев

Судьи

О.Б. Чепик И.А. Титова