Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-2556/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-160089/15

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Анафиевой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г.Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-160089/15, принятое судьей Паршуковой О.Ю. (шифр судьи 140-1285),

по заявлению ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве"

к ИФНС России N 5 по г.Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Орешкина И.Н. по доверенности от 11.01.2016 N 19;
от ответчика:	Янцевич Ю.О. по доверенности от 20.01.2016;

УСТАНОВИЛ:

ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве" (далее заявитель, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по г.Москве (далее ответчик, Инспекция) о признании незаконным решения от 13.04.2015 N 21/12818 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления неуплаченных налогов в размере 523 758 руб., штрафа в размере 104 751 руб. 60 коп., пени.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2015 заявленные требования удовлетворены, в связи с наличием к тому совокупности необходимых условий, предусмотренных ст.ст.198-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ. При этом суд не усмотрел оснований для привлечения Учреждения к налоговой ответственности, в связи с правильным исчислением и уплатой заявителем земельного налога.

Не согласившись с принятым решением, Инспекция подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что Учреждением неправильно исчислена сумма земельного налога с применением пониженной налоговой ставки 0,3%, поскольку предоставленный заявителю земельный участок не относится к землям, ограниченным в обороте.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы- отказать.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, ИФНС России N 5 по г.Москве проведена камеральная проверка первичной налоговой декларации по земельному налогу за 2014 год, представленной 21.01.2015. В ходе проверки установлены нарушения и составлен акт от 02.03.2015 N 24/34819, на который заявителем представлены возражения N 83/884.

13.04.2015 Инспекцией принято решение N 21/12818, согласно которому заявитель привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 Налогового кодекса РФ, в виде штрафа в размере 104 751,60 руб., Учреждению доначислена сумма неуплаченного земельного налога в размере 523 758 руб.

Решением УФНС России по г.Москве от 17.06.2015, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Учреждения, решение Инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, ФКУЗ "Медико-санитарная часть Министерства внутренних дел Российской Федерации по г.Москве" подведомственно МВД России и владеет на праве постоянного бессрочного пользования земельным участком с кадастровым номером 77:01:0006013:3136, площадью 232 кв.м., расположенным по адресу: г.Москва, ул.Зацепа, вл.38.

Согласно пункту 1 статьи 394 Налогового кодекса РФ налоговые ставки для исчисления земельного налога устанавливаются нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований и не могут превышать 0,3 процента кадастровой стоимости земельных участков ограниченных в обороте в соответствии с законодательством Российской Федерации, представленных для обеспечения обороны, безопасности и таможенных нужд.

На основании подпункта 5 пункта 5 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации ограниченными в обороте признаются земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставленные для обеспечения обороны и безопасности, оборонной промышленности, таможенных нужд.

В силу статьи 11 Федерального закона "О безопасности" Федеральные органы исполнительной власти выполняют задачи в области обеспечения безопасности в соответствии с Конституцией РФ, федеральными конституционными законами, федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента РФ и нормативными правовыми актами Правительства РФ.

Согласно пункту 1 Указа Президента РФ от 09.03.2004 N 314, Указа Президента РФ от 20.05.2004 N 649 и пункту 6 Положения о Министерстве внутренних дел РФ, утвержденного Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248, в систему федеральных органов исполнительной власти входят федеральные министерства, к числу которых отнесено Министерство внутренних дел РФ, осуществляющее свою деятельность непосредственно и (или) через входящие в его систему организации и подразделения, созданные в установленном законодательством Российской Федерации порядке для реализации задач, возложенных на органы внутренних дел и внутренние войска.

В соответствии с Положением о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденным Указом Президента РФ от 01.03.2011 N 248 (далее Положение), в систему МВД России входят: органы внутренних дел, включающие в себя полицию; внутренние войска; организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России. В состав органов внутренних дел входят, в том числе медико-санитарные и санаторно-курортные организации системы МВД России, а также иные организации и подразделения, созданные для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на органы внутренних дел.

В соответствии с Положением основными задачами МВД России являются обеспечение защиты жизни, здоровья, прав и свобод граждан Российской Федерации, иностранных граждан, лиц без гражданства, противодействие преступности, охрана общественного порядка и собственности, обеспечение общественной безопасности; обеспечение социальной и правовой защиты сотрудников органов внутренних дел, военнослужащих внутренних войск, федеральных государственных гражданских служащих системы МВД России, а также социально-правовое обеспечение работников системы МВД России, граждан, уволенных со службы в органах внутренних дел и с военной службы, членов их семей, иных лиц, соответствующее обеспечение которых на основании законодательства Российской Федерации возложено на МВД России.

Для выполнения задач и осуществления полномочий, возложенных на МВД России, медико-санитарные и санаторно-курортные организации системы МВД России имеют в оперативном управлении объекты административного, социально-бытового и хозяйственного назначения.

Как правомерно установил суд первой инстанции, заявитель, являясь подведомственным МВД России Учреждением, на которое возложено осуществление полномочий МВД России, вправе применять налоговую ставку, установленную в размере, не превышающем 0,3% кадастровой стоимости земельного участка.

Ссылки Инспекции на письма Министерства экономического развития РФ и Министерства финансов РФ, доведенные до сведения и использования в работе налоговыми органами, в данном случае не могут быть приняты во внимание, в том числе с учетом их рекомендательного характера.

Следовательно, Инспекция неправомерно привлекла Учреждение к налоговой ответственности, установленной ст.122 НК РФ, в связи с чем, оспоренное в части решение Инспекции не может быть признано соответствующим нормам действующего налогового законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.4 Арбитражного процессуального кодекса РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица. Избранный стороной способ защиты нарушенного права должен соответствовать такому праву и быть направлен на его восстановление.

Принимая во внимание вышеизложенное, права и законные интересы заявителя оспариваемым решением налогового органа признаются нарушенными.

Таким образом, исследовав повторно, в совокупности доказательства по делу, с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Иное толкование норм права и оценка имеющихся в материалах дела доказательств, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают правильные выводы суда.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного акта отсутствуют.

Срок на обращение в суд, предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст.110 АПК РФ и подлежат отнесению на подателя жалобы, которых освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-160089/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.И. Попов

Судьи

Д.Е. Лепихин Т.Т. Маркова