Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-2548/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-127385/15

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Фриева А.Л.,

Судей: Кузнецовой Е.Е., Стешана Б.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СК "Согласие" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 по делу N А40-127385/15 по иску ООО "СК Согласие" (ИНН 7706196090) к ООО "Адамас-Ювелирторг" (ИНН7715711069) о признании договора недействительным, третье лицо - АО "Банк Город",

при участии в судебном заседании:

от истца: Климашин В.А. по доверенности от 14.10.2015,

от ответчика: Лимонов А.В. по доверенности от 01.09.2015,

от третьих лиц: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СК Согласие" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о признании договора страхования имущества юридических лиц N 0020500-080423 7/14ИМЮ от 10.11.2014 недействительным и применении последствий недействительности сделки. Исковые требования мотивированы тем, что ответчик при заключении договора страхования имущества представил недостоверные сведения, которые являются существенными и влияют на определение степени страхового риска.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.11.2015 в иске отказано. Суд пришел к выводу о том, что при заполнении заявления страхователь указал, что случаи повреждения (гибели, утраты) имущества имелись. Предоставленные страхователем сведения сами по себе достаточны для оценки страхового риска и расчета страховой премии.

Не согласившись с принятым решением суда, истец обжаловал его и просил отменить судебный акт, удовлетворив иск о признании договора страхования недействительным. По мнению заявителя жалобы, ответчиком указанные в договоре страхования условия, определяющие степень страхового риска, соблюдены не были, что подтверждается постановлением СЧ СУ УВД по ЮВАО ГУ МВД России по г. Москве от 13.03.2015. В указанном постановлении сделан вывод о том, что витрины ответчика не были оклеены специальной защитной пленкой, что способствовало беспрепятственному хищению имущества 22.12.2014 по адресу г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 26, корп. 1. Указанное обстоятельство свидетельствует об отступлении ответчиком от условий договора страхования. Кроме того, согласно акту осмотра от 03.03.2015 на витринах страхователя отсутствуют датчики сигнализации, что благоприятствует хищению застрахованного имущества, а также свидетельствует о сообщении заведомо ложных сведений о степени риска. Более того, из заключения служебного расследования по факту недостачи имущества от 22.12.2014 у трех сотрудниц магазина отсутствуют кнопки "КТС", что также свидетельствует о предоставленной ложной информации, повлиявшей на оценку степени страхового риска. По мнению истца, ответчик сообщил о 9 случаях хищения имущества, однако умолчал о 3 случаях хищения ювелирных изделий, в том числе путем разбойного нападения. Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о недействительности договора по основаниям обмана при заключении сделки в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев апелляционную жалобу, материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о необходимости оставления без изменения решения суда по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между сторонами заключен договор страхования имущества юридических лиц N 0020500-0804237/14ИМЮ от 10.11.2014. Договор страхования заключен на основании письменного Заявления о страховании имущества юридических лиц N 0020500-0804237/14ИМЮ от 10.11.2014 и на условиях, изложенных в Договоре страхования и Правилах страхования имущества юридических лиц от 24.10.2013, которые являются неотъемлемой частью Договора страхования и с которыми Страхователь ознакомлен, согласен и получил их, о чем указанно в самом Договоре страхования. В соответствии с п. 2.1 Договора страхования, объектом страхования, в соответствии с Договором страхования, являются имущественные интересы Страхователя, которые связаны с риском утраты (гибели) или повреждения застрахованного имущества. Застрахованным имуществом является имущество, указанное в Перечне застрахованного имущества (приложение к Договору страхования N 3, в новой редакции согласно Дополнительному соглашению N 3 от 16.12.2014 г. к Договору страхования), а именно товары в обороте - переменный (изменяющийся) остаток, а именно ювелирные изделия из драгоценных металлов и драгоценных камней, драгоценные и полудрагоценные камни, согласно Перечню. Местом страхования (территорией страхования), является территория, согласно Перечню имущества (п.2.2 Договора страхования).

Согласно Дополнительному соглашению N 1 к Договору страхования имущества юридических лиц N 0020500-0804237/14ИМЮ от 10.11.2014, застрахованное имущество является предметом залога по договору залога N 1960-Зл- Им, обеспечивающим исполнение Страхователем своих обязанностей перед Залогодержателем по договору предоставления кредитной линии с лимитом задолженности N 1960-ЯКЛЗ-Юл от 07.11.2014. Выгодоприобретателем по Договору страхования является АКБ "ГОРОД" ЗАО.

Срок действия Договора страхования установлен с 00 ч. 00 мин. 22.11.2014 г. по 24 ч. 00 мин. 13.11.2016 г.

Истец заявил о признании договора страхования недействительным в связи с сообщением страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, имеющих значение для оценки страхового риска. Истец указывал, что 23.12.2014 в период действия Договора страхования, в адрес страховщика поступило первое заявление о наступлении события, по факту хищения ювелирных изделий в результате разбойного нападения на ювелирный магазин, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Генерала Кузнецова, д. 26; 03.03.2015 г. в адрес Страховщика поступило второе уведомление о наступлении событии, по факту хищения 01.03.2015 г. ювелирных изделий в результате разбойного нападения на ювелирный магазин, расположенный по адресу: г. Москва, Пролетарский проспект, д. 29; 30.03.2015 г. в адрес Страховщика поступило третье уведомление о наступлении событии, по факту хищения 28.03.2015 г. ювелирных изделий в результате разбойного нападения на ювелирный магазин, расположенный по адресу: г. Москва, Митинская д. 44.

В связи с вышеуказанными фактами Страховщиком была проведена проверка, по результатам которой, установлено, что Страхователем были предоставлены при заключении договора страхования заведомо недостоверные данные о количестве случаев повреждения (гибели, утраты) имущества, Страхователем при заключении Договора страхования не было сообщено о 3-х следующих случаях повреждения (гибели, утраты) имущества: 16.09.2011 разбойное нападение на ювелирный магазин, расположенный по адресу г. Москва, Ореховый б-р, д. 13. Сумма ущерба 2 195 733 руб. 77 коп. (номер гражданского дела в Арбитражном суде А40-41284/14); 13.11.2011 хищение ювелирных изделий из магазина, расположенного по адресу г. Санкт-Петербург, Московский пр-т д. 195. Сумма ущерба 1 907 130 руб. 28 коп. (номер гражданского дела в Арбитражном суде А40-131439/13); 06.02.2011 разбойное нападение на ювелирный магазин, 4 расположенный по адресу: г. Москва ул. Бутырская д.86 А Сумма ущерба 6 950 000 руб. (номер гражданского дела в Арбитражном суде А40-102639/12).

Кроме того, в обоснование требований истец указывает, что в информационной сети "Интернет" и СМИ содержатся сведения о неоднократных разбойных нападениях на ювелирные магазины ООО "Адамас-Ювелирторг" в том числе нападения, произошедшие 18.02.2014, 04.02.2014 и 26.06.2011.

В связи с чем истец указывает, что заведомая ложность указанных сведений заключается в том, что ответчик знал, о том, что в течение 5 предыдущих лет были убытки в отношении страхуемого имущества и в месте страхования, однако в заявлении на страхование ответчик указал заведомо ложные сведения, что таких убытков не было, что привело к неверному расчету страховых рисков страховщика. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований истца, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что страховщик как лицо, осуществляющую профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял спорную информацию, не затребовал и не собрал дополнительные данные, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для определения степени риска, и не воспользовался правом на проверку достаточности сведений представленных ответчиком. Информация о случаях наступления убытков, которые имели место быть и указаны истцом в иске, были опубликованы в средствах массовой информации до заключения спорного договора страхования. Информация о наличии споров в арбитражных судах также имеется в открытом доступе в сети Интернет в "Картотеке арбитражных дел".

Кроме того, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в рамках оспариваемого договора страхования ответчик с целью получения страхового возмещения обращался к истцу о наступлении страховых случаев: 22.12.2014 по адресу: Москва, ул. Генерала Кузнецова, 26 (сумма страхового возмещения - 12,3 млн. руб.); 01.03.2015 по адресу: Москва, Пролетарский пр-т, 29 (сумма страхового возмещения - 14,3 млн. руб.); 28.03.2015 по адресу: Москва, ул. Митинская, 44 (сумма страхового возмещения - 12,4 млн. руб.); 27.06.2015 по адресу: Москва, ул. Лескова, 3 (сумма страхового возмещения - 18,6 млн. руб.); 27.07.2015 по адресу: Москва, ул. Перерва, 43/1 (сумма страхового возмещения -0,5 млн. руб.); 18.08.2015 по адресу: Волгоград, ул. Ким, 16 (сумма страхового возмещения - 5,3 млн. руб.); 28.09.2015 по адресу: Санкт-Петербург, пр-т Большевиков, 3/1а (сумма страхового возмещения определяется). Данные страховые случаи были приняты к производству Страховщиком, и по ним велась работа с целью определения размера страхового возмещения. В частности, Страховщик запрашивал у Страхователя документы, подтверждающие наступление страхового случая и размер ущерба, принимал такие документы, направлял документы в 5 экспертную организацию для определения размера ущерба. Размер полученной Страховщиком страховой премии составляет 21,9 млн. руб. Таким образом, решение о предъявлении иска было принято Страховщиком не сразу при наступлении первых обстоятельств, на которые он ссылается в иске, а лишь после предъявления к выплате страхового возмещения в сумме, превышающей страховую премию.

В силу статьи 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. Согласно статье 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику. Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе. Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем (п. 2). Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 указанной статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 3).

Из изложенного следует, что обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки, совершенной под влиянием обмана, является наличие умысла страхователя на сообщение ложных сведений, а сами сведения должны иметь существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. По смыслу пункта 1 статьи 945 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик имеет право на оценку страхового риска. При заключении оспариваемого договора Страховщиком для заполнения Страхователем была предоставлена форма Заявления о страховании имущества юридических лиц (являющаяся приложением N 5 к Приказу Страховщика от 27.12.2013 N 20-1/997). Форма данного заявления содержит вопрос о том, были ли за последние 5 лет случаи повреждения (гибели, утраты) имущества. При заполнении заявления Страхователь указал, что случаи повреждения (гибели, утраты) имущества имелись. Предоставленные Страхователем сведения сами по себе достаточны для оценки страхового риска и расчета страховой премии. Истец не доказал умысел ответчика на сокрытие информации. Более того, истец не доказал, как информация о трех случаях хищения имущества (при наличии сведений у него о 9 случаях хищения) могла повлиять на заключение или отказ от заключения договора. Довод истца о том, что, если бы ему было известно о 12 случаях хищения, то вероятно договор страхования не был бы заключен, носит предположительный характер и ничем не подтвержден.

Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования имущества юридических лиц. Оценивая вышеизложенные обстоятельства, руководствуясь статьями 944, 945 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что страховщик имеет право на оценку страхового риска, однако данным правом своевременно не воспользовался, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что довод истца о введении его в заблуждение страхователем при заключении договора не подтверждается надлежащими доказательствами и не может быть принят во внимание, поскольку обязанность проверять наличие и характер страхуемого интереса возложена именно на страховщика при заключении договора.

Вместе с тем, истец уже обращался в Арбитражный суд г. Москвы к ответчику о расторжении данного договора страхования (дело N А40-127378/2015). Основанием заявления данного искового требования послужили те же обстоятельства и факты, о которых заявлено в настоящем деле А40-127385/2015. Решением суда от 20.11.2015, вступившим в законную силу, истцу отказано в удовлетворении иска. Отказывая в удовлетворении иска по делу N А40-127378/2015, суд первой инстанции пришел к следующему выводу. Страховщик, как лицо, осуществляющее профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, определил и принял спорную информацию, не затребовал и не собрал дополнительные данные, не выяснил обстоятельства, имеющее значение для определения степени риска, и не воспользовался правом на проверку достаточности сведений, представленных Страхователем. Если Страховщик, имея все возможности и инструменты для надлежащей оценки своих рисков при заключении договора страхования, несмотря на предоставленную Страхователем информацию все-таки заключил такой договор, то это означает, что Страховщик принял на себя все риски, связанные с исполнением договора страхования. Учитывая, что в Заявлении на страхование Страховщик дал утвердительный ответ на вопрос о наличии случаев утраты имущества, а также предоставил дополнительные сведения, умысел Страхователя на введение Страховщика в заблуждение отсутствует. Односторонние акты Страховщика сами по себе не могут свидетельствовать о нарушении условий договора страхования. Односторонние акты не могут являться доказательством нарушений Страхователем условий договора страхования. Порядок участия Страховщика в инвентаризации определен пунктом 10.1.6 Правил страхования, который предусматривает следующее: 1) в инвентаризации вправе участвовать только ответственный сотрудник Страховщика; 2) сотрудник включается в состав комиссии только по требованию Страховщика. Однако Страховщик не направлял для проведения и осмотра своего сотрудника, а доверенность на представление интересов Страховщика при проведении осмотра и инвентаризации не оформлялась. Также в обоснование своих требований Страховщик ссылается на отсутствие защитной пленки на витринах магазина. По мнению суда, данное обстоятельство не является нарушением условий договора. В соответствии с пунктом 6.1 договора страхования, в случае если витрина не оклеена защитной пленкой, устанавливается лимит по событию в размере 15 млн. руб. в отношении магазинов формата ритейл. Пунктом 6.2 оговорено, что обязанность Страхователя устранить указанные нарушения пункта 6.1 договора не распространяется на требования, в отношении которых пунктом 6.1 установлен лимит по событию. Таким образом, Страховщик принял на себя обязательство осуществлять выплату страхового возмещения при отсутствии защитной пленки на витринах в размере не более 15 млн. руб. Поскольку отсутствие защитной пленки на витринах не является нарушением условий договора страхования, Страховщик не вправе требовать расторжения договора страхования на данном основании. Ссылка Страховщика на постановление органа внутренних дел о принятии мер по устранению обстоятельств, способствовавших совершению преступления, является необоснованной, так как данное постановление не регулирует права и обязанности сторон договора страхования. Довод Страховщика об отсутствии брелоков у сотрудников магазина также является необоснованным по следующим основаниям. Страховщик в обоснование своих требований ссылается на отсутствие брелоков у сотрудников магазина при наступлении одного страхового случая (22.12.2014 по адресу: Москва, ул. Генерала Кузнецова, 26). Отсутствие брелоков у сотрудников магазина по остальным страховым случаям не установлено. При оценке данного обстоятельства необходимо учитывать, что обеспечение сохранности товара обеспечивается не только наличием тревожных брелоков у сотрудников магазина, но наличием стационарных тревожных кнопок в магазинах, ведением постоянной видеозаписи помещения магазина и наличием в помещении охранника (сотрудника частной охранной организации) в период работы магазина. Стационарная тревожная сигнализация обслуживается ЗАО "Гольфстрим охранные системы". Как следует из материалов дела, ограбление произошло примерно в 18-00. Стационарная тревожная кнопка была нажата для объявления тревоги в 17:59:09, что следует из предоставленной обслуживающей организацией распечатки сигналов за 22.12.2014. Таким образом, несмотря на отсутствие брелоков, имеющаяся в магазине система охраны обеспечила немедленное объявление тревоги и оперативное прибытие правоохранительных органов на место преступления. При таких обстоятельствах не имеется оснований полагать, что отсутствие брелоков могло сказаться на системе охраны магазина и предотвращении ограбления. В этой связи судом не усматривается существенных нарушений условий договора, могущих служить основанием для его расторжения.

Таким образом, все обстоятельства, на которые ссылается истец в настоящему деле, были предметом исследования в рамках дела N А40-127378/2015 и судом сделаны выводы, имеющие преюдициальное значение по спору между тем же сторонами относительно тех же оснований исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований истца о признании договора недействительным.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам.

Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика, в соответствии со статьями 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2015 г. по делу N А40- 127385/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Фриев

Судьи

Б.В. Стешан Е.Е. Кузнецова