Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 05АП-1118/16

г. Владивосток

03 марта 2016 г.

Дело N А24-4473/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е.Н. Номоконовой,

судей Н.Н. Анисимовой, О.Ю. Еремеевой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.А. Лойко,

рассмотрев в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КамАлко",

апелляционное производство N 05АП-1118/2016

на решение от 19.01.2016

судьи А.М. Сакуна

по делу N А24-4473/2015 Арбитражного суда Камчатского края

по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (ИНН 2721170838, ОГРН 1092721006124, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 13.10.2009)

к обществу с ограниченной ответственностью "КамАлко" (ИНН 4101158136, ОГРН 1134101003211, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 29.05.2013)

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии:

от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу: представитель Кан Ю.Х. по доверенности N 5 от 11.01.2016, сроком до 31.12.2016, удостоверение;

от Общества с ограниченной ответственностью "КамАлко": не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному Федеральному округу (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Камчатского края с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КамАлко" (далее - ООО "КамАлко", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 19.01.2016 заявленное требование удовлетворено, в связи с чем ООО "КамАлко" обратилось с рассматриваемой апелляционной жалобой, в обоснование которой указало, что установленный в ходе проверки факт снижения чистых активов Общества им не отрицается, однако влечёт лишь уменьшение уставного капитала либо решение о ликвидации по окончанию 2015 года, в связи с чем нарушений закона РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью" не допущено. Считает, что поскольку Общество находится в становлении в период 2013 по 2015 годы, достигнут плановый финансовый результат в виде убытков, покрытие которых ожидается в 2016 году. Утверждает, что Обществом получены средства в размере 19 309 018 рублей 27 копеек в результате прощения долга его учредителем, и данная операция отражена в бухгалтерском учёте 19.10.2015, что привело к формированию чистых активов по состоянию на 31.10.2015 в размере 12 239 000 рублей, превышающих минимальный размер уставного капитала. Полагает, что названные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии состава вменённого правонарушения, однако им не дана оценка при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

От административного органа в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против её удовлетворения, Управление ссылается на правильно установленные обстоятельства дела, свидетельствующие о нарушении Обществом условий оборота алкогольной продукции, что образует состав вменённого административного правонарушения.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции яку представителей не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.

ООО "КамАлко" имеет лицензию от 20.11.2013 N 413АП0002266 на осуществление деятельности по закупке, хранению и поставкам алкогольной продукции сроком действия до 20.11.2018.

В период с 09.11.2015 по 13.11.2015 на основании плана проведения плановых проверок юридических лиц на 2015 год, осуществляющих деятельность в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утверждённого приказом Федеральной службы по регулированию алкогольного от 30.12.2014 N 416, приказа руководителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу В.П. Валетовой от 02.11.2015 N 421 "О проведении плановой выездной проверки юридического лица", проведена плановая выездная проверка в отношении ООО "КамАлко".

В ходе проверки по месту нахождения обособленного подразделения (склада): Камчатский край, г. Петропавловск-Камчатский, пр. Победы, д. 32, здание производственного цеха, литера С1, этаж 1, N по плану строения 34/1 (S=1020,2 кв.м) обнаружено, что ООО "КамАлко" осуществляло деятельность по закупке, хранению и поставке алкогольной продукции на основании лицензии от 20.11.2013 peг. N 413АП0002266 с нарушением требований пункта 2.1 статьи 11 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

Установлено, что в соответствии с представленными Обществом отчётами по форме N 1 "Бухгалтерский баланс" стоимость чистых активов составляла:

- по состоянию на 31.12.2013 - 7 209 000 (семь миллионов двести девять тысяч) рублей;

- по состоянию на 31.03.2014 - 3 950 000 (три миллиона девятьсот пятьдесят тысяч) рублей;

- по состоянию на 30.06.2014 - 1 643 000 (один миллион шестьсот сорок три тысячи) рублей;

- по состоянию на 30.09.2014 - 1 995 000 (один миллион девятьсот девяноста пять тысяч) рублей;

- по состоянию на 31.12.2014 - (-596 000) (минус пятьсот девяноста шесть тысяч) рублей;

- по состоянию на 31.03.2015 - (-490 000) (минус четыреста девяноста тысяч) рублей;

- по состоянию на 30.06.2015 - (-4 269 000) (минус четыре миллиона двести шестьдесят девять тысяч) рублей;

- по состоянию на 30.09.2015 - (-7 366 000) (минус семь миллионов триста шестьдесят шесть тысяч) рублей, что не обеспечивало минимальный размер оплаченного уставного капитала организации, предусмотренный пунктом 2.1 статьи 11 Закона N 171-ФЗ - не менее 10 000 000 рублей.

Выявленное нарушение зафиксировано в акте плановой выездной проверки от 13.11.2015 N у7-а173/10.

По результатам проверки в отношении ООО "КамАлко" в присутствии законного представителя Общества составлен протокол об административном правонарушении от 13.11.2015 N у7-ап701/10, который в соответствии с положениями главы 25 АПК РФ вместе с заявлением направлен в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и в отзыве на неё, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

Частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, в виде административного штрафа, налагаемого на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Состав правонарушения является формальным, не требующим установления вредных последствий.

Объектом указанного административного правонарушения является установленный порядок промышленного производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Субъектами данного правонарушения могу явиться лица, осуществляющие на основании лицензии производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Объективную сторону образуют действия (бездействие), закреплённые в диспозиции вышеуказанной статьи.

Субъективная сторона правонарушения характеризуется виной допустившего его лица.

В силу пункта 3 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) лицензируемый вид деятельности - вид деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 данного Закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.

Лицензионные требования включают в себя требования к созданию юридических лиц и деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей в соответствующих сферах деятельности, установленные федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на обеспечение достижения целей лицензирования, в том числе требования, предусмотренные частями 4.1 и 5 данной статьи (часть 2 статьи 8 Закона N 99-ФЗ).

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции определены Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).

В соответствии с абзацем 9 пункта 2 статьи 18 Закона N 171-ФЗ лицензии выдаются, в частности, на осуществление деятельности в сфере розничной продажи алкогольной продукции.

Особые требования к производству и обороту этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции предусмотрены, в том числе, в статье 11 главы II Закона N 171-ФЗ: производство и оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объёма готовой продукции (за исключением производства водки) вправе осуществлять казенные предприятия, а также иные организации, имеющие оплаченный уставный капитал (уставный фонд) в размере не менее чем 10 миллионов рублей. Указанное требование не распространяется на сельскохозяйственных товаропроизводителей, а также на организации, осуществляющие только производство вина с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения.

Из материалов дела усматривается, что по данным результатов проверки (акт от 13.11.2015, л.д.16-28) Обществом осуществлялся оборот алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объёма готовой продукции. При этом Общество не относится к сельскохозяйственным товаропроизводителям либо к организациям, осуществляющим только производство вина с защищенным географическим указанием, с защищенным наименованием места происхождения.

Таким образом, Общество вправе осуществлять производство и оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объёма готовой продукции (за исключением производства водки) лишь при условии наличия у него оплаченного уставного капитала (уставного фонда) в размере не менее чем 10 миллионов рублей.

Между тем, как установлено административным органом и не оспаривается самим Обществом, в период с 2014 по 30.09.3015 размер оплаченного для целей ведения соответствующей деятельности уставного капитала был существенно меньше установленного законом минимального значения и составлял с 2014 года отрицательную сумму, что является нарушением лицензионных требований и образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Названный вывод сделан судебной коллегией с учётом правовой позиции, выраженной в Постановлении ФАС Дальневосточного округа от 13.10.2010 N Ф03-6408/2010 по делу N А73-4164/2010, оставленном без изменения Определением ВАС РФ от 25.05.2011 N ВАС-1231/11.

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Статьей 26.1 КоАП РФ предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).

На основании пункта 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" арбитражным судам в отношении юридического лица требуется лишь установить, имелась ли у соответствующего лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, приняты ли им все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в частях 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ (умысел или неосторожность), применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 02.04.2009 N 486-О-О, ответственность за нарушение административного законодательства применяется лишь при условии наличия возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, когда не были приняты все зависящие от юридического лица меры по их соблюдению.

Вступая в правоотношения в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, в том числе в области законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, Общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства принятия Обществом каких-либо мер, направленных на своевременное выполнение возложенных на него публично-правовых обязанностей, равным образом не имеется и доказательств отсутствия у Общества реальной возможности для своевременного выполнения соответствующих требований законодательства в области оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

С учётом данных обстоятельств является правомерным вывод суда первой инстанции о наличии вины Общества в совершении вменённого административного правонарушения.

Таким образом, является верным вывод суда первой инстанции о совершении Обществом вменённого административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Доводы апеллянта о принятых им мерах по приведению в 2015 году оплаченного уставного капитала в соответствие с требования Закона N 171-ФЗ коллегией отклоняются как свидетельствующие лишь об устранении нарушения, но не о факте его отсутствия.

Доводы апеллянта о не истечении предусмотренного пунктом 4 статьи 30 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" срока на принятие решения об уменьшении уставного капитала Общества также подлежат отклонению, поскольку соблюдение указанного срока не влияет на квалификацию деяния Общества как административно наказуемого.

В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности судом не установлено. Срок давности привлечения к ответственности соблюден. Штраф назначен в размере минимальной санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 КоАП РФ.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Выводы суда первой инстанции по данному делу основаны на всестороннем, полном, объективном исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, по данному делу не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 19.01.2016 по делу N А24-4473/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.Н. Номоконова

Судьи

Н.Н. Анисимова О.Ю. Еремеева