Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 13АП-2432/16

г. Санкт-Петербург

02 марта 2016 г.

Дело N А56-75100/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Андреевой Е.В.,

при участии:

от истца: представителя Покровской Л.Ю., доверенность от 03.12.2015 N 01-30-1162/2015

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-2432/2016) ООО "Комфорт" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-75100/2015 (судья Калинина Л.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

установил:

Государственное унитарное предприятие "Водоканал Санкт-Петербурга" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Комфорт" 71 974 руб. 31 коп. задолженности по договору N 16-822321-ЖФ-ВС от 29.11.2013 г. за период с 01.02.2015 г. по 31.07.2015 г. и 1 206 руб. 36 коп. пеней, начисленных с 26.03.2015 г. по 02.09.2015 г.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 исковые требования полностью удовлетворены.

Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, нарушением судом норм материального и процессуального права.

В обоснование жалобы ответчик указал, что на дату вынесения решения ВЦКП, с которым у ответчика заключен договор, перечислил истцу денежные средства в сумме, превышающей задолженность. Других доводов жалоба не содержит.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора, своего представителя не направил; дело рассмотрено в его отсутствие в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец против удовлетворения жалобы возражал, считая решение законным и обоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не установил оснований для его отмены или изменения.

Из материалов дела следует, что факт исполнения истцом своих обязательств по договору в спорном периоде и в заявленном истцом объеме ответчиком не оспорен.

Не оспорен ответчиком и произведенный истцом расчет пеней.

Из материалов дела следует, что в нарушение требований статьи 65 и части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не представил в материалы дела отзыв на исковое заявление с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований, а также доказательств, опровергающих исковые требования.

При рассмотрении дела суд установил, что истец надлежащим образом выполнял свои обязательства по договору, однако ответчик в нарушение п. 3.1 договора не оплатил оказанные ему услуги, в связи с чем у него образовалась задолженность за период с 01.02.2015 г. по 31.07.2015 г. в размере 71 974 руб. 31 коп., доказательства оплаты задолженности отсутствуют.

На основании пункта 3.7 договора истец начислил ответчику пени за несвоевременную оплату услуг по договору в размере 1 206 руб. 36 коп. за период с 26.03.2015 г. по 02.09.2015 г.

Исковые требования удовлетворены судом на основании статей 307, 309,310, 539- 544, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик, как следует из жалобы, с решением не согласен.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы, учитывая следующее.

Решение мотивировано тем, что в нарушение части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил письменный отзыв на иск, а также документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств по оплате оказываемых истцом услуг.

В этой связи суд на основании пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посчитал признанными ответчиком доводы истца о ненадлежащем исполнении принятых на себя обязательств.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Учитывая вышеизложенное, установив наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 71 974 руб. 31 коп. и отсутствие доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, равно как и возражений относительно заявленных требований, суд правомерно удовлетворил исковые требования в данной части.

Выводы суда в части взыскания неустойки за просрочку оплаты также соответствуют установленным по делу обстоятельствам, требованиям статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и являются правильными.

Заявляя в жалобе доводы о неправильном применении судом норм материального права, ответчик не представил доказательств, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции.

Ссылаясь на отсутствие задолженности перед истцом, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих данное обстоятельство.

По существу расчет задолженности и неустойки ответчиком не оспорены.

Доводы ответчика о нарушении судом норм процессуального права не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения апелляционной жалобы, а потому подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.12.2015 по делу N А56-75100/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова