Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 07АП-123/16

г. Томск

2 марта 2016 г.

Дело N А45-23724/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Фроловой Н.Н.,

судей: Иванова О.А., Кудряшевой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Титовой О.А.,

при участии:

от Аксеновой Н.Н.: не явилась (извещена),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Аксеновой Натальи Николаевны (рег. N 07АП-123/16 (1) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2015 года (судья Васютина О.М.) по делу N А45-23724/2013 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества "Планетное" (ОГРН 1125476097669, ИНН 5406714848, место нахождения: 630091, г. Новосибирск, ул. Державина, 28) по заявлению Аксеновой Натальи Николаевны о признании статуса залогового кредитора, о включении в реестр требований кредиторов должника 96 868 рублей 41 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Аксенова Наталья Николаевна 26.10.2015 года обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании за ней статуса залогового кредитора в отношении залогового имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Планетное" в объекте незавершенного строительства - административное здание с пунктом общественного питания, торговыми помещениями и встроенной автостоянкой на 1 этаже, назначение: не определено, степень готовности объекта: 84%, адрес (местоположение) Новосибирская область, г.Новосибирск, проспект Дзержинского, дом 1/3 стр., кадастровый номер: 54:35:014085:161, по требованиям в сумме 1 350 617 рублей 92 копейки, включенным в реестр требований кредиторов ЗАО "Планетное" на основании судебных актов, в том числе, 409 220 рублей 73 копейки по договору займа от 01.07.2013 г. (363 825 рублей - основной долг, 45 395 рублей 73 копейки - проценты за пользование займом); 941 397 рублей 19 копеек - неустойка; о включении в реестр требований кредиторов должника 96 868 рублей 41 копейка - мораторные проценты (за период с 19.12.2014 года по 21.04.2015 года), как обеспеченные залогом имущества должника - административное здание с пунктом общественного питания, торговыми помещениями и встроенной автостоянкой на 1 этаже, назначение: не определено, степень готовности объекта: 84%, адрес (местоположение) Новосибирская область, г.Новосибирск, проспект Дзержинского, дом 1/3 стр., кадастровый номер: 54:35:014085:161.

Заявление обосновано ссылками на пункт 2 статьи 13, пункт 2 статьи 12.1 Федерального закона от 30.12.2014 года "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), разъяснения, данные в Постановлении Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 года N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве".

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2015 года суд отказал Аксеновой Н.Н. в удовлетворении заявления.

Аксенова Н.Н. с определением суда от 11.12.2015 года не согласилась, обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, принять по делу новый судебный акт, которым признать за ней статус залогового кредитора в отношении залогового имущества, принадлежащего на праве собственности ЗАО "Планетное" в объекте незавершенного строительства - административное здание с пунктом общественного питания, торговыми помещениями и встроенной автостоянкой на 1 этаже, назначение: не определено, степень готовности объекта: 84%, адрес (местоположение) Новосибирская область, г.Новосибирск, проспект Дзержинского, дом 1/3 стр., кадастровый номер: 54:35:014085:161 по требованию в сумме 941 397 рублей 19 копеек - неустойка, включенному определением суда от 01.04.2015 года, ссылаясь на отсутствие у суда первой инстанции правовых оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Конкурсный управляющий должника Богданов А.И. представил в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11.12.2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на несостоятельность доводов, изложенных в ней.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Аксенова Н.Н. представила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 31.07.2007 гда между закрытым акционерным обществом "Инвестиционно-строительная корпорация "Заельцовская" (застройщик) и Аксеновой Натальей Николаевной (участник) заключён договор N 14/07-П об участии в долевом строительстве административного здания по ул. Планетной (проспект Дзержинского, д. 1/3 - строительный адрес).

Дополнительным соглашением к указанному договору уточнены положения пункта 1.2 договора об объекте долевого строительства, объектом является нежилое помещение площадью 36,75 кв.м., находящееся на 8 этаже.

Впоследствии между сторонами было заключено дополнительное соглашение от 16.02.2010 года, которым стороны установили срок сдачи объекта в эксплуатацию до 30.09.2010 года.

Застройщик ЗАО "ИСК "Заельцовская" был реорганизован в форме выделения, из ЗАО "ИСК "Заельцовская" выделены два общества ЗАО "Крыловское" и ЗАО "Планетное".

В соответствии с пунктом 1.4.2 Протокола N 1 от 29.03.2012 года ЗАО "Планетное" передаются общие затраты по строительству объекта капитального строительства административного здания с пунктом общественного питания, торговыми помещениями и встроенной автостоянкой по адресу: Новосибирская область, г. Новосибирск, Дзержинский район, ул. Планетная (разрешение на строительство NRu 54303000-81 от 11.04.2007) в связи с чем, ЗАО Планетное передаются права и обязанности по договорам и иным сделкам, заключенным реорганизационным обществом в целях возведения указанного объекта капитального сооружения.

В соответствии с разделительным балансом от 21.05.2012 года в порядке правопреемства переданы доходы будущих периодов, а именно обязательства по заключенным договорам об участии в долевом строительстве, в том числе по договору N 14/07-П от 31.07.2007 года.

Решением Дзержинского районного суда города Новосибирска от 11.11.2013 года от 11.11.2013 года за Аксеновой Н.Н. признано право общей долевой собственности на долю в размере 3675/971700 в объекте незавершенного строительства административного здания с пунктом общественного питания, торговыми помещениями и встроенной автостоянкой по ул. Планетной, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 54:35:014085:0054, что после ввода здания в эксплуатацию будет соответствовать нежилому помещению, общей площадью 36,75 кв.м., расположенному в осях В-Б на 8 этаже здания.

Право собственности на указанный объект зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области о чем сделана запись регистрации N 54-54-01/886/2014-320 и 12.01.2015 года выдано свидетельство о государственной регистрации права собственности.

Между закрытым акционерным обществом "Планетное" (заемщик) и Аксеновой Н.Н. (займодавец) 01.07.2013 года заключён договор займа N 14/07-П, согласно условиям которого, займодавец предоставляет заемщику заем в сумме 363 825 рублей. Заемщик обязуется возвратить всю сумму займа и проценты за его пользование единовременно 01.12.2014 года (пункт 4 договора).

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 30.12.2014 года (резолютивная часть определения объявлена 18.12.2014 года) в отношении должника - закрытого акционерного общества "Планетное" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Богданов Александр Иванович.

В ходе процедуры наблюдения, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 01.04.2015 г. признано обоснованным и включено требование Аксеновой Натальи Николаевны в размере 941 397 рублей 19 копеек - неустойка, начисленная в связи с нарушением застройщиком предусмотренного договором N 14/07-П от 31.07.2017 года об участии в долевом строительстве срока передачи объекта строительства, в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Планетное" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 09.04.2015 года признано обоснованным и включено требование Аксеновой Натальи Николаевны в размере 409 220 рублей 73 копейки, в том числе 363 825 рублей - основной долг, 45 395 рублей 73 копейки - проценты за пользование займом, возникшее в связи с неисполнением обязательств возврата заемных денежных средств по договору займа от 01.07.2013 года, в реестр требований кредиторов закрытого акционерного общества "Планетное" с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2015 года должник - закрытое акционерное общество "Планетное" признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Богданов А.И.

В газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015 года опубликовано сообщение о введении в отношении должника процедуры банкротства - конкурсное производство.

Аксенова Н.Н., ссылаясь на то, что денежные требования (неустойка, займ, проценты), включенные в реестр требований кредиторов должника в силу закона обеспечиваются залогом имущества должника, мораторные проценты, начисленные после введения в отношении должника процедуры наблюдения, подлежат включению в реестр, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции, отказывая Аксеновой Н.Н. в удовлетворении заявления, исходил из отсутствия на то правовых оснований.

Выводы суда первой инстанции соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 1, 3 статьи 1 Закона об участии в долевом строительстве предметом регулирования данного закона являются отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости (далее - участники долевого строительства).

В части 2 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве, предусмотрено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

Исходя из статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве, залогом в порядке, установленном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, должно обеспечиваться исполнение следующих обязательств застройщика по всем договорам, заключенным для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости на основании одного разрешения на строительство: 1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором; 2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Такое правовое регулирование направлено на соблюдение баланса интересов всех участников долевого строительства, защиту их законных интересов и имущества.

Из материалов дела следует, что, обращаясь с настоящим заявлением, заявитель указал, административное здание с пунктом общественного питания, торговыми помещениями и встроенной автостоянкой на 1 этаже, назначение: не определено, степень готовности объекта: 84%, адрес (местоположение) Новосибирская область, г.Новосибирск, проспект Дзержинского, дом 1/3 стр., кадастровый номер: 54:35:014085:161, за счет которого могут быть обеспечены залогом требования заявителя.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" если кредитор при установлении требований не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом, то впоследствии кредитор вправе обратиться с заявлением о признании за ним статуса залогового кредитора по делу в соответствии со статьей 138 Закона о банкротстве.

При установлении требований о включении в реестр требований кредиторов должника неустойки, займа и процентов за пользование займом заявитель не ссылался на наличие залоговых отношений, в результате чего суд установил данные требования как не обеспеченные залогом.

Суд первой инстанции, установив, что сведения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2015 года, с заявлением о признании статуса залогового кредитора Аксенова Н.Н. обратилась в арбитражный суд 26.10.2015 года, руководствуясь пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.07.2009 года N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", обоснованно пришел к выводу о том, что требование подано с нарушением установленного срока и возможность его восстановления законом не предусмотрена.

Довод заявителя о том, что срок на предъявление данного требования начинает исчисляться с даты регистрации права общей долевой собственности застройщика на объект незавершенного строительства - 31.08.2015 года, судом первой инстанции обоснованно отклонен как несостоятельный, поскольку оснований для применения иного порядка исчисления срока на предъявление требования о признании статуса залогового кредитора, чем это установлено пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве, не имеется.

Кроме того, право должника - ЗАО "Планетное" в отношении объекта незавершенного строительства (административное здание) обременено залогом в пользу всех участников долевого строительства, что подтверждается выпиской из ЕГРП по состоянию на 13.10.2015 года, имущество в таком объекте, не обремененное залогом, отсутствует.

Участники строительства, в том числе, заявитель, за исключением ООО "Фоника", в судебном порядке признали право собственности на соответствующую долю в объекте незавершенного строительства, оснований для конкретизации права залога у заявителя нет.

Из толкования приведенных норм, как правомерно указано судом первой инстанции, следует, что залогом в порядке, установленном Законом об участии в долевом строительстве, должно обеспечиваться, в частности уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков вследствие неисполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору, заключенному для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что требование заявителя об обеспечении обязательства застройщика - ЗАО "Планетное", вытекающее из договора займа, не подлежит обеспечению залогом в порядке Закона об участии в долевом строительстве, является обоснованным.

Также является обоснованным вывод суда о несостоятельности довода подателя жалобы о том, что расходы по выплате целевого займа на завершение строительства объекта являются убытками, поскольку обязательства застройщика по возврату суммы займа и процентов за пользование ими возникли из договора займа, целевое назначение которого не имеет правового значения, а не вследствие неисполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства.

Также суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование заявителя о включении в реестр требований кредиторов должника 96 868 рублей 41 копейка - мораторные проценты, начисленные после даты введения в отношении должника наблюдения по дату открытия конкурсного производства, как обеспеченные залогом имущества должника (административное здание), не подлежит удовлетворению, поскольку с учетом разъяснений, данных в пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 г. N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" указанные мораторные проценты за период наблюдения не включаются в реестр требований кредиторов и не учитываются при определении количества голосов, принадлежащих кредитору на собраниях кредиторов.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, они не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не могут служить основанием, для отмены определения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах, выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 11 декабря 2015 года по делу N А45-23724/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу Аксеновой Натальи Николаевны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

О.А. Иванов Е.В. Кудряшева