Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 3 марта 2016 г. N 05АП-11701/15

г. Владивосток

03 марта 2016 г.

Дело N А51-22994/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 01 марта 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 03 марта 2016 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Д.А. Глебова,

судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Приморского территориального управления Федерального агентства по рыболовству,

апелляционное производство N 05АП-11701/2015

на решение от 07.12.2015

судьи В.В. Овчинникова

по делу N А51-22994/2015 Арбитражного суда Приморского края

по иску Приморского Территориального управления Федерального агентства по рыболовству (ИНН 2536212515, ОГРН 1092536000193, дата государственной регистрации: 21.01.2009)

к Рыболовецкому колхозу "Огни Востока" (ИНН 2528004952, ОГРН 1022500614620, дата государственной регистрации: 13.08.2002)

о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов,

при участии:

от истца: Сафончик С.В., по доверенности от 14.12.2015, сроком действия до 31.12.2016, удостоверение;

от ответчика: Ларина Е.А., по доверенности от 23.11.2015, сроком действия на 1 год, паспорт,

УСТАНОВИЛ:

Приморское Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству (далее - ТУ ФАР, истец, апеллянт) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением к Рыболовецкому колхозу "Огни Востока" (далее - РК "Огни Востока", ответчик) о досрочном расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 25/ДДП-00049 от 05.12.2008.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2015 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись вынесенным судебным актом, ТУ ФАР обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2015 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт сослался на систематическое невыполнение ответчиком обязательств по договору. Так, на протяжении 3-х лет (2012-2014 года) ответчик осваивал менее 50% выделенных ему квот. В 2011 году вылов отсутствовал полностью. Кроме того в 2011 году ответчик не подавал заявки на вылов, что свидетельствует о его незаинтересованности в исполнении договора. Пояснил, что факт освоения ответчиком 4 лет подряд квот в объеме менее 50% в силу положений пункта 2 части 2 статьи 13, частей 1, 2 статьи 33.5 Федерального закона от 20.12.2004 N 166-ФЗ "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" подтвержден материалами дела, является основанием для принудительного прекращения права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в связи с чем, договоры о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов подлежат расторжению. Считает, что данное обстоятельство является безусловным основанием для расторжение спорного договора. Полагал, что обстоятельства освоения квот в последующий период правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеют. Также апеллянт привел довод о том, что требования закона о направлении ТУ ФАР предупреждения им выполнено, признаки формальности или не формальности предупреждения законом не установлены.

В судебном заседании 04.02.2016 рассмотрение апелляционной жалобы откладывалось коллегией на 01.03.2016.

Представитель ТУ ФАР доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель РК "Огни Востока" на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Федеральным агентством по рыболовству и РК "Огни Востока" 05.12.2008 заключен договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов N 25\ДДЭ-00049, согласно условиям которого Федеральное агентство по рыболовству предоставило ответчику право на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в соответствии с долей квоты добычи (вылова) водных биологических ресурсов для осуществления прибрежного рыболовства минтая в подзоне Приморье в размере 2,916%. Промышленные квоты распределяются на каждый календарный год по соответствующему виду ВБР и району добычи, исходя из утвержденных на этот год квот и доли, закрепленной за юридическим лицом.

Как установлено в подпункте "в" пункта 4 договора, ответчик обязался осуществлять добычу (вылов) водных биологических ресурсов в пределах тех объемов, сроков, районов и в отношении тех видов водных биологических ресурсов, которые указаны в разрешении на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом "б" пункта 9 спорного договора указанный договор расторгается до окончания срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее 50 процентов промышленных квот и прибрежных квот.

В силу пункта 5 договора срок его действия составляет 10 лет.

По указанному договору- минтай, доля 2,916% подзона "Приморье", квота тонн в 2013 году составило 251, 355 тонн, квота в 2014 году 136,795 тонн.

Как следует из представленных документов процент освоения за январь-декабрь 2013 года составил 8, 64 %, за январь-декабрь 2014 года - 26,78 %. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются и в силу части 3.1. статьи 70 АПК РФ считаются признанными ответчиком.

Таким образом, рыбодобывающая компания в течение двух лет подряд, осуществляла добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот. В тоже время ответчиком в 2015 году фактический вылов составил 98% квоты.

В соответствии с абзацем 1 пункта 7 приказа Федерального агентства по рыболовству от 16.02.2010 N 101 "Об организации в Росрыболовстве работы в связи с принудительным прекращением права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства" начальникам территориальных управлений Росрыболовства приказано после получения копии протокола Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов о принудительном прекращении права на добычу (вылов) водных биологических ресурсов обеспечить расторжение договоров, заключенных Росрыболовством, в установленном порядке с пользователями, зарегистрированными на территории осуществления полномочий территориального управления Росрыболовства и нарушившими условия договоров, путем обращения в арбитражный суд соответствующего субъекта Российской Федерации.

Согласно протоколу N 64 заседания Комиссии по подготовке предложений по определению долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов от 17.06.2015 комиссия решила рекомендовать руководителю Росрыболовства принять решение о принудительном расторжении договора о закреплении квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 2 статьи 13 ФЗ N 166-ФЗ.

В связи с чем, Приморское Территориальное управление Федерального агентства по рыболовству обратилось с заявлением к РК "Огни Востока" о расторжении договора о закреплении долей квот добычи (вылова) биологических ресурсов N 25\ДДП - 00049 от 05.12.2008 в связи с нарушением контрагентом условий по объему вылова в 2013, 2014 годах, направив 20.07.2015 истец направил ответчику предложение (претензию) N 01-27/3976 о расторжении договора от 05.12.2008 N 25\ДДЭ-00049.

Поскольку в досудебном порядке договор расторгнут не был, ТУ ФАР обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.

Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования необоснованными и отказал в их удовлетворении.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 АПК РФ, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия поддерживает выводы суда первой инстанции и отклоняет доводы апелляционной жалобы в силу следующего.

При рассмотрении заявленных требований судом первой инстанции верно квалифицированы возникшие между сторонами правоотношения как обязательственные отношения по договору о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биологических ресурсов, в связи с чем обоснованно применил нормы главы 27, 29 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также Федерального закона N 166-ФЗ от 20.21.2004 "О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов" (далее - Закон о рыболовстве).

Согласно части 1 статьи 33.5 Закона о рыболовстве, договор о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов, договор о предоставлении рыбопромыслового участка и договор пользования водными биоресурсами, отнесенными к объектам рыболовства, могут быть досрочно расторгнуты по требованию одной из сторон в соответствии с гражданским законодательством, указанным Федеральным законом.

В силу части 1 статьи 450 ГК РФ расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (часть 2 статьи 450 ГК РФ).

Следовательно, в силу части 2 статьи 450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 2 статьи 450 ГК РФ требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Согласно части 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве на основании требования органа государственной власти, заключившего договоры, указанные в статьях 33.1, 33.3 и 33.4 Закона о рыболовстве, допускается их досрочное расторжение в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве.

В пункте 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве установлено, что принудительное прекращение права на добычу (вылов) водных биоресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в случаях, если добыча (вылов) водных биоресурсов осуществляется в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот. Аналогичное основание для досрочного расторжения спорного договора предусмотрено подпунктом "б" пункта 9 спорного договора.

Таким образом, Законом о рыболовстве и условиями спорного договора предусмотрена возможность его расторжения. Такое основание для расторжения договора в судебном порядке, как добыча (вылов) водных биоресурсов в течение двух лет подряд в объеме менее пятидесяти процентов промышленных квот и прибрежных квот, соответствует положениям пункта 2 статьи 450 ГК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ответчик в течение двух лет подряд в период 2013 - 2014 годов осуществлял добычу (вылов) водных биологических ресурсов, поименованных в спорном договоре, в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Следовательно, факт освоения квот указанным пользователем не в полном объеме в течение двух лет подряд (2013 - 2014 годы) подтверждается материалами дела.

В силу части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве орган государственной власти, заключивший соответствующий договор, вправе требовать его досрочного расторжения после направления другой стороне в письменной форме предупреждения о необходимости исполнения его условий.

Апелляционным судом установлено, что предупреждение о необходимости исполнения условий договора в части освоения выданных квот на 2013 - 2014 годы является необходимым условием соблюдения порядка расторжения договора, и были направлены в адрес ответчика 30.12.2013 N 06-18/5361, 09.04.2014 N 01-28/1377, 20.06.2014 N 06-18/2743, 17.07.2015 N 01-27/3955.

Положениями части 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве установлено, что предупреждение органом власти лица, с которым заключен договор на освоение квот, о необходимости исполнения его условий подразумевают предоставление такому лицу реальной возможности должным образом исполнить эту обязанность и устранить нарушения в следующем году при освоении квот, выделенных на этот год.

Оценив представленные в материалы дела письма, коллегия пришла к выводу о том, что письмо - предупреждение истца от 17.07.2015 N 01-27/3955 в отношении требования о необходимости исполнения условий договора за период 2013-2014 года носило формальный характер, так как в нем колхозу предлагалось исполнить условия договоров по освоению квот, выделенных в 2013 и 2014 годах, тогда как освоение выделенных на предыдущие годы квот в следующих периодах действующим законодательством не предусмотрено.

При этом, главной целью такого предупреждения является побуждение пользователя биоресурсов к надлежащему исполнению условий договора, поэтому судьба договоров зависит именно от последующего, после получения предупреждения, поведения пользователя биоресурсов. Тогда как направленное предупреждение от 17.07.2015 N 01-27/3955 фактически не предоставило ответчику возможности устранить нарушения, связанные с не освоением квот, выделенных на 2013-2014 годы.

Вместе с тем, письма от 30.12.2013 N 06-18/5361, от 09.04.2014 N 01-28/1377, от 20.06.2014 N 06-18/2743 носили реальный характер, поскольку после их получения у ответчика имелась возможность в 2014 году освоить выеденную квоту. Однако последняя была освоена ответчиком на 26,78%.

Принимая решение, суд первой инстанции обоснованно сослался на то, что действующее законодательство, в том числе, Закон о рыболовстве, не предусматривает возможности освоения в текущем году квот, предоставленных в предыдущие годы.

Вместе с тем, поскольку законом и договором предусмотрена возможность расторжения последнего до окончания срока его действия по решению Федерального агентства по рыболовству в случае, если добыча (вылов) водных биологических ресурсов, отнесенных к объектам рыболовства, осуществляется в течение 2 лет подряд в объеме менее 50% промышленных квот и прибрежных квот, Управление, для установления факта нарушения данного условия договора, по объективным причинам может проводить анализ освоения квот только после истечения двухлетнего периода. По результатам такого анализа, субъектам, неосвоившим выделенные квоты, могут направляться соответствующие Уведомления (Предупреждения), в соответствии с частью 4 статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Кроме того, из материалов настоящего дела коллегией установлено, что в 2015 году выделенная колхозу квота было освоена на 98%. Учитывая изложенное и принимая во внимание наличие вылова ВБР в 2014 году, хотя и в объеме менее 50%, коллегия пришла к выводу, что ответчик заинтересован в сохранении договорных отношений и предпринимает реальные действия для исполнения условий заключенного договора от 05.12.2008 N 25\ДДЭ-00049.

Довод апеллянта о том, что освоение ответчиком квот в объеме менее 50% в 2013 - 2014 годах является безусловным основанием для расторжения спорных договоров, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном толковании норм материального права, а именно статьи 450 ГК РФ, пункта 2 части 2 статьи 13, статьи 33.5 Закона о рыболовстве.

Нормы пункта 2 части 2 статьи 13 Закона о рыболовстве не могут рассматриваться в отрыве от иных норм указанного закона, в том числе регламентирующих порядок его заключения и расторжения, а также в отрыве от основных принципов законодательства о рыболовстве и сохранении водных биоресурсов и общих норм гражданского законодательства о расторжении договоров, поскольку истец, заключая договор, вступает в гражданские, а не публичные правоотношения.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 2 Закона о рыболовстве, одним из основных принципов, на которых основано правовое регулирование в области рыболовства является приоритет сохранения водных биоресурсов и их рационального использования перед использованием водных биоресурсов в качестве объекта права собственности и иных прав, согласно которому владение, пользование и распоряжение водными биоресурсами осуществляются собственниками свободно, если это не наносит ущерб окружающей среде и состоянию водных биоресурсов.

Коллегия учитывает, что предоставление соответствующему госоргану права на досрочное расторжение договора о закреплении долей квот добычи (вылова) водных биоресурсов является по своей природе исключительной мерой, применяемой судом к злостному нарушителю договорных обязательств, направленной, прежде всего, на рациональное использование биоресурсов, исключение экономически невыгодного неиспользования рыбопромысловых участков, предоставление другим лицам права добычи (вылова) биоресурсов на неосвоенных участках в целях их рационального освоения. Предупреждение пользователя о необходимости исполнения обязательств направлено на исполнение им условий договоров и предоставление ему возможности осуществить добычу (вылов) биоресурсов на предоставленных участках в целях их рационального освоения, учитывая сложный порядок заключения новых договоров и длительность такой процедуры.

Кроме того, коллегия учитывает, что пункт 2 статьи 33.5 Закона о рыболовстве допускает, но не устанавливает безусловную необходимость досрочного расторжения договора в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 13 Закона о рыболовстве, а также то обстоятельство, что расторжение договора в судебном порядке носит исключительный характер, является по своей правовой природе санкцией, применяемой к злостному нарушителю договорных обязательств.

Ссылка апеллянта на систематическое невыполнение ответчиком обязательств по договору коллегией отклоняется, поскольку неосвоение ответчиком квот в объеме белее 50 % в 2011-2012 годах, в условиях установленных в рамках настоящего дела обстоятельств, не оказывает существенного значения для расторжения договора в связи с неосвоением квот в 2013-2014 годах.

Довод апеллянта о том, что РК "Огни Востока" не подавало заявку на вылов ВБР на 2011 год, не имеет существенного значения для разрешения настоящего спора, поскольку ответчик не отрицает факт невылова ВБР в 2011 году.

При таких обстоятельствах, требования истца о расторжении спорного договора, не отвечают принципам равноправия, разумности и добросовестности участников гражданско-правовых отношений, что исключает возможность удовлетворения иска.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления.

Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 07.12.2015 по делу N А51-22994/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Д.А. Глебов

Судьи

А.В. Ветошкевич Н.А. Скрипка