Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 02АП-276/16

ГАРАНТ:

Определением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 20 июня 2016 г. N Ф01-902/16 настоящее постановление оставлено без изменения

г. Киров

02 марта 2016 г.

Дело N А82-5924/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Пуртовой Т.Е.,

судей Дьяконовой Т.М., Сандалова В.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Русиновой А.И.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжский берег" (ИНН 7606037690, ОГРН 1027600839133) Григорьева Александра Николаевича

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2015 по делу N А82-5924/2010, принятое судом в составе судьи Кузнецовой Т.Г.,

по жалобам общества с ограниченной ответственностью "Конкрет и КО" (ИНН 7605021538, ОГРН 1037600604250)

к конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью "Волжский берег" (ИНН 7606037690, ОГРН 1027600839133) Григорьеву Александру Николаевичу

третьи лица: страховое открытое акционерное общество "ВСК", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, некоммерческое партнерство "Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие"

о признании неправомерными действий/бездействия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжский берег" (ИНН 7606037690, ОГРН 1027600839133) Григорьева Александра Николаевича, обязании конкурсного управляющего возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 408.979,78 рублей и 7.799.715,26 рублей

и ходатайству конкурсного кредитора об отстранении Григорьева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волжский берег",

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Волжский берег" (далее - ООО "Волжский берег", должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью "Конкрет и КО" (далее - ООО "Конкрет и КО", заявитель) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с жалобами(1и2) на действия (бездействие) конкурсного управляющего Григорьева Александра Николаевича (далее-ответчик), в которых, с учетом уточнения, просит:

1.признать ненадлежащим исполнением обязанностей действия конкурсного управляющего ООО "Волжский берег" Григорьева А.Н.;

2.обязать конкурсного управляющего Григорьева А.Н. возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 408.979,78 рублей и 7.799.715,26 рублей;

3.отстранить Григорьева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волжский берег".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2015 заявленные требования удовлетворены частично: признаны неправомерными действия/бездействие конкурсного управляющего общества-должника по шести заявленным конкурсным кредитором эпизодам; Григорьев А.Н. обязан возвратить в конкурсную массу должника денежные средства в размере 4.230.466,64 рублей; в удовлетворении ходатайства об отстранении Григорьева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волжский берег" отказано.

Конкурсный управляющий Григорьев А.Н. с принятым определением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда от 25.12.2015 и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов Григорьев А.Н. указал, что:

-заявителем жалоб не указаны конкретные требования со ссылкой на законы и иные нормативные акты, в связи с чем судом были нарушены права конкурсного управляющего на судебную защиту;

-необоснованно отказано судом в истребовании доказательств;

-судом не применены сроки исковой давности; отметил, что о нарушенных правах заявитель мог узнать 06.09.2011, в связи с чем должен был обратиться в суд с настоящим требованием только до 06.09.2014; с заявлением кредитор обратился за переделами срока исковой давности;

-судом не привлечены лица, чьи права могут быть нарушены, а именно: водитель, начальник базы, делопроизводитель, юрисконсульт;

-инвентаризация имущества должника им проведена надлежащим образом, составлен акт инвентаризации, который представлен в материалы дела;

-судом не установлено, какие конкретно документы не прилагались к отчетам конкурсного управляющего;

-физические лица, вовлеченные в производственный процесс, не являются привлеченным специалистами; полагает, что заполнение штатных единиц было разумно и обоснованно;

-решение суда о наложении ареста на имущество должника им обжаловалось, но безрезультатно, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела письмо Щербинского суда, судебный акт Троицкого районного суда г.Москвы и постановлении об отказе следователя в снятии ареста;

-суд незаконно вмешался в текущие эксплуатационные расходы действующего предприятия; в материалы дела представлен протокол собрания кредиторов, где кредиторы фактически одобрили действия конкурсного управляющего по текущей деятельности должника и соответствующим расходам, так как останавливать предприятие, разрушать хозяйственные связи должника, его деятельность нецелесообразно и неразумно даже в ходе конкурсного производства.

Уполномоченный орган и конкурсный кредитор "БАНК "ЮГРА" в отзывах на апелляционную жалобу с ее доводами не согласны, считают обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, сообщили о возможности рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ярославской области, НП "МСО АУ "Содействие", СОАО "ВСК" отзывы на апелляционную жалобу не представили, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Лица, участвующие в обособленном споре, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей названных лиц.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2015 в обжалуемой части проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие возражений сторон по проверке только части судебного акта и в пределах доводов апелляционной жалобы.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда в обжалуемой части, исходя из нижеследующего.

Как свидетельствуют материалы дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2011 ООО "Волжский берег" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 06.05.2011 конкурсным управляющим ООО "Волжский берег" утвержден Григорьев Александр Николаевич.

Требование ООО "Конкрет и КО" в размере 1.319.814,08 рублей основного долга включено в реестр требований кредиторов ООО "Волжский берег" в состав третьей очереди определением Арбитражного суда Ярославской области от 24.01.2011.

Названный конкурсный кредитор обратился в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, в которой просит признать неправомерными действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Волжский берег" Григорьева А.Н., направленные на затягивание проведения мероприятий конкурсного производства и влекущие увеличение текущих расходов по проведению конкурсного производства и тем самым уменьшающие конкурсную массу должника и причиняющие убытки должнику и кредиторам, выразившиеся:

1.в затягивании периода проведения инвентаризации и оценки имущества должника;

2.в непредставлении копий документов, подтверждающих сведения отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и об использовании денежных средств должника;

3.в необоснованном привлечении специалистов в ходе конкурсного производства: главного бухгалтера, юрисконсульта, главного энергетика, начальника базы, делопроизводителя, водителя, начальника контрольно-пропускного режима, старшего контролера пропускного режима (три штатные единицы), контролера пропускного режима (три штатные единицы) и расходования денежных средств должника на оплату услуг данных лиц в общей сумме 7.799.715,26 рублей, в том числе 6.797.832,88 рублей заработной платы, 1.001.882,38 рублей НДФЛ;

4.в непринятии мер по оспариванию судебного акта, которым наложен арест на имущество должника;

5.в ненадлежащем уведомлении ООО "Конкрет и КО" о собраниях кредиторов должника, состоявшихся 07.11.2014 и 27.11.2014;

6.в необоснованном расходовании денежных средств в ходе конкурсного производства в общей сумме 408.979,78 рублей;

7.в выплате вознаграждения конкурсного управляющего авансом, то есть ранее последнего дня оплачиваемого месяца

и обязании конкурсного управляющего Григорьева А.Н. возвратить в конкурсную массу ООО "Волжский берег" денежные средства, необоснованно выплаченные привлеченным лицам в сумме 7.799.715,26 рублей и произведенные на необоснованные расходы в сумме 408.979,78 рублей, отстранении Григорьева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волжский берег".

Арбитражный суд Ярославской области, рассмотрев жалобы кредитора и его ходатайство об отстранении Григорьева А.Н., признал неправомерными обжалуемые действия (бездействие) конкурсного управляющего Григорьева А.Н. по шести первым эпизодам, обязал его возвратить в конкурсную массу ООО "Волжский берег" денежные средства в общей сумме 4.230.466,64 рублей, отказал в отстранении Григорьева А.Н. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Волжский берег".

Апелляционный суд, повторно исследовав имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, полагает, что суд первой инстанции при разрешении заявления кредитора на действия (бездействие) конкурсного управляющего полно, всесторонне и в совокупности исследовал доводы лиц, участвующих в деле, имеющиеся в деле доказательства и обстоятельства дела и пришел к правильному выводу о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, действиям конкурсного управляющего дал надлежащую правовую оценку, с которой апелляционный суд согласен в полном объеме, исходя из нижеследующего.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве (пункт 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий и бездействия конкурсного управляющего незаконными; при этом предусмотренный в названных нормах права перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести его инвентаризацию; привлечь независимого оценщика для оценки имущества должника.

1.В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий осуществляет инвентаризацию и оценку имущества должника (пункт 1 статьи 130 Закона о банкротстве).

Действительно, конкретные сроки проведения оценки имущества должника Законом о банкротстве не предусмотрены, однако в силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов.

Закон о банкротстве, не предусматривая конкретных сроков проведения оценки имущества должника, предписывает ее проведение в качестве первоочередного мероприятия конкурсного производства наряду с принятием имущества должника в ведение и проведением инвентаризации.

Из совокупности норм статей 20.3, 129-131 Закона о банкротстве следует, что такие действия должны быть осуществлены конкурсным управляющим в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий может повлечь за собой затягивание процедуры банкротства и увеличение расходов на ее проведение и соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника.

Таким образом, отсутствие в Законе о банкротстве конкретных сроков проведения инвентаризации не означает, что сроки ее проведения могут быть любыми и зависеть только от воли арбитражного управляющего.

Затягивание проведения инвентаризации и оценки имущества должника препятствует достижению главной цели конкурсного производства - соразмерному удовлетворению требований кредиторов, является доказательством наличия вины конкурсного управляющего и свидетельствует о недобросовестном исполнении им своих обязанностей.

Материалы рассматриваемого дела подтверждают, что Григорьев А.Н. приступил к исполнению возложенных на него обязанностей конкурсного управляющего должника с 04.05.2011 (дата объявления резолютивной части); согласно акту инвентаризации имущества ООО "Волжский берег" от 30.08.2011 инвентаризация имущества произведена в один день с выходом ликвидационной комиссии по юридическому адресу должника: г.Ярославль, ул.Гагарина, д.68в; в результате инвентаризации у должника выявлены следующие активы: основные средства балансовой стоимостью 18.423.643,64 рублей (в основном объекты недвижимого имущества, здания и сооружения) и дебиторская задолженность шести юридических лиц на общую сумму 730.307,0 рублей.

13.03.2012 конкурсным управляющим заключены 3 договора на оценку имущества должника с независимым оценщиком Замуракиным Д.В. со сроком проведения оценки до 30.03.2012; фактически оценка завершена 22.04.2013.

Между тем, на всю процедуру конкурсного производства, включая проведение инвентаризации и оценки имущества должника, его реализацию и расчеты с кредиторами, Закон о банкротстве отводит срок до шести месяцев (статья 124 Закона о банкротстве).

Учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции справедливо расценил проведение инвентаризации в течение почти четырех месяцев как ее необоснованное затягивание, поскольку не усмотрел каких-либо сложностей в проведении данного мероприятия, на которые указал конкурсный управляющий в своих возражениях. Конкурсным управляющим не опровергнуто, что все имущество должника находилось по одному адресу и представляло собой в основном объекты недвижимого имущества; права на имущество должника оформлены, так как оно было передано в залог, о чем не могло не быть известно конкурсному управляющему; все необходимые для проведения инвентаризации документы находились непосредственно на предприятии должника.

Ссылки конкурсного управляющего на отсутствие работников и руководства предприятия, переписку с руководством и иные затруднения при проведении инвентаризации не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку не являются уважительными причинами для проведения инвентаризации спустя четыре месяца после утверждения конкурсного управляющего; при этом суд второй инстанции исходит из того, что действуя разумно и добросовестно, в интересах должника и кредиторов, конкурсный управляющий обязан был организовать проведение инвентаризации таким образом, чтобы провести ее в кратчайшие сроки.

Также правомерно суд первой инстанции пришел к выводу о необоснованном заключении договоров с оценщиком только 13.03.2012, в то время как инвентаризация имущества должника проведена и оформлена актом 30.08.2011.

Конкурсный управляющий документально не подтвердил довод своей апелляционной жалобы о том, по каким причинам договор на проведение оценки оборудования был заключен только 13.03.2012, тогда как разногласия с залоговым кредитором по залоговому имуществу разрешены судом 24.11.2011.

Возражения конкурсного управляющего о наложении ареста на имущество должника в рамках уголовного дела, недопуске оценщика к объектам оценки, приостановление оценки в связи с заменой кредитора и др. не освобождают его от выполнения обязанности по проведению своевременной оценки имущества должника; приведенные им обстоятельства носят субъективный характер, не подтверждают невозможности проведения оценки в разумные сроки и не могут быть признаны судом в качестве оправдывающих бездействие конкурсного управляющего обстоятельств.

Суд второй инстанции считает, что арбитражный управляющий, действуя добросовестно, разумно, в интересах должника и кредиторов, в соответствии с требованиями Закона о банкротстве и осуществляя выбор независимого оценщика самостоятельно, должен стремиться к максимально быстрым срокам проведения данной оценки с целью скорейшего формирования конкурсной массы и достижения конечного результата конкурсного производства.

Наличие объективных обстоятельств, препятствующих проведению инвентаризации и оценки имущества должника в более короткие сроки, конкурсным управляющим не доказано.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции правомерно не принято во внимание утверждение конкурсного управляющего Григорьева А.Н. об одобрении его действий собранием кредиторов от 17.11.2014, поскольку данный вопрос не относится к компетенции собрания кредиторов, одобрение действий (бездействия) конкурсного управляющего частью кредиторов само по себе не является основанием для признания их добросовестными и разумными.

При этом необоснованное затягивание процедуры конкурсного производства влечет за собой дополнительные расходы для должника, в том числе на выплату вознаграждения арбитражного управляющего и оплату услуг привлеченных на условиях срочных трудовых договоров лиц и причиняет убытки должнику и кредиторам, ведет к уменьшению конкурсной массы.

При данных обстоятельствах доводы конкурсного кредитора о затягивании сроков проведения инвентаризации и оценки имущества ООО "Волжский берег" и соответственно, о затягивании сроков конкурсного производства являются обоснованными.

2. По смыслу положений статей 12, 15, 143 Закона о банкротстве контроль за деятельностью конкурсного управляющего осуществляется собранием (комитетом) кредиторов и судом.

Согласно пункту 1 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) Отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже, чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное. В пункте 2 названной статьи указан обязательный перечень сведений, которые должны содержаться в Отчете конкурсного управляющего; причем данный перечень не является исчерпывающим.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 22.05.2003 N 299 утверждены Общие правила подготовки отчетов (заключений) арбитражного управляющего (далее - Общие правила подготовки отчетов).

Согласно пункту 3 Общих правил подготовки в отчетах (заключениях) арбитражного управляющего указываются сведения, определенные данными Правилами, сведения, предусмотренные Законом о банкротстве, и дополнительная информация, которая может иметь существенное значение для принятия решений арбитражным судом и собранием (комитетом) кредиторов.

Отчет (заключение) арбитражного управляющего составляется по типовым формам, утвержденным Министерством юстиции Российской Федерации, подписывается арбитражным управляющим и представляется вместе с прилагаемыми документами в сброшюрованном виде (пункт 4 Общих правил подготовки отчетов).

Типовая форма Отчета (заключения) арбитражного управляющего утверждена Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 14.08.2003 N 195 "Об утверждении типовых форм Отчетов (заключений) арбитражного управляющего" и предусматривает минимальный перечень сведений, подлежащих отражению арбитражным управляющим.

Согласно пункту 10 Общих правил подготовки отчетов Отчеты конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства должны содержать сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 143 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 11, 13 Общих правил подготовки отчетов к Отчетам конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, к Отчету конкурсного управляющего об использовании денежных средств должника прилагаются копии документов, подтверждающих указанные в них сведения.

Отчет о проведенной конкурсным управляющим деятельности по своему смыслу предполагает не только представление его текстового носителя собранию кредиторов, но и представление соответствующих подтверждающих документов.

Анализ представленных конкурсным управляющим в материалы дела в ходе процедуры конкурсного производства ООО "Волжский берег" Отчетов и их оценка в совокупности с иными доказательствами показали наличие фактов нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве, в частности: к Отчетам конкурсного управляющего не приложены документы, подтверждающие содержащиеся в них сведения; часть документов, подтверждающих сведения Отчетов о выполнение мероприятий конкурсного производства была представлена конкурсным управляющим непосредственно в судебные заседания при рассмотрении его Отчета о ходе конкурсного производства; доводы о представлении собранию кредиторов необходимых материалов ничем не подтверждены; в Отчетах конкурсного управляющего не отражена вся необходимая информация, в том числе о заключенных должником договорах (аренды принадлежащего ООО "Волжский берег" имущества с ООО "Арсенал-Коммерц" N 5 от 01.07.2013, займа от 01.02.2013 с Чистяковой О.В.); в Отчетах конкурсного управляющего отсутствует информация о существенных условиях договоров, заключенных с привлеченными лицами, в частности: по договору б/н от 01.06.2011 с ООО "Астрея Менеджмент", договору аренды транспортного средства от 01.03.2012, заключенному с Пичугиной О.В., договору аренды N 1 от 06.05.2011.

Доказательств, опровергающих доводы заявителя, конкурсным управляющим не представлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что вся необходимая информация предоставлялась конкурсным кредиторам, имеющим возможность самостоятельно знакомиться с любыми документами, отклоняется судом апелляционной инстанции, как не соответствующий материалам дела и положениям Закона о банкротстве. Право конкурсных кредиторов на ознакомление с документами конкурсного производства не исключает обязанности конкурсного управляющего по их предоставлению собранию кредиторов.

Поскольку действиями конкурсного управляющего нарушены права конкурсных кредиторов на получение полной и достоверной информации о ходе конкурсного производства и осуществление контроля за деятельностью конкурсного управляющего, суд первой инстанции правомерно удовлетворил жалобу кредитора в данной части.

3. В соответствии с абзацем 6 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения осуществления своих полномочий на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено указанным Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией (пункт 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве").

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о нецелесообразности и необоснованности действий конкурсного управляющего по привлечению юрисконсульта, начальника базы, делопроизводителя, водителя и выплате указанным лицам заработной платы в общей сумме 3.821.486,86 рублей, включая НДФЛ.

Доказательств в опровержение указанных выводов суда первой инстанции конкурсный управляющий не представил.

Материалами дела подтверждается и конкурсным управляющим не оспаривается, что после открытия процедуры конкурсного производства продолжалась деятельность должника по сдаче принадлежащего ему имущества в аренду; штатное расписание на 13 сотрудников не менялось, так как новые сотрудники принимались на место уволившихся; в ходе конкурсного производства 17 работников было уволено, осталось работать по трудовым договорам пять человек на должностях юрисконсульта, главного бухгалтера, главного энергетика, делопроизводителя, водителя.

Имеющиеся в материалах дела доказательства подтверждают, что необходимость в привлечении названных лиц ничем не обоснована, надлежащих доказательств в обоснование привлечения юрисконсульта также не представлено.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела документы подтверждают необходимость и обоснованность привлечения указанных специалистов и оказание ими услуг в обеспечение деятельности конкурсного управляющего, отклоняются.

При данных обстоятельствах суд второй инстанции считает вывод Арбитражного суда Ярославской области по данному вопросу правильным.

Закон о банкротстве предусматривает возможность привлечения арбитражным управляющим специалистов для обеспечения сохранности имущества должника, возврата имущества в конкурсную массу, оценки имущества должника, проведения торгов либо для осуществления производственной деятельности в случае, если она не была прекращена после введения конкурсного производства. Необходимые для проведения процедур банкротства юридические и экономические знания арбитражный управляющий получает при прохождении подготовки арбитражных управляющих по Единой программе, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной Приказом Росрегистрации от 11.02.2005 N 12, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающими познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Недостаток собственных знаний арбитражного управляющего либо его нежелание лично исполнять возложенные на него законом обязанности не могут быть компенсированы за счет средств должника либо иных лиц.

Таким образом, при оценке деятельности арбитражного управляющего и обоснованности привлечения лиц следует исходить из презумпции компетентности конкурсного управляющего в перечисленных областях знаний.

Заключение конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства новых трудовых договоров для заполнения вакантных мест в штатном расписании предприятия-должника допускается лишь в той мере, в какой это оправдано целями и задачами конкурсного производства, то есть прежде всего для сбора и реализации конкурсной массы, расчетов с кредиторами.

В рассматриваемом деле должник не ведет хозяйственную деятельность (договоры аренды были заключены до признания должника банкротом), сделки должника в суде не оспариваются, дебиторская задолженность, которую не мог бы взыскать арбитражный управляющий своими силами с учетом его квалификации, не взыскивается, реализация имущества должника не производится.

Поэтому привлечение специалиста за счет средств должника для выполнения обязанностей конкурсного управляющего, не требующих специальных познаний и незначительного объема, представляется необоснованным.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что привлечение юрисконсульта, начальника базы, делопроизводителя и водителя с указанными в соответствующих договорах трудовыми функциями не могло быть осуществлено на основании гражданско-правовой сделки и требовало включения указанных ставок в штатное расписание должника.

Конкурсное производство предполагает пропорциональное удовлетворение требований кредиторов в условиях ограниченности имущества должника; конкурсный управляющий обязан проявлять максимальную щепетильность в вопросе расходования конкурсной массы. Лимиты на привлечение услуг для обеспечения деятельности конкурсного управляющего, установленные пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, охватывают весь период конкурсного производства. В этой связи привлечение специалистов для оказания услуг по сопровождению процедуры конкурсного производства с оплатой их услуг сверх таких лимитов может быть обусловлено только исключительными обстоятельствами.

Наличие таких обстоятельств применительно к настоящему делу не установлено.

Поскольку конкурсным управляющим не доказаны как отсутствие у него возможности самостоятельного выполнения тех функций, для которых привлекались специалисты, так и необходимость их привлечения, а также не представлены доказательства возникновения у конкурсного управляющего вопросов, требующих специальных познаний, что обусловило бы привлечение указанных лиц, суд правомерно удовлетворил жалобу кредитора на действия конкурсного управляющего Григорьева А.Н. в части необоснованного привлечения конкурсным управляющим по трудовым договорам юрисконсульта, начальника базы, делопроизводителя, водителя и соответственно, выплаты указанным лицам заработной платы в общей сумме 3.821.486,86 рублей, включая НДФЛ.

Законодатель, не ограничивая права конкурсного управляющего как предпринимателя по заключению договоров на оказание услуг, предусматривает возмещение расходов на их оплату за счет должника лишь при оказании этих услуг в соответствии с Законом о банкротстве; в остальных случаях он вправе привлекать специалистов с оплатой их услуг за свой счет.

4. Суд первой инстанции посчитал обоснованными доводы кредитора о непринятии конкурсным управляющим мер по снятию ареста с имущества должника.

Как следует из материалов дела, 12.07.2013 Щербинским районным судом г.Москвы в соответствии со статьей 115 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации наложен арест в виде запрета распоряжаться имуществом, принадлежащим ООО "Волжский берег", с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, заявленного в рамках уголовного дела. Гражданский иск заявлен ОАО АКБ "Югра", являющимся кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Волжский берег".

Конкурсный управляющий не оспаривает, что мер по оспариванию данного судебного акта не предпринимал, с заявлением об отмене обеспечительных мер не обращался, мероприятия конкурсного производства, направленные на реализацию конкурсной массы должника, им не осуществляются по причине наложенного ареста.

Между тем, абзац 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве предусматривает, что со дня принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом снимаются ранее наложенные аресты на имущество должника и иные ограничения распоряжения имуществом должника; основанием для снятия ареста на имущество должника является решение суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства; наложение новых арестов на имущество должника и иных ограничений распоряжения имуществом должника не допускается.

Данное правило распространяется на любые ограничительные меры по распоряжению имуществом должника-банкрота.

Поскольку ответчик признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства, то наложение ареста на имущество должника, а также иные ограничения должника в части распоряжения принадлежащим ему имуществом могут быть применены только в рамках дела о банкротстве.

В рассматриваемом случае арест на имущество должника наложен после признания должника банкротом в рамках уголовного дела, а не в рамках дела о банкротстве.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возбуждения дела о банкротстве" норма абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о несостоятельности (банкротстве) распространяет свое действие на аресты, налагаемые в исполнительном производстве, и на аресты как обеспечительные меры, принимаемые в судебных процессах за рамками дела о банкротстве.

Согласно части 3 статьи 115 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

По вопросу соотношения норм уголовного процесса об арестах имущества и соответствующих положений законодательства о банкротстве принято Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 31.01.2011 N 1-П, в силу которого часть 3 статьи 115 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с абзацем девятым пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования не предполагают наложения ареста на имущество должника, в отношении которого введена процедура конкурсного производства, либо сохранение после введения данной процедуры ранее наложенного в рамках уголовного судопроизводства ареста на имущество для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска в отношении отдельных лиц, являющихся конкурсными кредиторами.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 25.03.2008 N 6-П и от 26.02.2010 N4-П, однородные по своей юридической природе отношения в силу принципа юридического равенства должны регулироваться одинаковым образом. Поскольку гражданско-правовые требования о возмещении имущественного вреда, причиненного преступлением, - вне зависимости от того, подлежат они рассмотрению в гражданском или уголовном судопроизводстве, - разрешаются в соответствии с нормами гражданского законодательства; суды общей юрисдикции при рассмотрении в уголовном судопроизводстве вопросов, касающихся отношений собственности, не должны допускать подмены частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства.

На основании указанных норм права суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что конкурсный управляющий Григорьев А.Н. обязан был предпринимать все возможные процессуальные меры, предусмотренные законом, к снятию обременения в виде наложения ареста с имущества, включенного в конкурсную массу должника и возврату его в конкурсную массу; иное может повлечь нарушение специального порядка удовлетворения в ходе конкурсного производства имущественных требований кредиторов, установленного Законом о банкротстве, и создание особых условий для защиты прав лиц, которые, будучи конкурсными кредиторами в деле о банкротстве лица, на имущество которого в рамках предварительного расследования по уголовному делу наложен арест, признаются гражданскими истцами по данному уголовному делу.

Между тем, из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не предпринимал мер к освобождению имущества должника от ареста.

Таким образом, бездействие конкурсного управляющего Григорьева А.Н. в связи с непринятием мер по освобождению имущества должника от ареста в нарушение абзаца 9 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве нельзя признать разумным и оправдывающим непринятие конкурсным управляющим мер по реализации имущества должника и погашению кредиторской задолженности.

В этой связи суд первой инстанции правомерно признал данное бездействие незаконным и нарушающим права и интересы кредиторов, поскольку оно противоречит целям конкурсного производства, приводит к затягиванию сроков проведения конкурсного производства должника, увеличению текущих расходов и к уменьшению вероятности погашения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов должника, и не свидетельствует об осуществлении деятельности в интересах кредиторов должника.

5. Апелляционный суд также согласен с выводом суда первой инстанции о необоснованности расходов на сумму 408.979,78 рублей.

Суд первой инстанции установил, что доказательств в подтверждение расходов на оплату канцелярских товаров, заправку картриджей, услуг связи с процедурой банкротства ООО "Волжский берег" конкурсным управляющим не представлено; ничем не обоснованы и не подтверждены документально доводы конкурсного управляющего о необходимости использования телефонов работниками ООО "Волжский берег" в текущей деятельности общества-должника и в целях конкурсного производства; также является голословным заявление конкурсного управляющего об использовании программы электронной налоговой отчетности в текущей деятельности должника; суду не представлено доказательств того, что указанная программа была установлена на оборудовании должника, использовалась его работниками либо непосредственно конкурсным управляющим в целях конкурсного производства.

Поскольку судом признано необоснованным привлечение конкурсным управляющим водителя, поэтому все расходы, связанные с эксплуатацией транспортного средства, в том числе, расходы на ГСМ и ремонт автомобиля, являются необоснованными и не подлежат возмещению.

Конкурсный управляющий в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в опровержение указанных выводов суда первой инстанции.

Доказательств того, что действия арбитражного управляющего в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего были направлены на защиту интересов конкурсных кредиторов и должника, заявителем апелляционной жалобы суду не представлено.

Апелляционный суд считает несостоятельным довод Григорьева С.Н. о необоснованном отклонении судом первой инстанции ходатайства об истребовании доказательств.

Согласно пункту 4 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство.

При этом суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства; отказ суда в истребовании дополнительных доказательств не является процессуальным нарушением.

В данном случае, отказывая в истребовании дополнительных доказательств, суд учитывал достаточность представленных по делу доказательств и тот факт, что ходатайство не содержит указаний на то, какие именно обстоятельства могут быть установлены документами, заявленными к истребованию.

Подлежит отклонению о довод заявителя апелляционной жалобы о необоснованном неприменении судом первой инстанции доводов конкурсного управляющего о пропуске конкурсным кредитором срока исковой давности на обжалование действий Григорьева С.Н.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 48 постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации) до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Указанный срок заявителем жалобы не пропущен.

Не может быть признан обоснованным также довод апелляционной жалобы о неправомерном непривлечении к участию в деле лиц, чьи права могут быть нарушены; в данном случае, по мнению конкурсного управляющего, это водитель, начальник базы, делопроизводитель и юрист.

Согласно действующему законодательству привлечение к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора является правом, а не обязанностью суда, и осуществление подобных процессуальных действий допускается только в случае, если судебный акт, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, может повлиять на права или обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Вместе с тем, доказательств того, каким образом судебный акт, принятый по результатам рассмотрения настоящего спора, может повлиять на права и обязанности названных лиц по отношению к одной из сторон спора, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено. Само по себе упоминание в обжалуемом судебном акте о водителе, начальнике базы, делопроизводителе и юристе в части описания обстоятельств данного дела не связывает его субъективные права и обязанности с предметом и основаниями предмета спора в данном деле.

Следовательно, оснований для вывода о неправомерном непривлечении указанных лиц к участию в деле у суда апелляционной инстанции не имеется; нарушений норм процессуального права судом первой инстанции в указанной части судом первой инстанции не допущено, в силу чего довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.

Повторяя заявленные доводы, Григорьев А.Н. выражает несогласие с вынесенным определением, но при этом не приводит доводов и доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции.

При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного акта в обжалуемой части по приведенным в апелляционной жалобе доводам.

Определение в обжалуемой части принято судом первой инстанции при правильном применении норм материального и процессуального права с учетом всех обстоятельств дела и отмене не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы по данной категории дел государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 25.12.2015 по делу N А82-5924/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Волжский берег" (ИНН 7606037690, ОГРН 1027600839133) Григорьева Александра Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий

Т.Е. Пуртова

Судьи

Т.М. Дьяконова В.Г. Сандалов