Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-3080/16

г.Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-187838/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л,

при ведении протокола

помощником судьи Артюковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 13 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ООО "Экспресс Альянс"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 30.11.2015 по делу N А40-187838/15 судьи Белицкой С.В. (7-1529),

по иску ООО "Экспресс Альянс" (ОГРН 113344025187)

к СПАО "РЕСО-Гарантия" (ОГРН 1027700042413)

о взыскании

при участии:

от истца:	не явился, извещен;
от ответчика:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Экспресс Альянс" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к СПАО "РЕСО-Гарантия" о взыскании страхового возмещения в размере 17814 руб. 80 коп., расходов на оплату экспертных услуг в размере 17 000 руб., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб., расходов по доставке корреспонденции в размере 567 руб.

Решением суда от 30.11.2015 года в удовлетворении исковых требований ООО "Экспресс Альянс" отказано.

ООО "Экспресс Альянс" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить, указав на неправильное применение судом норм материального права.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 16.05.2015 в результате дорожно-транспортного происшествия был поврежден автомобиль Лада Приора, принадлежавший Вельдину Т.В., застрахованный ответчиком по полису ЕЕЕ 0333410892.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя, управлявшего транспортным средством Сузуки и нарушившего Правила дорожного движения РФ.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком по полису ЕЕЕ 0333410892.

Потерпевший, обратился в экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно отчету, составленному экспертной организацией, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 17814 руб. 80 коп. (с учетом износа), расходы на экспертизу составили 17 000 руб.

Потерпевший обратился в страховую компанию с требованием выплаты страхового возмещения. Однако страховая компания на осмотр транспортного средства не явилась, страховое возмещение не произвела.

Между тем доводы истца необоснованные и правомерно отклонены судом первой инстанции.

Как правильно указал суд первой инстанции со ссылкой на ст. 12 Федерального закона N 40-ФЗ и пункт 45 Правил ОСАГО, на момент подачи заявления о выплате страхового возмещения не предполагается наличие у потерпевшего на руках соответствующего заключения независимой экспертизы. И даже, несмотря на наличие данного заключения, страховщик обязан осмотреть транспортное средство или организовать в отношении него независимую экспертизу в установленный законом пятидневный срок. И только при неисполнении данной обязанности, страховщик должен принять в основу выплаты страхового возмещения результаты независимой экспертизы потерпевшего.

Как следует из представленных в материалы дела документов, истец по факту произошедшего дорожно-транспортного происшествия, обратился к ответчику с заявлением о страховом возмещении с существенным нарушение сроков, установленных Законом об ОСАГО, только 23.06.2015, что не позволяет суду рассматривать в качестве достоверного доказательства представленное истцом в материалы дела экспертное заключение, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, проведения подобного исследования по истечении указанного срока не исключает возможности дополнительного повреждения спорного автомобиля и несения дополнительных убытков уже после дорожно-транспортного происшествия.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 13 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

На основании частей 2, 3 статьи 12 Закона N 40-ФЗ, при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и (или) организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим.

В соответствии с частью 4 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.09.2014, если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки). Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество и (или) не организовал его независимую экспертизу (оценку) в установленный пунктом 3 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за такой экспертизой (оценкой), не представляя поврежденное имущество страховщику для осмотра.

Аналогичная норма содержится в части 13 статьи 12 Закона N 40-ФЗ в редакции, действующей после 01.09.2014.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в Федеральном законе N 40-ФЗ от 25.04.2002 года "Об ОСАГО" строго определен порядок взаимодействия потерпевшего и страховщика. Законодатель четко обозначил, что сначала потерпевший должен обратиться к страховщику, а если страховщик не исполнил свои обязанности в соответствии с Правилами ОСАГО, то потерпевший имеет право самостоятельно организовать экспертную оценку поврежденного имущества.

Поскольку истцом предусмотренный данной нормой порядок не соблюден, и правовые основания для проведения самостоятельной оценки стоимости повреждений отсутствовали, суд первой инстанции обоснованно не принял результаты такой оценки в качестве основания для установления размера страховой выплаты, отказав истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от по делу N А40-187838/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

С.Л.Захаров