Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-294/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-162200/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2016 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2016 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.,

судей Бодровой Е.В., Фриевым А.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Сидоровой Т.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Ответчика (в лице конкурсного управляющего) на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 г. (резолютивная часть от 19.11.2015 г.)

по делу N А40-162200/2015,

принятое судьей Чадовым А.С.

по спору с участием:

истец ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (ОГРН 1027739096692, ИНН 7710050305, 143441, Московская обл., Красногорский р-н, п/о Путилково, 69 км МКАД, стр. 3)

ответчик ООО "Инвестиционно-строительная компания" (ОГРН 1076672005024, ИНН 6672226070, 680009, Хабаровский край, г. Хабаровск, ул. Промышленная, д. 23, 24)

о взыскании задолженности по оплате за переданный товар, неустойки,

при участии в судебном заседании:

от истца: неявка;

от ответчика: неявка,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" (продавец) предъявило иск к ООО "Инвестиционно-строительная компания" (покупатель) о взыскании задолженности в размере 1 001 202,29 руб. по оплате за товар, переданный в период с 08.07.2014 г. по 29.09.2014 г., а также начисленной за период просрочки с 30.10.2014 г. по 22.07.2015 г. договорной неустойки по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день в размере 262 314,92 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы, объявленным в порядке ч. 2 ст. 176 АПК РФ 19.11.2015 г., изготовленным в полном объеме 26.11.2015 г. (т. 1 л.д. 112-113), иск удовлетворен в полном объеме.

На состоявшееся решение Ответчиком (в лице конкурсного управляющего) подана апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 115-116).

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, будучи уведомленными о времени и месте рассмотрения дела посредством размещения соответствующих сведений на официальном сайте суда в сети Интернет (т. 1 л.д. 127).

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, полагает его подлежащим отмене с принятием судебного акта об оставлении иска без рассмотрения в силу следующего.

Установлено, что Истец (грузоотправитель) передал, а Ответчик (грузополучатель) принял товар; данный факт стороны удостоверили посредством подписания товарных накладных от 08.07.2014 г. N 1981885654 на сумму 78 426,67 руб., 11.07.2014 г. N 1981891069 на сумму 58 744,53 руб., 23.07.2014 г. N 1981905631 на сумму 23 214,37 руб., 23.07.2014 г. N 1981905642 на сумму 29 343,30 руб., 14.08.2014 г. N 1981934514 на сумму 68 888,35 руб., 14.08.2014 г. N 1981934504 на сумму 232 749,93 руб., 14.08.2014 г. N 1981934513 на сумму 42 365,54 руб., 14.08.2014 г. N 1981934499 на сумму 133 577,58 руб., 14.08.2014 г. N 1981934495 на сумму 144 395,42 руб., 22.08.2014 г. N 1981945245 на сумму 18030,61 руб., 29.09.2014 г. N 1981993362 на сумму 5 702,37 руб., 29.09.2014 г. N 1981993368 на сумму 2 864,10 руб., 29.09.2014 г. N 1981993365 на сумму 2 106,18 руб., содержащих сведения о наименовании переданного товара, его количестве, стоимости.

Данное обстоятельство в свете норм ст.ст. 434, 435, 438, 454, 455 ГК РФ свидетельствует о достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям договора поставки, на условиях, сформулированных в тексте подписанных товарных накладных, и соответственно, о возникновении у Ответчика оплатить принятый товар.

Со ссылкой на то, что обязательство по оплате надлежащим образом не выполнено, Истец обратился с иском о взыскании основного долга, а также начисленной на него неустойкой, предусмотренной заключенными между сторонами рамочным Договором поставки от 09.04.2009 г. N 131, по ставке 0,1% от просроченной оплаты в день.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 486 ГК РФ, признал заявленные требования обоснованными и удовлетворил их в полном объеме.

При этом ни одна из сторон не сообщила суду первой инстанции о наличии обстоятельств, исключающих возможность рассмотрения заявленного по настоящему делу иска по существу.

Такие обстоятельства были сообщены только суду апелляционной инстанции, а именно: определением Арбитражного суда Хабаровского края от 19.03.2015 г. по делу N А73-836/2015 в отношении ООО "Инвестиционно-строительная компания" введена процедура наблюдения; определением Арбитражного суда Хабаровского края от 24.09.2015 г. по делу N А73-836/2015 ООО "Инвестиционно-строительная компания" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.

Таким образом, обязательство по оплате за товар, переданный в период с 08.07.2014 г. по 29.09.2014 г., о взыскании стоимости которого заявлен иск, возникло до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Следовательно, требования по данному обязательству не являются текущими применительно к п. 1 ст. 134 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Тогда как в силу ч. 1 ст. 126 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 данного Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

По смыслу норм ст. 5 и п. 1 ст. 63 ФЗ от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", требования кредиторов по денежным обязательствам, возникшим до даты принятия заявления о признании должника банкротом, рассматриваются в общем порядке искового производства, только если они предъявлены к должнику до даты введения процедуры наблюдения.

Тогда как заявленные по настоящему делу требования предъявлены в суд после даты введения процедуры наблюдения.

При таких обстоятельствах заявленные в настоящем деле требования не подлежат рассмотрению в общем порядке искового производства, а подлежат рассмотрению в деле о банкротстве, в связи с чем по установленным п. 4 ст. 148 АПК РФ основаниям данные требования подлежит оставлению без рассмотрения.

Решение суда первой инстанции, которым данное требование рассмотрено по существу, подлежит отмене.

На основании ст. 110 АПК РФ, 333.40. НК РФ госпошлина, уплаченная Истцом при подаче иска (т. 1 л.д. 99), подлежит возврату из Федерального бюджета.

Руководствуясь п. 4 ст. 148, ст.ст. 176, 266-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.11.2015 г. (резолютивная часть объявлена 19.11.2015 г.) по делу N А40-162200/2015 отменить.

Исковые требования оставить без рассмотрения.

Возвратить ЗАО "Хилти Дистрибьюшн ЛТД" из Федерального бюджета госпошлину в размере 25 635 руб., уплаченную по п/п от 28.07.2015 г. N 108.

Постановление может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Е.В. Бодрова А.Л. Фриев