Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-61412/15

г.Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-155203/15

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цымбаренко И.Б.,

судей:	Бекетовой И.В., Якутова Э.В.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО "СГ МСК"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-155203/15 (8-1267)

по иску Акционерного общества "Страховая группа МСК" (127006, г.Москва, ул.Долгоруковская, д.40, ОГРН 1021602843470, ИНН 1655006421)

к Открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (107996, г.Москва, ул.Рождественка, д.8/15, стр.3, ОГРН 1027700159497, ИНН 7702000406)

о признании недействительным договора в части,

при участии:

от истца:	Фатеев Д.С. по дов. от 01.01.2016;
от ответчика:	Климова Н.Б. по дов. от 03.12.2014;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015, принятым по настоящему делу, отказано в удовлетворении исковых требований Акционерного общества "Страховая группа МСК" (истец) к Открытому акционерному обществу акционерному коммерческому банку "Банк Москвы" (ответчик) о признании недействительным договора в части.

Не согласившись с вышеуказанным решением суда, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Ответчиком в порядке ст.262 АПК РФ представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы, указанные в отзыве на жалобу.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность решения в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу, доводов апелляционной жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для отмены судебного акта.

Как следует из материалов дела, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N 69-185/53/77-14/011813261 от 30.07.2014, в соответствии с п.1.1. которого страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую страхователем, выплатить застрахованным (выгодоприобретателям) обусловленное договором страховое возмещение при наступлении страховых случаев, указанных в договоре страхования.

Застрахованными являются физические лица - заемщики потребительских кредитов, предоставляемых страхователем, выразившие свое согласие на страхование в соответствии с заявлением на участие в программе коллективного страхования (далее - заявление на участие) и условиями участия в программе коллективного страхования клиентов - физических лиц, являющихся заемщиками по кредиту ОАО "Банк Москвы", от потери работы, несчастных случаев и болезней.

Между ответчиком и Сейтахметовым С.Б. заключен кредитный договор, по условиям которого заемщику выдан кредит.

Заемщик подписал заявление на участие и условия участия в программе коллективного страхования.

На основании заявления на участие в программе коллективного страхования заемщик был включен в программу коллективного страхования на следующих условиях: страховые риски: "смерть", "инвалидность", "временная нетрудоспособность" (п.2.1 заявления); срок страхования с 17.09.2014 до 17.09.2021.

Согласно п.6 заявления выгодоприобретателем по программе страхования при наступлении страховых случаев "смерть" и "инвалидность" будет являться ответчик в размере остатка задолженности по кредитному договору на дату наступления страхового случая.

17.03.2015 в период участия Сейтахметова С.Б. в программе коллективного страхования наступил страховой случай в связи с установлением впервые второй группы инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2014 N 2399536.

26.01.2015 ответчик уведомил истца о наступлении страхового случая в связи с временной нетрудоспособностью Сейтахметова С.Б.

Письмом N 160-01/2763 от 19.05.2015 страховщик отказал в выплате страхового возмещения по причине того, что застрахованное лицо при оформлении заявления на участие в программе коллективного страхования указало сведения, не соответствующие действительности, а именно, что он не страдает сердечно-сосудистыми заболеваниями.

Наличие сердечно-сосудистого заболевания, диагностированное у Сейтахметова С.Б. до даты оформления им заявления на участие в программе страхования, по мнению истца, является безусловным основанием для отказа в страховой выплате и признания недействительным договора комплексного коллективного страхования от потери работы, несчастных случаев и болезней заемщиков кредитов N 69-185/53/77-14/011813261 от 30.07.2014 в части включения застрахованным лицом Сейтахметова С.Б.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Исследованными судом апелляционной инстанции доказательствами подтверждается правильное разрешение дела по существу арбитражным судом первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы о незаконности решения суда первой инстанции признаются коллегией несостоятельными.

Так, согласно п.3 ст.944 ГК РФ, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

По смыслу указанной нормы, как обоснованно указал суд в своем решении, сообщение застрахованным лицом заведомо ложных сведений следует рассматривать не только как предоставление недостоверной информации относительно состояния его здоровья на момент заключения договора, а также действия, совершенные с целью обмана страховщика.

При разрешении споров данной категории обязательным условием для применения нормы о недействительности сделки является наличие умысла страхователя, направленного на сокрытие обстоятельств или предоставление ложных сведений, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

На основании п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обязанность доказывания наличия прямого умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений об обстоятельствах, указанных в п.1 ст.944 ГК РФ, лежит на страховщике, обратившемся в суд с иском о признании сделки недействительной.

Как указывает истец, Сейтахметов С.Б. на момент заключения договора страхования, сообщил заведомо ложные сведения относительно обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая, о которых знала, и которые не были и не могли быть известны АО "СГ МСК".

Между тем, ответчиком в нарушение ст.65 АПК РФ каких-либо доказательств наличия у страхователя, а также у застрахованного лица - Сейтахметова С.Б. умысла в предоставлении ложных сведений страховщику суду не представлено.

При заключении договора страхования страхователь согласно п.п.1, 2 ст.944 ГК РФ обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора, либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Как усматривается из заявления на участие в программе страхования, подписанного Сейтахметовым С.Б., оно представляет собой стандартную форму, в которой гражданин дает согласие быть застрахованным по договору коллективного страхования, заключенному между АО "СГ МСК" и ОАО "Банк Москвы", в котором перечислены страховые риски, указано на отсутствие ограничений, препятствующих включению в список застрахованных.

Текст данного заявления не предусматривает возможности сообщения какой-либо конкретной информации о состоянии здоровья. В перечне заболеваний отсутствовали свободные графы или поля, в которых можно было указать на наличие того или иного заболевания, либо дать положительный или отрицательный ответ. В заявлении отсутствовали прямые вопросы о наличии конкретных заболеваний, а сама форма заявления не предполагала получение какого-либо ответа.

При заключении договора личного страхования страховщик в силу п.2 ст.945 ГК РФ вправе провести обследование страхуемого лица для оценки фактического состояния его здоровья.

Указанное право страховщика дополнено обязанностью, установленной ст.9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" (далее - Закон N 4015-1), согласно которой событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.

На основании п.2 ст.6 данного Закона страховщики осуществляют оценку страхового риска, получают страховые премии (страховые взносы), формируют страховые резервы, инвестируют активы, определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Таким образом, страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и, вследствие этого, более осведомленным в определении факторов риска, должен был более тщательно выяснить вопрос о наличии либо отсутствии заболеваний у застрахованного лица, дополнительно затребовать соответствующую информацию у страхователя.

Страховщик несет риск заключения договора без соответствующей проверки состояния здоровья страхуемого лица, выявления обстоятельств, влияющих на степень риска.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.14 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.11.2003 N 75, в случае недостаточности сообщенных страхователем существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя (другого лица или в компетентный орган) для их конкретизации.

В настоящем случае страховщик такой запрос не направил. Своим правом проверить состояние здоровья Сейтахметовым С.Б., а также достаточность представленных им сведений не проверил.

В свою очередь Сейтахметов С.Б., не имея медицинского образования, мог не знать, относятся ли к исключающим страховое покрытие болезням, те болезни, которые были ранее у него диагностированы.

Согласно ст.71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины правомерно отнесены судом на истца в порядке ст.110 АПК РФ.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы, связанные с иной оценкой представленных в дело доказательств и иным толкованием норм права, не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку они не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Нормы материального права применены судом правильно.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.11.2015 по делу N А40-155203/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.Б. Цымбаренко

Судьи

И.В. Бекетова Э.В. Якутов