Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-4642/16

г.Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-134591/15

Резолютивная часть постановления объявлена 01 марта 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Гончарова В.Я.,

Судей: Чепик О.Б., Гармаева Б.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ашибоковым А.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Стройгазконсалтинг" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-134591/15, принятое судьей Ведерниковым М.А. (15-1082)

по иску ООО "Стройгазконсалтинг" (ОГРН 1027700277967, 121151, г.Москва, наб. Тараса Шевченко, д. 23А )

к ООО "Альтаир Строй" (ОГРН 1117746360709, 105568, Москва, ул.Чечулина, 11, корп.2, пом.1, ком.3)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 14.01.2016 требования ООО "Стройгазконсалтинг" (далее - истец) о взыскании с ООО "Альтаир Строй" (далее - ответчик) неотработанного аванса в размере 88 003 834,39 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 815 079,08 руб., штрафа по п. 11.4.7 Договора в размере 80 043 772,62 руб., неустойки по п. 2 календарного графика в размере 52 888 189,86 руб., неустойки по п. 6.4 календарного графика в размере 338 156,46 руб., неустойки по п. 6.6 календарного графика в размере 311 769,96 руб., неустойки по п. 6.7 календарного графика в размере 124 188,87 руб., неустойки по п. 6.8 календарного графика в размере 679 543,92 руб., неустойки по п. 11 календарного графика в размере 10 242 061,83 руб., неустойки по п. 12 календарного графика в размере 282 880 274,67 руб., а также в случае неисполнения решения, проценты на взысканную сумму исходя из ставки 10,74% за период с даты вступления решения в законную силу по дату фактического исполнения, удовлетворены частично, а именно с ответчика в пользу истца взыскано 88 003 834 руб. 39 коп. неосновательного обогащения, 8 800 383 руб. 44 коп. штрафа, 974 031 руб. 33 коп. процентов, а также 200 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований - отказано.

При этом суд первой инстанции исходил из наличия оснований для удовлетворения заявленных требований в упомянутой выше части.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой в которой просил отменить решение суда в части применения ст.333 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в связи с неполным выяснением имеющих значение для дела обстоятельств, неправильным применением норм материального права, приняв по делу новый судебный акт.

Отзыва на апелляционную жалобу в порядке ст.262 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) не поступало.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного разбирательства от них не поступало, в связи с этим суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.123,156,266 АПК РФ, рассмотрел дело в их отсутствие.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь ч.5 ст.268 АПК РФ и разъяснениями, данными в п.25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении АПК РФ при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверил законность и обоснованность судебного решения в обжалованной части.

Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.266, ч.5 ст.268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 19 февраля 2014 года между ООО "Стройгазконсалтинг" (Подрядчик, Истец) и ООО "Альтаир Строй" (Субподрядчик, Ответчик) был заключен договор N СГК-14-50/01 (Договор) на реконструкцию участков автомобильной дороги Московское малое кольцо через Икшу, Ногинск, Бронницы, Голицыно, Истру. Строительство путепровода на автомобильной дороге Московское малое кольцо через Икшу, Ногинск, Бронницы, Голицыно, Истру на 1 км участка от Симферопольского шоссе до Брестского шоссе, Московская область (Договор).

Согласно п. 5.1 Договора сроки выполнения работ - с 01.03.2014 по 05.03.2016 года. При этом в 2014 году предполагалось выполнить работ на сумму 78 943 340,00 рублей, что подтверждается приложением N 1 к Договору.

В соответствии с п. 4.1 Договора Подрядчик перечисляет Субподрядчику аванс в размере 30% от суммы Договора. Данная обязанность Подрядчиком исполнена, о чем свидетельствует платежное поручение N 13399 от 10.04.2014 на сумму 115 218 000,00 рублей.

Однако, в нарушение условий Договора субподрядчик выполнил работ в 2014 году только на сумму 27 214 165,61 рублей, что подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ N 1 от 23.09.2014 и N 2 от 12.12.2014, а также справками о стоимости выполненных работ и затрат.

В связи с тем, что сроки выполнения работ были нарушены, Подрядчик письмом от 01.04.2015 года N 2872-15/СГК отказался от дальнейшего исполнения Договора и потребовал возврата неотработанного аванса. Письмо получено Ответчиком 26.05.2015 года.

Однако, аванс Субподрядчиком не был возвращен, в связи с чем, сумма неотработанного аванса, подлежащего возврату, составляет 88 003 834,39 рублей (115 218 000 (сумма аванса) - 27 214 165,61 (стоимость работ)).

На основании изложенного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции, исследовав имеющие значение для дела обстоятельства, полно и достоверно описав представленные в материалы дела доказательства, верно оценил в порядке ст.71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, правильно применил нормы материального, процессуального права и сделал выводы, соответствующие обстоятельствам дела.

Статьей 329 ГК РФ предусмотрены способы обеспечения исполнения обязательств, в том числе такой способ, как неустойка.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением своих обязательств, истец требовал взыскать с ответчик штраф по п. 11.4.7 Договора в размере 80 043 772,62 руб., неустойку по п. 2 календарного графика в размере 52 888 189,86 руб., неустойку по п. 6.4 календарного графика в размере 338 156,46 руб., неустойку по п. 6.6 календарного графика в размере 311 769,96 руб., неустойку по п. 6.7 календарного графика в размере 124 188,87 руб., неустойку по п. 6.8 календарного графика в размере 679 543,92 руб., неустойку по п. 11 календарного графика в размере 10 242 061,83 руб., неустойку по п. 12 календарного графика в размере 282 880 274,67 руб.

В отношении вышеупомянутых требований, суд правильно установил, что заявляя требование о взыскании неустойки, истец применил двойную ответственность за одно и тоже нарушение, а именно, взыскание договорной неустойки за просрочку выполнения работ применительно к п. 11.4.5. и п. 11.4.7 договора.

Так, пункт 11.4.7 Договора предусматривает ответственность Субподрядчика за расторжение Договора по его вине в размере 10% от стоимости договора, указанной в п. 3.1 Стоимость договора составила 800 437 726,17 рублей. Штраф составляет 80 043 772,62 рублей.

Кроме этого, пунктом 11.4.5 предусмотрена ответственность Субподрядчика за нарушение сроков выполнения этапов работ в размере 0,3% от первоначальной стоимости невыполненных в срок работ.

Как достоверно установлено судом первой инстанции, причиной расторжения договора явилась просрочка выполнения работ, что в свою очередь и явилось основанием для начисления пени (штрафа).

Наряду с изложенным, в обоснование начисления неустойки применительно к п. 11.4.5. договора в своем расчете истец указал, что по п. 2 Календарного графика (Приложение N 1 к Договору): первоначальная стоимость работ - 84 351 180 рублей; период просрочки с 01.12.2014 по 29.06.2015-209 дней; расчет произведен по формуле - 84 351 180*0,3%*209 = 52 888 189,86 руб.;

по п. 6.4 Календарного графика (Приложение N 1 к Договору): первоначальная стоимость работ - 313 980,00 рублей; период просрочки с 01.07.2014 по 29.06.2015 - 359 дней; расчет произведен по формуле - 313 980*0,3%*359 = 338 156,46 руб.;

по п. 6.6 Календарного графика (Приложение N 1 к Договору): первоначальная стоимость работ - 289 480 рублей; период просрочки с 01.07.2014 по 29.06.2015-359 дней; расчет произведен по формуле - 289 480*0,3%*359 = 311 769,96 руб.;

по п. 6.7 Календарного графика (Приложение N 1 к Договору): первоначальная стоимость работ - 115 310 рублей; период просрочки с 01.07.2014 по 29.06.2015-359 дней; расчет произведен по формуле - 115 310*0,3%*359 = 124 188,87 руб.;

по п. 6.8 Календарного графика (Приложение N 1 к Договору): первоначальная стоимость работ - 630 960 рублей; период просрочки с 01.07.2014 по 29.06.2015-359 дней; расчет произведен по формуле - 630 960*0,3%*359 = 679 543,92 руб.;

по п. 11 Календарного графика (Приложение N 1 к Договору): первоначальная стоимость работ - 22 912 890 рублей; период просрочки с 01.02.2015 по 29.06.2015-149 дней; расчет произведен по формуле - 22 912 890*0,3%*149 = 10 242 061,83 руб.;

по п. 12 Календарного графика (Приложение N 1 к Договору): первоначальная стоимость работ - 526 778 910 рублей; период просрочки с 01.01.2015 по 29.06.2015 - 179 дней; расчет произведен по формуле - 526 778 910*0,3%*179 = 282 880 274,67 руб.

На соответствующий вопрос суда первой инстанции представитель истца пояснил, что расчёт произведён на основании графика производства работ, являющегося приложением N 1 к договору.

Однако, суд исследовав названный график, пришёл к обоснованному выводу о том, что представленный истцом расчёт договорной неустойки по п. 11.4.5 договора не представляется возможным соотнести с соответствующим графикам ни по периодам начисление, ни по стоимости этапов за просрочку выполнения которых оно произведено. Кроме того, правильно отметил, что при проведении расчёта не учтены фактически выполненные работы, также истец не пояснил, к какому из этапов относятся фактически выполненные ответчиком работы.

При указанных обстоятельствах, у суда отсутствовала фактическая возможность проверки представленного расчета договорной неустойки применительно к п. 11.4.5 договора ни по периодам, ни по сумма начисления, в связи с чем, требования в соответствующей части не могли быть удовлетворены.

Вместе с тем, в соответствии с ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд первой инстанции учтя, что сумма штрафа практически равна сумме неотработанного аванса (более 90%), удовлетворил требования истца в части взыскании неустойки в размере 8 800 383,44 руб. (исходя из расчета 10% от суммы неотработанного аванса).

Принимая во внимание, доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст.333 ГК РФ", позиций Конституционного Суда Российской Федерации, а также то, что размер истребованной неустойки являлся чрезмерным, правовую природу обязательства, обеспеченного неустойкой; то обстоятельство, что неустойка не является средством обогащения, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для взыскания неустойки в истребованном истцом размере, полагает, что суд первой инстанции, правомерно установил баланс между сторонами применив ст.333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу судебное решение в обжалованной части, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч.4 ст.270 АПК РФ, не допущено.

Расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются согласно ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2016 по делу N А40-134591/15 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Гончаров

Судьи

Б.П. Гармаев О.Б. Чепик