Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 12АП-598/16

г. Саратов

02 марта 2016 г.

Дело N А12-46559/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Акимовой М.А.,

судей Александровой Л.Б., Веряскиной С.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Абросимовым О.А.

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский оптовый распределительный комплекс" Гречишко Л.В., действующей по доверенности от 01.04.2015 N Д3-01/04-15,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (400131, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 10, ОГРН 1053444106209, ИНН 3444129001)

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29 декабря 2015 года по делу N А12-46559/2015 (судья Смагоринская Е.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Волгоградский оптовый распределительный комплекс" (400131, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Порт-Саида, д. 9А, ОГРН 1033400483159, ИНН 3445064220)

к Управлению Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (400131, Волгоградская область, г. Волгоград, ул. им. Рокоссовского, д. 10, ОГРН 1053444106209, ИНН 3444129001)

о признании незаконным и об отмене постановления,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Волгоградский оптовый распределительный комплекс" (далее - ООО "Волгоградский оптовый распределительный комплекс", заявитель) с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления Управления Федеральной миграционной службы по Волгоградской области (далее - административный орган, Управление) от 08 сентября 2015 года N 0241681 о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде административного штрафа в размере 450 000 рублей.

Решением суда заявленные требования удовлетворены. Оспоренное постановление признано незаконным и отменено.

Административный орган не согласился с принятым решением и обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, признать оспоренное постановление законным и обоснованным.

ООО "Волгоградский оптовый распределительный комплекс" возражает против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Административный орган явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения жалобы извещён надлежащим образом, согласно требованиям статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что подтверждено уведомлением о вручении почтового отправления N 410031 92 81873 3. Информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда 22 января 2016 года, что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя заявителя, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что административным органом 13 января 2015 года на территории ООО "Волгоградский оптовый распределительный комплекс", расположенной по адресу: г. Волгоград, Дзержинский район, ш. Авиаторов, д. 15, проведена проверка.

По результатам проверки 13 января 2015 года возбуждено производство по делу об административном правонарушении N 1.

В ходе производства по делу об административном правонарушении Управлением установлено, что ООО "Волгоградский оптовый распределительный комплекс", действуя на основании доверенности от 31 декабря 2014 года, предоставило индивидуальному предпринимателю Минасяну Ованнесу Вардгесовичу (далее - ИП Минасян О.В.) по договору аренды (субаренды) от 01 декабря 2014 года N 00/69-12.14 складское помещение (место) N 00/69 на территории ООО "Волгоградский оптовый распределительный комплекс", который незаконно привлёк к трудовой деятельности на арендуемом месте N 00/69 в качестве продавца для реализации продуктов питания гражданку Республики Таджикистан Туланову Инобатхон Мелибоевну, 1956 года рождения, не имевшую соответствующего разрешения на работу, которое требуется в соответствии с Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 115-ФЗ).

Установленные обстоятельства явились основанием для составления 14 апреля 2015 года в отношении ООО "Волгоградский оптовый распределительный комплекс" протокола N 0241681 об административном правонарушении по части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (т.2 л.д.19). О времени и месте составления протокола заявитель извещён надлежащим образом (т.2 л.д.26).

08 сентября 2015 года в отношении заявителя вынесено постановление N 0241681 о привлечении к ответственности по части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначении наказания в виде штрафа в размере 450 000 рублей (т.1 л.д.13-18). О времени и месте вынесения постановления заявитель извещён надлежащим образом (т.2 л.д.22).

ООО "Волгоградский оптовый распределительный комплекс" с указанным постановлением не согласилось и оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, пришёл к выводу, что заявленные требования являются обоснованными, поскольку в рассматриваемом случае отсутствуют признаки надлежащего субъекта административного правонарушения, а, следовательно, основания для привлечения заявителя к административной ответственности. Кроме того, суд первой инстанции счёл неисследованным вопрос о вине ООО "Волгоградский оптовый распределительный комплекс" во вменённом правонарушении, поскольку в оспоренном постановлении не указано конкретно, в чём выразилась его вина и какие меры должны быть приняты для выполнения требований Федерального закона N 115-ФЗ.

Административный орган, ссылаясь в апелляционной жалобе на выданную заявителю доверенность на право распоряжения рассматриваемым земельным участком, договоры ООО "Волгоградский оптовый распределительный комплекс" с МУП "Городской водоканал г. Волгограда" от 01 июня 2009 года N 004922 на отпуск воды и приём сточных вод, с ООО "ЧОО "СЕРВИС" от 01 марта 2012 года N 12 об осуществлении охраны, факты нахождения в распоряжении заявителя мусоровоза и осуществления им сбора и утилизации бытовых и продовольственных отходов, полагает, что заявитель осуществляет деятельность как хозяйствующий субъект, как управляющий торговым объектом, и, соответственно, в его действиях содержатся признаки состава вменённого правонарушения.

Управление также считает, что указание заявителем в договоре аренды с ИП Минасяном О.В. обязанности предпринимателя соблюдать установленные законодательством Российской Федерации правила привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности не может служить основанием для освобождения от административной ответственности, поскольку указанные меры являются недостаточными.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы - несостоятельными.

В силу части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) юридического лица, за которое Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В части 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за предоставление лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения другому юридическому лицу или другому лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу или патента, если такое разрешение или такой патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия по предоставлению лицом, управляющим торговым объектом (торговым комплексом), торгового места на территории торгового объекта другому юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю, которые не имеют разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют труд иностранных работников либо которые привлекают к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу.

В силу части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что одними из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, являются лицо, совершившее противоправные действия (бездействия), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения.

В соответствии с частью 4 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации, а также отношения между иностранными гражданами, с одной стороны, и органами государственной власти, органами местного самоуправления, должностными лицами указанных органов, с другой стороны, возникающие в связи с пребыванием (проживанием) иностранных граждан в Российской Федерации и осуществлением ими на территории Российской Федерации трудовой, предпринимательской и иной деятельности, определяются Федеральным законом N 115-ФЗ.

В силу пункта 4 статьи 13 Федерального закона N 115-ФЗ работодатель и заказчик работ (услуг) имеют право привлекать и использовать иностранных работников при наличии разрешения на привлечение и использование иностранных работников, а иностранный гражданин имеет право осуществлять трудовую деятельность в случае, если он достиг возраста восемнадцати лет, при наличии разрешения на работу или патента.

Согласно статье 2 Федерального закона N 115-ФЗ под разрешением на работу понимается документ, подтверждающий право иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, требующем получения визы, и других категорий иностранных граждан в случаях, предусмотренных указанным Федеральным законом, на временное осуществление на территории Российской Федерации трудовой деятельности.

Под привлечением к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства понимается допуск в какой- либо форме к выполнению работ или оказанию услуг либо иное использование труда иностранного гражданина или лица без гражданства (пункт 1 примечания к статье 18.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Трудовой деятельностью иностранного гражданина признаётся работа иностранного гражданина в Российской Федерации на основании трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) (статья 2 Федерального закона N 115-ФЗ).

Федеральный закон от 30 декабря 2006 года N 271-ФЗ "О розничных рынках и о внесении изменений в Трудовой кодекс Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 271-ФЗ) регулирует отношения, связанные с организацией розничных рынков, организацией и осуществлением деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на розничных рынках, а также права и обязанности лиц, осуществляющих указанную деятельность (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 271-ФЗ).

В силу пункта 7 части 1 статьи 14 Федерального закона N 271-ФЗ в целях организации деятельности по продаже товаров (выполнению работ, оказанию услуг) на рынке управляющей рынком компанией обеспечивается соблюдение лицами, заключившими с управляющей рынком компанией договоры о предоставлении торговых мест, правил привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников).

Управляющая рынком компания - юридическое лицо, которому принадлежит рынок, которое состоит на учёте в налоговом органе по месту нахождения рынка и имеет разрешение на право организации рынка, полученное в порядке, установленном Правительством Российской Федерации (пункт 7 статьи 3 Федерального закона N 271-ФЗ).

В соответствии с Федеральным законом от 28 декабря 2009 года N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" торговый объект - это здание или часть здания, строение или часть строения, сооружение или часть сооружения, специально оснащённые оборудованием, предназначенным и используемым для выкладки, демонстрации товаров, обслуживания покупателей и проведения денежных расчётов с покупателями при продаже товаров.

Из материалов дела следует, что право собственности на объект - земельный участок с кадастровым номером 34:34:030023:27 общей площадью 150719 кв.м, назначение - для эксплуатации складов, расположенный по адресу: Волгоградская область, ш. Авиаторов, д.15, зарегистрировано за обществом с ограниченной ответственностью "Начало" (далее - ООО "Начало"). Данный факт подтверждён свидетельством о государственной регистрации права от 29 октября 2012 года (т.1 л.д.80).

На основании доверенности от 31 декабря 2014 года ООО "Начало" доверило ООО "Волгоградский оптовый распределительный комплекс" осуществлять полномочия по передаче в аренду земельного участка с кадастровым номером 34:34:030023:27 общей площадью 150719 кв.м, расположенного по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ш. Авиаторов, д.15 (т.2 л.д.78).

Из материалов дела следует, что ООО "Волгоградский оптовый распределительный комплекс" и ИП Минасяном О.В. заключён договор аренды от 01 декабря 2014 года N 00/69-12.14, согласно которому заявитель предоставил предпринимателю во временное владение и пользование нежилое помещение, расположенное в здании склада N 00/69 (т.1 л.д.74-78) с назначением арендуемого помещения - складское.

Согласно пункту 5.2.19 договора предприниматель обязан соблюдать правила привлечения к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранных граждан и лиц без гражданства (в том числе иностранных работников).

Кроме того, в письме ООО "Волгоградский оптовый распределительный комплекс" довело до сведения ИП Минасяна О.В. порядок и условия заключения указанного договора аренды в части привлечения к трудовой деятельности иностранных работников, фактически разъяснив предпринимателю правила привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан.

В соответствии с приказом от 14 октября 2015 года N 27 в ООО "Волгоградский оптовый распределительный комплекс" создана комиссия для проведения с периодичностью не реже раза в месяц проверок арендаторов на предмет, в частности, соблюдения ими установленных законодательством Российской Федерации правил привлечения иностранных граждан к трудовой деятельности.

Таким образом, ООО "Волгоградский оптовый распределительный комплекс" при заключении договора о предоставлении торгового места предпринимателю с юридической точки зрения обеспечило соблюдение указанным лицом правил привлечения к трудовой деятельности иностранных граждан путём включения в договор указанных выше условий и их утверждения.

Из положений договора, заключённого между ООО "Волгоградский оптовый распределительный комплекс" и ИП Минасяном О.В., не следует, что заключая договор и допуская на территорию торгового центра работников арендатора ИП Минасяна О.В., ООО "Волгоградский оптовый распределительный комплекс" могло предполагать, что его действия носят противоправный характер, что арендатор ИП Минасян О.В. фактически использует труд иностранных работников либо привлекает к трудовой деятельности иностранных граждан или лиц без гражданства, не имеющих разрешения на работу.

Условия договора не предполагают осведомлённость ООО "Волгоградский оптовый распределительный комплекс" о привлечении ИП Минасяном О.В. к трудовой деятельности иностранных граждан, не имеющих разрешения на работу, ввиду отсутствия у него не только обязанности по контролю, но и права на проверку наличия у иностранных граждан разрешений на работу.

Суд апелляционной инстанции считает, что вина заявителя в совершении вменённого административного правонарушения не доказана.

Суд первой инстанции пришёл к правильному выводу об отсутствии в действиях ООО "Волгоградский оптовый распределительный комплекс" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отсутствие состава административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу.

Суд первой инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, всесторонне и полно исследованных судом первой инстанции, и не опровергают выводов, содержащихся в обжалованном судебном акте.

Апелляционная жалоба не содержит каких-либо доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции. Несогласие с решением суда первой инстанции не является основанием для его отмены.

Таким образом, все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены принятого решения.

Апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется. Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 29.12.2015 по делу N А12-46559/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение, в порядке, предусмотренном статьями 275-276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.А. Акимова

Судьи

Л.Б. Александрова С.Г. Веряскина