Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 09АП-2739/16

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А40-194141/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Якутова Э.В.,

судей:	Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО ПТП "Каскад" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-194141/15 судьи Позднякова В.Д. (93-1610)

по заявлению ООО ПТП "Каскад" (ОГРН 1020300632780)

к Федеральному агентству по недропользованию

о признании незаконным бездействия,

при участии:

от заявителя:	Суров С.Б. по дов. от 02.02.2016;
от ответчика:	Минин И.П. по дов. от 09.11.2015;

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.12.2015 ООО ПТП "Каскад" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным бездействия Федерального агентства по недропользованию (далее - Роснедра), выразившегося в нерассмотрении и непринятии правового решения Центральной комиссией по разработке месторождений твердых полезных ископаемых Федерального агентства по недропользованию по заявлению ООО "Производственно-технологическое предприятие "Каскад" о согласовании Технического проекта промышленной разработки жилы N 2 Харгантинского нефритового месторождения в Республике Бурятия.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает решение незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением норм материального права.

Просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Роснедра считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Общества не подлежащей удовлетворению.

Просит оставить решение суда без изменений, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель Роснедра в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ООО ПТП "Каскад" была выдана лицензия от 20.03.2001 УДЭ 00663 ТР на право пользование участком недр Харгантинского нефритового месторождения в Республике Бурятия сроком действия до 01.03.2021.

26.08.2014 в Роснедра поступило заявление ООО ПТП "Каскад" от 25.08.2014 N 5 о рассмотрении и согласовании Технического проекта промышленной разработки жилы N 2 Харгантинского нефритового месторождения.

Письмом от 30.09.2014 N ЕК-04-31/10983 Роснедра сообщило ООО ПТП "Каскад" о том, что технический проект возвращается без рассмотрения, поскольку приказом Роснедра от 17.09.2014 N 524 было досрочно прекращено право пользования недрами ООО ПТП "Каскад" по лицензии УДЭ 0063 ТР в связи с существенными нарушениями условий пользования недрами.

В письме также указан адрес, обратившись по которому Общество может получить представленные материалы.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что не усматривается незаконного бездействия Федерального агентства по недропользованию, на которое ссылается Общество в своем заявлении.

При этом, суд правомерно указал на то, что в соответствии со ст.11 Закона РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" (далее - Закон о недрах) предоставление недр в пользование, в том числе предоставление их в пользование органами государственной власти субъектов Российской Федерации, оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии, включающей установленной формы бланк с Государственным гербом Российской Федерации, а также текстовые, графические и иные приложения, являющиеся неотъемлемой составной частью лицензии и определяющие основные условия пользования недрами.

При этом лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий (ч.3 ст.11 Закона о недрах).

Согласно ч.1 ст.23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых и пользование недрами в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, осуществляются в соответствии с утвержденными техническими проектами.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

Порядок подготовки, согласования и утверждения технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, устанавливается Правительством Российской Федерации по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами (ч.3 ст.23.2 Закона о недрах).

Постановлением Правительства РФ от 03.03.2010 N 118 утверждено Положение о подготовке, согласовании и утверждении технических проектов разработки месторождений полезных ископаемых и иной проектной документации на выполнение работ, связанных с пользованием участками недр, по видам полезных ископаемых и видам пользования недрами.

Таким образом, суд правильно посчитал, что по смыслу положений ст.ст. 11, 23.2 Закона о недрах, постановления Правительства РФ от 03.03.2010 N 118 рассмотрение и согласование технических проектов, представленных лицензиатами, проводится только по действующим лицензиям. По прекращенным лицензиям согласование технических проектов не проводится.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что приказом Роснедра от 17.09.2014 N 524 было досрочно прекращено право пользования недрами ООО ПТП "Каскад" по лицензии УДЭ 0063 ТР в связи с существенными нарушениями условий пользования недрами.

Вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-153182/2014 ООО ПТП "Каскад" отказано в удовлетворении заявления о признании незаконными пунктов 2 и 3 приказа Роснедра от 17.09.2014 N 524 "О досрочном прекращении права пользования недрами по лицензии УДЭ 00663 ТР", об обязании ответчика устранить допущенные нарушения посредством возобновления права пользования недрами по лицензии УДЭ 00663 ТР.

Исходя из этого, суд пришел к обоснованному выводу о том, что Общество перестало быть недропользователем по лицензии УДЭ 00663 ТР, в связи с чем технический проект возвращен без рассмотрения.

При этом, суд обратил внимание на то, что правомерность письма Роснедр от 30.09.2014 N ЕК-04-31/10983 с учетом предмета заявленных Обществом требований в рамках настоящего дела не может быть проверена.

Доводы, приведенные ответчиком в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению ввиду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Несогласие ответчика с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.12.2015 по делу N А40-194141/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

И.В. Бекетова И.Б. Цымбаренко