Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 18АП-637/16

г. Челябинск

02 марта 2016 г.

Дело N А34-8308/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Костина В.Ю.,

судей Арямова А.А., Бояршиновой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесниковой Е.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" на решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2015 по делу N А34-8308/2014 (судья Григорьев А.А.),

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" - Евдокимов Николай Алексеевич (паспорт, доверенность N б/н от 26.06.2015, сроком по 31.12.2017), Дьячков Юрий Владимирович (паспорт, доверенность Nб/н от 11.01.2016), Бережная Олеся Павловна (паспорт, доверенность N21.01.2016);

Управления Федеральной антимонопольной службы по Курганской области - Демидов Владимир Яковлевич (удостоверение N 4088, доверенность N 14 от 14.01.2016), Климович Ксения Владимировна (удостоверение N 13741, доверенность N 13 от 13.01.2016);

акционерного общества "Курганэнерго" - Черняев Данил Владимирович (паспорт, доверенность N 83-15 от 03.07.2015, сроком на один год),

Общество с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" (далее - заявитель, ООО "ШЭС") обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Курганской области (далее - заинтересованное лицо, Курганское УФАС, антимонопольный орган) о признании недействительными решения и предписания от 05.10.2014 по делу N 74 (с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации - л.д. 134-136, т.18).

Определением суда первой инстанции от 06.02.2015, 10.03.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Шумихинские МКЭС", Акционерное общество "Курганэнерго" (далее - третьи лица, ОАО "ШМКЭС", АО "Курганэнерго").

Решением Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2015 (резолютивная часть решения объявлена 24.11.2015) заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал недействительным предписание по делу N 74 от 05.10.2014 в части возложения на общество с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" обязанности перечислить в федеральный бюджет доход в сумме, превышающей 86 744 708 руб. 63 коп. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Заявитель не согласился с указанным решением, обжаловав его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе просил решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

В качестве обоснования доводов апелляционной жалобы податель ссылается на то, что сам по себе факт применения заявителем котлового тарифа при расчетах с потребителями при отсутствии индивидуального тарифа, не является нарушением порядка ценообразования для целей защиты конкуренции и не образует объективной стороны состава правонарушения, предусмотренного пунктом 10 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Заявитель полагает, что вывод суда о доказанности вины общества не обоснован, поскольку Департаментом государственного регулирования цен и тарифов Курганской области отказано ООО "Шумихинская электросеть" в установлении тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

По мнению подателя жалобы, ссылка суда первой инстанции на Постановление Президиума ВАС от 27.03.2012 N 13881/11 и Определение ВАС от 12.02.2014 N ВАС-212/14 является необоснованной, поскольку по указанным делам имели место другие фактические обстоятельства.

Заявитель считает, что суд первой инстанции не учел процессуальные нарушения, допущенные антимонопольным органом при рассмотрении дела N 74, доводы о незаконности приостановления производства по делу, составе комиссии, рассмотревшей дело, были отклонены необоснованно.

Податель жалобы полагает необоснованными вывод суда первой инстанции о размере дохода от услуг по передаче электрической энергии в сумме 86 744 708 руб. 63 коп, ссылаясь на то, что представленные антимонопольным оргном платежные документы не отвечают требованиям относимости и не подтверждают фактических обстоятельств по делу в отношении дохода заявителя за 2012 год. Кроме того, указывает, что копии платежных поручений получены заинтересованным лицом после окончания производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства N 74.

До начала судебного заседания Управление Федеральной антимонопольной службы по Курганской области, АО "Курганэнерго" поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых указанные лица отклонили доводы апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте слушания дела на интернет-сайте суда; в судебное заседание представитель ОАО "Шумихинские МКЭС" не явился.

С учетом мнения заявителя, заинтересованного лица, АО "Курганэнерго" в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ОАО "Шумихинские МКЭС".

В судебном заседании лица, участвующие в деле, поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 03.04.2013 в Курганское УФАС обратилось ОАО "ЭнергоКурган" (в дальнейшем АО "Курганэнерго") с заявлением о нарушении ООО "ШЭС" порядка ценообразования в сфере электроэнергетики (т.2, л.д. 38-41).

11.06.2013 приказом N 119 Курганского УФАС возбуждено дело N 74 по признакам нарушения ООО "ШЭС" части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ (т.2, л.д. 79).

09.10.2013 определением Курганского УФАС рассмотрение дела N 74 приостановлено до получения экспертного заключения по делу N 63, возбужденному в отношении ООО "ШЭС" (т.3, л.д. 8-9).

28.04.2014 определением Курганского УФАС рассмотрение дела N 74 возобновлено (т.3, л.д. 13-14).

05.10.2014 решением Курганского УФАС N 74 (т.17, л.д. 13-19) положение ООО "ШЭС" признано доминирующим на рынке услуг передачи электрической энергии в географических границах присоединенных сетей на территории Курганской области. В действиях ООО "ШЭС" установлено нарушение пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, выразившееся в необоснованном предъявлении платы потребителям за услуги по передаче электрической энергии. Решено выдать ООО "ШЭС" предписание о перечислении в федеральный бюджет дохода, полученного вследствие нарушения антимонопольного законодательства.

05.10.2014 Курганским УФАС ООО "ШЭС" выдано предписание по делу N 74 (т.17, л.д. 12), которым обществу предписано в трехмесячный срок с момента получения предписания перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в размере 96 169 748 руб.

Данное решение Курганского УФАС мотивировано тем, что общество в период с декабря 2011 по день принятия решения N 74 оказывает услуги по передаче электрической энергии, занимая при этом, доминирующее положение на рынке данных услуг в географических границах присоединенных сетей на территории Курганской области. При этом, общество предъявляет потребителям плату за услуги по передаче электроэнергии в отсутствие установленного для общества тарифа. Общество предъявляет потребителям плату за услуги по единым (котловым) тарифам, при отсутствии индивидуального тарифа, установленного для общества органом регулирования.

Не согласившись с решением Курганского УФАС и предписанием от 05.10.2014 по делу N 74, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными (незаконными) по указанным основаниям.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу, что факт нарушения заявителем пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ установлен антимонопольным органом, последствия нарушения обществом не устранены. В то же время суд исходил из того, что размер дохода от монополистической деятельности общества определен антимонопольным органом неверно, в связи с чем предписание по делу N 74 от 05.10.2014 признал недействительным в части возложения на ООО "Шумихинская электросеть" обязанности перечислить в федеральный бюджет доход в сумме, превышающей 86 744 708 руб. 63 коп.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Пунктом 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из изложенного следует, что для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их действующему законодательству и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности и иной экономической.

Статьями 49, 50 Федерального закона N 135-ФЗ закреплено право антимонопольных органов на принятие решения по делу о нарушении антимонопольного законодательства и выдачу предписания по делу о нарушении антимонопольного законодательства.

Арбитражный суд первой инстанции обоснованно указал на наличие у антимонопольного органа фактических и правовых оснований для принятия указанного решения и выдачи предписания в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

На основании пункта 4 части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе технологически не обоснованные сокращение или прекращение производства товара, если на этот товар имеется спрос или размещены заказы на его поставки при наличии возможности его рентабельного производства, а также, если такое сокращение или такое прекращение производства товара прямо не предусмотрено федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами.

В силу пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (часть 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ). Арбитражным судам следует обратить внимание, что исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3 и 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных последствий, а именно: недопущения, ограничения, устранения конкуренции или ущемления интересов других лиц.

Суд или антимонопольный орган вправе признать нарушением антимонопольного законодательства и иные действия (бездействие), кроме установленных частью 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, поскольку приведенный в названной части перечень не является исчерпывающим. При этом, оценивая такие действия (бездействие) как злоупотребление доминирующим положением, следует учитывать положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 2 статьи 10, части 1 статьи 13 Федерального закона N 135-ФЗ, и, в частности, определять, были совершены данные действия в допустимых пределах осуществления гражданских прав либо ими налагаются на контрагентов неразумные ограничения или ставятся необоснованные условия реализации контрагентами своих прав.

В отношении действий (бездействия), прямо поименованных в части 1 статьи 10 Федерального закона N 135-ФЗ, наличие или угроза наступления соответствующих последствий предполагается и не требует доказывания антимонопольным органом.

Исходя из системного толкования положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 3, 10 Федерального закона N 135-ФЗ для квалификации действий (бездействия) как злоупотребления доминирующим положением достаточно наличия (или угрозы наступления) любого из перечисленных действий, а именно: недопущения ограничения, устранения конкуренции или ущемление интересов других лиц.

Наличие таких действий в рамках спора о законности принятых антимонопольным органом ненормативных актов, в данном случае решений и предписаний, в силу статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязан доказать антимонопольный орган.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 5 Федерального закона N 135-ФЗ доминирующим признается положение, в том числе хозяйствующего субъекта - субъекта естественной монополии на товарном рынке, находящемся в состоянии естественной монополии.

Статьей 3 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" (далее - Федеральный закон N 147-ФЗ), естественная монополия - состояние товарного рынка, при котором удовлетворение спроса на этом рынке эффективнее в отсутствии конкуренции в силу технологических особенностей производства (в связи с существенным понижением издержек производства на единицу товара по мере увеличения объема производства) а товары, производимые субъектами естественной монополии, не могут быть заменены в потреблении другими товарами, в связи с чем спрос на данном товарном рынке на товары, производимые субъектами естественных монополий, в меньшей степени зависит от изменения цены на этот товар, чем спрос на другие виды товаров. Под субъектом естественной монополии понимается хозяйствующий субъект, занятый производством (реализацией) товаров в условиях естественной монополии.

Услуги по передаче тепловой энергии относятся к сфере деятельности субъектов естественных монополий (статья 4 Федерального закона N 147-ФЗ).

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "ШЭС" с декабря 2011 владело и пользовалось объектами электросетевого хозяйства с целью предоставления потребителям услуг по передаче электрической энергии на основании договоров аренды: N 4 от 1.12.2011, заключенного с ООО "Элтис"; N 2 от 30.11.2011, заключенного с ООО "Бастион"; N 3 от 30.11.2011, заключенного с ООО "Стройкомплект" (т.2, л.д. 127-146); а также на основании договора от 01.12.2011 о техническом обслуживании и использовании в производственных целях электросетевого комплекса в с. Целинное, заключенного с ОАО "ШМКЭС" (т.3, л.д. 74). ООО "ШЭС" представило в Курганское УФАС реестр договоров на услуги по передаче электрической энергии с потребителями ООО "ШЭС" (т.3, л.д. 77-80), а также список потребителей ООО "ШЭС" (т.2, л.д. 86). Кроме того, согласно представленной налоговой отчетности (т.10, л.д. 4-16) ООО "ШЭС" имело определенный доход от оказания услуг по передаче электрической энергии за 2012, 2013 годы.

Из изложенного следует, что ООО "ШЭС" с декабря 2011 фактически оказывает потребителям услуги по передаче электрической энергии.

Кроме того, приказом ФСТ России от 20.03.2013 N 291-э введено государственное регулирование деятельности в отношении Общества с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть", Курганская область, в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии на территории Курганской области.

Определено включить Общество с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть", Курганская область, осуществляющее деятельность в сфере оказания услуг по передаче электрической энергии, в реестр субъектов естественных монополий в топливно-энергетическом комплексе, в раздел I "Услуги по передаче электрической и (или) тепловой энергии", под регистрационным номером 45.1.12.

Таким образом, ООО "ШЭС" является субъектом естественной монополии и занимает доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии в географических границах присоединенных сетей на территории Курганской области, следовательно, на него распространяются запреты, установленные статьей 10 Федерального закона N 135-ФЗ.

На основании пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе, нарушение установленного нормативными правовыми актами порядка ценообразования.

В силу частей 1, 4, 6, 9 статьи 23.1 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" государственному регулированию в электроэнергетике подлежат цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность) и на услуги, оказываемые на оптовом и розничных рынках, в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Государственному регулированию на оптовом и (или) на розничных рынках подлежат цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, а также предельные (минимальный и (или) максимальный) уровни таких цен (тарифов).

Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в срок, определенный Правительством Российской Федерации, устанавливают цены (тарифы) на электрическую энергию (мощность), поставляемую покупателям на розничных рынках, в том числе населению и приравненным к нему категориям потребителей, в пределах указанных предельных уровней цен (тарифов).

При нарушении установленного порядка применения государственных регулируемых цен (тарифов) субъекты электроэнергетики и иные допустившие такое нарушение лица возмещают в соответствии с гражданским законодательством убытки, причиненные таким нарушением другим лицам, и несут иную предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность.

Пункт 2 Основ ценообразования в области регулируемых цен (тарифов) в электроэнергетике, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 29.12.2011 N 1178 (далее - Основы ценообразования) определяет ценообразование как процесс расчета и установления регулируемых цен (тарифов), применяемых при расчетах за электрическую энергию (мощность), а также за соответствующие услуги, оказываемые организациями, осуществляющими регулируемую деятельность.

В соответствии с пунктом 3 Основ ценообразования в систему регулируемых цен (тарифов) на электрическую энергию (мощность) входят цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или на ином законном основании территориальным сетевым организациям, предусмотренные законодательством Российской Федерации, в том числе: цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии в целях расчетов с потребителями услуг (кроме сетевых организаций), расположенными на территории соответствующего субъекта Российской Федерации и принадлежащими к одной группе (категории) из числа тех, по которым законодательством Российской Федерации предусмотрена дифференциация тарифов на электрическую энергию (мощность), независимо от того, к сетям какой сетевой организации они присоединены, если решением Правительства Российской Федерации не предусмотрено иное (далее - единый (котловой) тариф); индивидуальная цена (тариф) на услуги по передаче электрической энергии для взаиморасчетов между 2 сетевыми организациями за оказываемые друг другу услуги по передаче.

На основании пункта 63 Основ ценообразования органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов в соответствии с методическими указаниями, утверждаемыми Федеральной службой по тарифам, устанавливают на очередной финансовый год на розничном рынке цены (тарифы) на услуги по передаче электрической энергии по электрическим сетям, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании территориальным сетевым организациям, включая: единые (котловые) тарифы; тарифы взаиморасчетов между двумя сетевыми организациями.

Согласно пункту 6 Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 N 861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, вправе оказывать услуги по передаче электрической энергии с использованием принадлежащих им объектов электросетевого хозяйства после установления для них тарифа на услуги по передаче электрической энергии. В этом случае к их отношениям по передаче электрической энергии применяются положения названных Правил, предусмотренные для сетевых организаций.

При таких обстоятельствах, услуги по передаче электрической энергии являются регулируемым видом деятельности, и для оказания таких услуг требуется утверждение в установленном порядке тарифа на оплату соответствующих услуг.

Вместе с тем, антимонопольным органом установлено, усматривается из материалов дела и по существу не оспаривается заявителем, что оказание услуг по передаче электрической энергии ООО "ШЭС" в рамках обозначенных выше договоров и взимание платы за такие услуги в период 2012,2013 гг. осуществлялось обществом в отсутствие утвержденного для него тарифа на услуги по передаче электроэнергии.

Иными словами, ООО "ШЭС", занимающее доминирующее положение на рынке услуг по передаче электрической энергии, нарушило установленный нормативными правовыми актами порядок ценообразования на соответствующие услуги, что является недопустимым в силу прямого указания пункта 10 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции считает установленным факт нарушения обществом, как хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение, запрета на злоупотребление таким положением, недопустимого в соответствии с антимонопольным законодательством.

По мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ООО "ШЭС" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанного выше требования законодательства в сфере защиты конкуренции, однако им не были приняты все зависящие от него соответствующие меры.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на действия Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области по отказу в открытии тарифного дела в качестве обоснования возможности взимания платы за услуги по передаче электрической энергии, была правомерно отклонена судом первой инстанции со ссылкой на тот факт, что незаконность действий регулирующего органа - Департамента государственного регулирования цен и тарифов Курганской области по неустановлению тарифов для ООО "ШЭС" на 2012, 2013 не установлена судебными актами по делу А34-3561/2014. Сведений о невозможности ООО "ШЭС" прекратить неправомерные действия в период 2012, 2013 годы, а также сведений о принятии ООО "ШЭС" всех необходимых мер для установления индивидуального тарифа и исключения в связи с этим нарушения порядка ценообразования в своей деятельности в деле не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о наличии в действиях антимонопольного органа процессуальных нарушений являлись предметом оценки в суде первой инстанции и были обоснованно отклонены.

В частности, довод о незаконности приостановления производства по делу N 74 был отклонен со ссылкой на положения частью 3 статьи 47 Закона N 135-ФЗ, которым не предусмотрена невозможность приостановления производства по рассматриваемому антимонопольным органом дела до проведения экспертизы по другому антимонопольному делу, возбужденному в отношении того же ответчика.

Довод о незаконном составе комиссии, рассмотревшей дело, был проверен судом первой инстанции, однако правомерно отклонен, поскольку допущенная антимонопольным органом техническая ошибка при указании членов комиссии (ошибочно указана Киселева Т.С., вместо фактически принимавшем участие в рассмотрении дела члена комиссии - Климович К.В.) и не свидетельствуют о существенном нарушении процедуры рассмотрения антимонопольного дела N 74 влекущем незаконность решения.

Таким образом, решение УФАС является правомерным и обоснованным, соответствует требованиям действующего законодательства.

Совокупности условий для признания решения антимонопольного органа недействительным (одновременное несоответствие закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере экономической деятельности) не имеется.

В силу пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" антимонопольный орган в ходе контроля за соблюдением антимонопольного законодательства, установив факт злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением (в том числе навязывание цены при заключении договора, неверное применение регулируемых цен (тарифов)), принимает меры по прекращению соответствующего нарушения и обеспечению условий конкуренции, а также по привлечению нарушителей к административной ответственности.

На основании пункта 14 указанного Пленума антимонопольный орган, рассматривая дела о нарушениях антимонопольного законодательства, принимает решения и выдает предписания, направленные на защиту гражданских прав, нарушенных вследствие их ущемления, злоупотребления доминирующим положением, ограничения конкуренции или недобросовестной конкуренции.

05.10.2014 Курганским УФАС ООО "ШЭС" выдано предписание по делу N 74, которым обществу предписано в трехмесячный срок с момента получения предписания перечислить в федеральный бюджет доход, полученный в результате нарушения пункта 10 части 1 статьи 10 Закона N 135-ФЗ, в размере 96 169 748 руб.

Как следует из материалов дела, при определении дохода от монополистической деятельности ООО "ШЭС" Курганским УФАС принимались во внимание налоговые декларации общества за 2012, 2013 годы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения (т.10, л.д. 4-16). Согласно названным декларациям доход ООО "ШЭС" за 2013 составил 47 344 788 руб., за 2012 - 48 824 960 руб.

В этой связи, Курганским УФАС выдано предписание об уплате в бюджет дохода в общей сумме 96 169 748 руб.

В то же время судом первой инстанции установлено, что в указанные налоговые декларации обществом включен весь совокупный доход от всех видов деятельности, к которым, за исключением услуг по передаче электроэнергии, относятся ещё: оптовая торговля электрической и тепловой энергией (без их передачи и распределения); предоставление услуг по монтажу, ремонту и тех.обслуживанию электрических аппаратов; консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления; предоставление прочих услуг (выписки из ЕГРЮЛ, т.17, л.д. 25-32).

На основании указанных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном определении Курганским УФАС спорного дохода ООО "ШЭС" по данным налоговых деклараций, приняв в качестве надлежащимх доказательств расчет дохода ООО "ШЭС" от услуг по передаче электрической энергии за 2012 (в деле); платежные поручения об оплате услуг ООО "ШЭС" за 2012 (т.3, л.д. 87-234, тома 4,5,6,7); расчет дохода ООО "ШЭС" от услуг по передаче электрической энергии за 2013 (т.13, л.д. 8-13); платежные поручения об оплате услуг ООО "ШЭС" за 2013 (т. 15, 16).

Анализ указанных документов свидетельствует, что доход ООО "ШЭС" от услуг по передаче электрической энергии за 2012, 2013 годы составил 86 744 708 руб. 63 коп, поэтому вывод суда первой инстанции о признании оспариваемого предписания недейтсвительным в части, превышающей данную сумму, является законным и обоснованным.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции исследованы и оценены в совокупности все материалы дела, которым дана надлежащая юридическая оценка.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На заявителе лежит обязанность доказывания обстоятельств, на которых основаны его требования.

Между тем, доводы подателя апелляционной жалобы документально не подтверждены, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных с учетом правильно установленных фактических обстоятельств на основании представленных в материалы дела доказательств, оснований для которой суд апелляционной инстанции не усматривает.

Следовательно, оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы не имеется.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Курганской области от 01.12.2015 по делу N А34-8308/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шумихинская электросеть" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 1500 руб.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

В.Ю. Костин

Судьи

А.А. Арямов Е.В. Бояршинова