Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 1 марта 2016 г. N 12АП-646/16

г. Саратов

01 марта 2016 г.

Дело N А12-48708/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 марта 2016 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Волковой Т.В.,

судей Антоновой О.И., Никитина А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда"

на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2015 года по делу N А12-48708/2015, (судья Аниськова И.И.),

по исковому заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Волгоградской области (ОГРН 1043400433240, ИНН 3445070230)

к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" (ОГРН 1033401197356, ИНН 3448027040),

третьи лица:

Администрация Красноармейского района Волгограда (ОГРН 1033401197290, ИНН 3448905960),

Департамент финансов администрации Волгограда (ОГРН 1023403440675, ИНН 3444056709),

о взыскании 396 795,85 руб.,

лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом в порядке части 1 статьи 122, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Волгоградской области (далее Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке норм статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному бюджетному учреждению "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" (далее МБУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда", ответчик) о взыскании задолженности по плате за негативное воздействие на окружающую среду за сброс загрязняющих веществ в водные объекты за 2014 год в размере 396 795,85 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2015 года исковое заявление удовлетворено.

МБУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда", не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что не является водопользователем по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации, не осуществляет деятельность, при которой возникает возможность причинения вреда окружающей среде, не является лицом, использующим водные объекты, на которое возложена обязанность по осуществлению водохозяйственных мероприятий.

Управление в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представило в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, третьих лиц в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно отчету о публикации информации о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети Интернет за пятнадцать дней до начала судебного заседания.

Согласно пункту 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Кодекса.

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав письменные материалы дела, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, в соответствии с постановлением Администрации Волгограда N 1806 от 03.08.2006, передаточным актом от 18.08.206г, МБУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" на праве оперативного управления передан пруд (участок Сарпы), сооружения, расположенный по адресу: г. Волгоград, ул. им. Городовикова.

МБУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" осуществляет использование водного объекта для сброса дренажных вод в пруд (участок) по ул. им. Городовикова, что подтверждается решением о предоставлении водного объекта в пользование N 1/Р-ВО от 10.07.2013.

МБУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" представлена форма федерального статистического наблюдения N 2-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды", согласно которой в 2014 году оно сбросило в пруд по ул. Городовикова 597,03412 тонн загрязняющих веществ 17 наименований (взвешенные вещества, хлориды, сульфаты и т.д.). При этом в указанный период МБУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" не имело разрешение на сброс загрязняющих вещества в окружающую среду.

Управлением произведено доначисление платы за сброс МБУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" загрязняющих веществ в водный объект на сумму 398 840,38 руб., что подтверждается представленным истцом расчетом. Расчет произведен истцом на основании фактических масс сбросов загрязняющих веществ в окружающую среду (в водный объект) на основании данных, представленных ответчиком в годовой форме федерального статистического наблюдения N 2-ТП (водхоз) "Сведения об использовании воды" за 2014 год в условиях отсутствия разрешения, в соответствии с Порядком, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N632 (с учетом повышающего коэффициента).

По мнению судебной коллегии, удовлетворяя исковое требование, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

Согласно пункту 1 статьи 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее Закон об охране окружающей среды) негативное воздействие на окружающую среду является платным.

Выбросы и сбросы вредных веществ допускаются на основе разрешений, выдаваемых органами исполнительной власти, осуществляющими государственное управление в области охраны окружающей среды. В разрешениях устанавливаются нормативы допустимых выбросов и сбросов вредных веществ, лимиты на выбросы и сбросы, обеспечивающие сохранение благоприятной окружающей среды и экологической безопасности (пункт 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды).

Постановлением Правительства РФ от 28.08.1992 N632, юридическая сила которого подтверждена Определением Конституционного Суда Российской Федерации от 10.12.2002 N 284-О, утвержден Порядок определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия (далее Порядок N632).

Пунктом 2 Порядка N632 установлены два вида базовых нормативов платы: за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах допустимых нормативов; за выбросы, сбросы загрязняющих веществ, размещение отходов, другие виды вредного воздействия в пределах установленных лимитов (временно согласованных нормативов). Базовые нормативы платы устанавливаются по каждому ингредиенту загрязняющего вещества (отхода), виду вредного воздействия с учетом степени опасности их для окружающей природной среды и здоровья населения.

Пунктами 5, 6 Порядка N632 предусмотрено, что при отсутствии у природопользователя оформленного в установленном законом порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов, вся масса загрязняющих веществ учитывается как сверхлимитная и плата определяется путем умножения соответствующих ставок платы за загрязнение в пределах установленных лимитов на величину превышения фактической массы выбросов над установленными лимитами, суммирования полученных произведений по видам загрязнения и умножения этих сумм на пятикратный повышающий коэффициент.

Установив, что в 2014 году разрешение на сброс загрязняющих веществ в водные объекты, оформленное в установленном порядке, у МБУ "ЖКХ Красноармейского района Волгограда" отсутствовало, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о правомерности расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду с учетом пятикратного повышающего коэффициента.

С учетом положений пункта 4 статьи 23 Закона об охране окружающей среды и Порядка N632 судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что решение о предоставлении водного объекта в пользование N 1/Р-ВО от 10.07.2013 не отменяет необходимость установления нормативов допустимого сброса загрязняющих веществ в водный объект и получения разрешения на сброс загрязняющих веществ в окружающую среду.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи, проверив расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 2014 год, произведенный Управлением, правомерно удовлетворил требование.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что он не является водопользователем по смыслу, придаваемому этому понятию статьей 1 Водного кодекса Российской Федерации, не осуществляет деятельность, при которой возникает возможность причинения вреда окружающей среде, не является лицом, использующим водные объекты, на которое возложена обязанность по осуществлению водохозяйственных мероприятий, отклоняется судебной коллегией как противоречащий материалам дела и действующему законодательству, так как не оформление в установленном экологическом законодательстве порядке разрешения на выброс, сброс загрязняющих веществ, размещение отходов не освобождает лицо от оплаты за негативное воздействие на окружающую среду за 2014 в заявленный период.

Более того, судебная коллегия считает, что следует учесть, что в ходе рассмотрения дела ответчиком произведена частичная оплата за негативное воздействие на окружающую среду за 3 квартал 2014 г. (т.1 л.д.47).

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 22 декабря 2015 года по делу N А12-48708/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "Жилищно-коммунальное хозяйство Красноармейского района Волгограда" (ОГРН 1033401197356) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.В. Волкова

Судьи

О.И. Антонова А.Ю. Никитин