Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 10АП-17090/15

г. Москва

02 марта 2016 г.

Дело N А41-48995/15

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.А.,

судей Виткаловой Е.Н., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ботоевой О.С.,

при участии в заседании:

от ИП Прасоловой М.В.: лично, паспорт; Муратов А.И., по доверенности от 18.08.2015

N 50АА6631284,

от страхового акционерного общества "ВСК": Реутова И.Ю., по доверенности от 21.12.2015 N 00-70-26/875,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИП Прасоловой М.В. на решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 по делу N А41-48995/15, принятое судьей Кочергиной Е.В., по исковому заявлению страхового акционерного общества "ВСК" к индивидуальному предпринимателю Прасоловой Марине Вениаминовне о взыскании 695 908 рублей 59 копеек,

УСТАНОВИЛ:

страховое акционерное общество "ВСК" (далее - САО "ВСК", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Прасоловой Марине Вениаминовне (далее - ИП Прасолова М.В., ответчик) о взыскании задолженности по перечислению страховой премии в размере 695 908 рублей 59 копеек, с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 исковые требования страхового акционерного общества "ВСК" удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Прасолова М.В. обратилась с апелляционной жалобой в Десятый арбитражный апелляционный суд.

В судебном заседании представитель ИП Прасоловой М.В. поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Представитель САО "ВСК" в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Десятый арбитражный апелляционный суд, в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проанализировав доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ИП Прасоловой М.В.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между СОАО "ВСК" (принципал) и ИП Прасоловой М.В. (страховой агент) 19.03.2013 был заключен агентский договор (далее - договор), предметом которого является совершение страховым агентом от имени и за счет принципала по его поручению посреднические действия по страхованию, включающие в себя комплекс мероприятий, направленных на организацию, совершение сделок по страхованию в интересах принципала, в порядке и на условиях определенных договором, правилами страхования и внутренними нормативными актами принципала.

Принципал выплачивает страховому агенту агентское вознаграждение в порядке и размере, предусмотренных договором, согласно пункту 1.1 договора.

В соответствии с пунктом 1.2 договора по сделке, совершенной страховым агентом с третьими лицами от имени и за счет принципала в соответствии с условиями договора, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В силу пункта 5.1 договор действует три месяца с момента его подписания, при чем, стороны согласовали пункт 5.2. договора, что договор считается продленным на неопределенный срок если ни одна сторон не менее чем за тридцать дней до окончания срока его действия письменно не уведомит другую сторону о намерении расторгнуть договор.

На основании пункта 2.1.16. вышеуказанного договора страховой агент в течение 5 рабочих дней со дня заключения договора страхования должен был перечислять на расчетный счет либо сдавать в кассу принципала полученные им суммы страховых премий (страховых взносов) по заключенным договорам страхования.

Документом, подтверждающим размер собранной ответчиком страховой премии, суммы его вознаграждения и суммы страховой премии, подлежащей перечислению САО "ВСК", в соответствии с пунктом 2.1.20. договора является Акт-Отчет (Акт выполненных работ).

По итогам проверки актов выполненных работ, подписанных обеими сторонами, и платежных документов истцом было установлено, что задолженность ответчика перед САО "ВСК" по перечислению страховой премии составила 695 908 рублей 59 копеек.

Неисполнение ИП Прасоловой М.В. предусмотренной договором обязанности осуществить перечисление денежных средств, полученных страховым агентом по заключенным страховым договорам, не позднее установленного срока, явилось основанием для обращения СОАО "ВСК" в Арбитражный суд Московской области с иском.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности неисполнения ИП Прасоловой М.В. своих обязательств по договору в части перечисления на счет САО "ВСК" страховых премий по заключенным договорам страхования в размере 695 908 рублей 59 копеек.

Данный вывод суда является обоснованным, соответствует действующему законодательству и представленным в материалы дела доказательствам.

Частью 1 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрена возможность использования страховщиком услуг страхового агента, представляющего страховщика в отношениях со страхователем и действующего от имени страховщика и по его поручению в соответствии с предоставленными полномочиями.

Согласно пункту 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

В соответствии со статьей 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора.

Статьей 1011 ГК РФ установлено, что к отношениям, вытекающим из агентского договора, соответственно применяются правила, предусмотренные главой 49 ГК РФ или главой 51 ГК РФ, в зависимости от того, действует агент по условиям этого договора от имени принципала или от своего имени, если эти правила не противоречат положениям настоящей главы или существу агентского договора.

В силу статьи 974 ГК РФ, поверенный обязан: лично исполнять данное ему поручение, за исключением случаев, указанных в статье 976 ГК РФ; сообщать доверителю по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения; передавать доверителю без промедления все полученное по сделкам, совершенным во исполнение поручения; по исполнении поручения или при прекращении договора поручения до его исполнения без промедления возвратить доверителю доверенность, срок действия которой не истек, и представить отчет с приложением оправдательных документов, если это требуется по условиям договора или характеру поручения.

Согласно статье 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом.

Односторонний отказ в силу статьи 310 ГК РФ от исполнения обязательства не допускается.

Надлежащее исполнение прекращает обязательство в соответствии со статьей 408 ГК РФ.

В силу статей 7, 8, 9 АПК РФ, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Частью 3 статьи 8 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" предусмотрено, что страховой агент, страховой брокер несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, вытекающих из осуществления ими своей деятельности, в том числе за разглашение сведений, составляющих коммерческую тайну страховщика, персональных данных страхователей, за достоверность, объективность, полноту и своевременность предоставления сведений и документов, подтверждающих исполнение ими своих полномочий.

Страховой агент, страховой брокер обязаны обеспечивать сохранность денежных средств в случае получения страховой премии (страховых взносов) от страхователей, а также сохранность документов, предоставленных страховщиком, страхователем, предоставлять страховщику отчет об использовании бланков страховых полисов, сертификатов, возвращать неиспользованные, испорченные бланки страховых полисов, сертификатов в порядке и на условиях, которые предусмотрены договором, заключенным между страховщиком и страховым агентом, страховым брокером, или в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, в соответствии с условиями договора, страховой агент обязан был в течение 5 рабочих дней перечислять на расчетный счет принципала или давать в кассу истца денежные средства, полученные им в качестве страховых взносов.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из материалов дела, указанные требования закона и договорного обязательства были нарушены ответчиком.

Доказательств погашения взыскиваемой задолженности по вышеуказанному договору ответчиком в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления в порядке статьи 65 АПК РФ доказательств, в обоснование своих требований.

Апелляционный суд отклоняет доводы ИП Прасоловой М.В. в части проставления на документах факсимильной подписи неизвестным лицом и использования поддельной печати ввиду следующего.

Представитель ИП Прасоловой М.В. в апелляционном суде пояснил, что они возражают против подтверждения факта выполнения работ в связи с тем, что факсимильная подпись проставлена не самой Прасоловой М.В., а иным лицом. Печать по заявлению предпринимателя является поддельной, однако в суде первой инстанции ходатайство о назначении судебной экспертизы не было заявлено, поскольку такой необходимости не имелось. Уголовного дела, а также приговора суда в отношении неустановленного лица, который незаконным способом воспользовался факсимильной подписью и подделал печать, не имеется.

Между тем, ответчиком ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было заявлено ходатайство о назначении судебной экспертизы, а также же не заявлялось о фальсификации доказательств.

Каких-либо доказательств, подтверждающих обоснованность довода о проставлении факсимильной подписи на документах неизвестным лицом, ответчиком также не представлено в нарушение положений части 1 статьи 65 АПК РФ.

Апелляционным судом были исследованы подлинные акты выполненных работ по агентским договорам, содержащие подписи и печати сторон, представленные истцом на обозрение суда.

Исследовав материалы дела, а также другие доказательства по делу, в том числе указанные акты выполненных работ по агентским договорам, оценивая их согласно статье 71 АПК РФ, апелляционный суд считает, что доводы ответчика не нашли своего подтверждения и опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца.

Доводы, приведенные ИП Прасоловой М.В. в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить или изменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

Несогласие ИП Прасоловой М.В. с выводами суда первой инстанции не может являться основанием для отмены обжалуемого решения.

На основании изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что арбитражным судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение, полно и правильно установлены и оценены обстоятельства дела, применены нормы материального права, подлежащие применению, и не допущено нарушений процессуального закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 17.11.2015 по делу N А41-48995/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Мищенко

Судьи

Е.Н. Виткалова П.А. Иевлев