Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 13АП-28128/15

г. Санкт-Петербург

02 марта 2016 г.

Дело N А26-4204/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2016 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 марта 2016 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Протас Н.И.

судей Сомовой Е.А., Толкунова В.М.

при ведении протокола судебного заседания: Ганичевой В.А.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-28128/2015) ООО "Протек-50" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22.06.2015 по делу N А26-4204/2015 (судья Цыба И.С.), принятое

по иску Министерства здравоохранения и социального развития Республики Карелия

к ООО "Протек-50"

о взыскании

установил:

Министерство здравоохранения и социального развития Республики Карелия (далее - Министерство) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к обществу с ограниченной ответственностью ""Протек-50" (далее - Общество) о взыскании 1 482 15, 16 руб. неустойки за несвоевременное исполнение государственного контракта N 2012.6854/817.

Решением суда от 22.06.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ссылается на то, что Министерством пропущен срок исковой давности, кроме того, ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении дела.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена судом в соответствии с частью 3 статьи 156 и частью 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) без участия представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Министерством и Обществом 06.02.2012 заключён государственный контракт N 2012.6854/817 на поставку лекарственного препарата "Средства, влияющие на органы дыхания" для обеспечения отдельных категорий граждан, имеющих право на государственную социальную помощь в виде набора социальных услуг в 2012 году с приложением (л.д. 12-17), согласно которому поставщик (Общество) принял на себя обязательства осуществить поставку, а заказчик (Министерство) обязан оплатить лекарственные препараты в соответствии с прилагаемой к контракту спецификацией, являющейся его неотъемлемой частью, в сроки, предусмотренные контрактом.

Срок выполнения обязательств по поставке товара определён пунктом 7.1. контракта: первая партия товара - в течение 10 рабочих дней с даты заключения контракта; вторая партия - с 15 мая 2012 года по 31 мая 2012 года.

Согласно пункту 8.1. контракта поставщик предоставляет заказчику: товарно-транспортные накладные с отметкой уполномоченной организации о приёмке товара; акт сдачи-приёмки товара, счёт-фактуру.

Цена контракта составила 25 625 055, 80 руб., оплата товара производится в течение 30 календарных дней со дня подписания акта сдачи-приёмки товара на основании счёта-фактуры при предоставлении товарно-транспортных накладных (пункт 9.3 контракта).

В соответствии с товарными накладными и актами приёма-передачи в мае, июне и июле 2012 были поставлены лекарственные препараты.

Согласно пункту 10.1. контракта в случае недопоставки и (или) просрочки поставки товара заказчик вправе потребовать от поставщика уплату неустойки в размере одного процента от общей стоимости недопоставленного товара за каждый день просрочки.

Поскольку Общество обязательство по поставке товара в установленный государственным контрактом срок своевременно не исполнило, то Министерство начислило неустойку в размере 1 482 158, 16 руб.

На претензионное письмо ответчик не ответил.

В связи с неисполнением требования об уплате неустойки в добровольном порядке Министерство обратилось с настоящим исковым заявлением в суд.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, посчитал его обоснованным по праву и размеру.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 330 ГК РФ основанием для начисления неустойки (пени, штрафа) является неисполнение или ненадлежащее исполнение должником обязательства, в частности просрочка его исполнения.

Договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей. При установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и других условий применения стороны свободны (статьи 1, 9, 329, 421 ГК РФ).

Факт нарушения обязательства и период просрочки ответчик не оспаривает.

Расчет неустойки судами проверен, признан верным. С правильностью самого расчета неустойки ответчик не спорит.

Доводы ответчика о неизвещении о начавшемся судебном процессе отклоняются ввиду того, что почтовое отправление с судебным извещением направлялось по юридическому адресу ответчика и было возвращено в связи с отсутствием адресата по указанному адресу (л.д.61).

Данное обстоятельство в силу пункта 3 части 4 статьи 123 АПК РФ признается надлежащим извещением ответчика.

В соответствии с Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 N 343 "О введении в действие "Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное" данные отправления вручаются лично адресату под расписку. При отсутствии адресата и совершеннолетних членов семьи в почтовом абонентском ящике оставляется извещение с приглашением адресата на объект почтовой связи для получения почтового отправления. При неявке адресата за почтовым отправлением, вторичное извещение доставляется и вручается под расписку через 3 рабочих дня после доставки первичных извещений. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении 7 дней со дня их поступления на объект почтовой связи.

Согласно отметкам на имеющихся в деле почтовых конвертах порядок вручения судебных извещений не нарушен. В отсутствие иного оснований для сомнения в достоверности сведений почтовой службы у суда не имеется.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом).

Таким образом, следует признать, что ответчик был надлежащим образом извещен о принятии заявления о взыскании неустойки к производству.

Предварительное судебное заседание проведено в отсутствие представителя ответчика в порядке, установленном частью 1 статьи 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Представитель истца поддержала заявленное требование, не возражал относительно завершения предварительного судебного заседания.

Довод Общества о пропуске Министерства срока исковой давности не может быть принят во внимание, так он не заявлялся в суде первой инстанции, в компетенцию которого входит определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела.

Между тем, согласно пункту 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки по мотиву ее несоразмерности не подлежит рассмотрению судом апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", поскольку не заявлялся ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 22 июня 2015 года по делу N А26-4204/2015, оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Протек-50" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.И. Протас

Судьи

Е.А. Сомова В.М. Толкунов