Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 17АП-1547/16 (ключевые темы: продление срока - невозможность исполнения - индивидуальный предприниматель - оставление апелляционной жалобы без движения - апелляционная жалоба)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 2 марта 2016 г. N 17АП-1547/16

г. Пермь

02 марта 2016 г.

Дело N А60-45197/2015

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

судьи Гуляковой Г. Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика индивидуального предпринимателя Шмальц Татьяны Анатольевны

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 декабря 2015 года

по делу N А60-45197/2015

по иску общества с ограниченной ответственностью "КОРПОРАЦИЯ "УРАЛЬСКИЙ ХЛЕБ" (ОГРН 1046603991257, ИНН 6671148119)

к индивидуальному предпринимателю Шмальц Татьяне Анатольевне (ОГРНИП 315595800003186, ИНН 591903307405)

о взыскании 300 550 руб.,

установил:

03 февраля 2016 года в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба ответчика индивидуального предпринимателя Шмальц Татьяны Анатольевны на решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 декабря 2015 года по делу N А60-45197/2015.

Определением суда от 04 февраля 2016 года апелляционная жалоба индивидуального предпринимателя Шмальц Татьяны Анатольевны оставлена без движения в связи с отсутствием документов, подтверждающих уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере, доказательств направления или вручения копии апелляционной жалобы другой стороне по делу (п. 2, 3, ч. 4 ст. 260 АПК РФ).

Заявителю апелляционной жалобы было предложено в срок до 29 февраля 2016 года устранить обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения. Копия указанного определения получена заявителем 11.02.2016 г., что подтверждается уведомлением о вручении почтового отправления.

С учетом даты получения заявителем определения суда от 04 февраля 2016 года срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, по мнению суда апелляционной инстанции, является достаточным для устранения указанных в определении обстоятельств. Однако заявителем в установленный срок надлежащие доказательства устранения вышеизложенных нарушений не представлены.

Поскольку заявителем апелляционной жалобы не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в установленный определением суда срок, ходатайства о продлении срока в связи с невозможностью исполнения определения в апелляционный суд не направлено, информация об исполнении вынесенного определения у арбитражного суда апелляционной инстанции отсутствует, определение до настоящего времени не исполнено, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании п. 5 ч. 1 ст. 264 АПК РФ и п. 20 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу с приложением возвратить ответчику индивидуальному предпринимателю Шмальц Татьяне Анатольевне.

2. Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

3. Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа через Арбитражный суд Свердловской области в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения.

Судья

Г.Н.Гулякова